860/2018-89261(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6870/2018

Дело № А40-31573/16

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ФСК «Лидер» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017  по делу № А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,  

о признании недействительной сделкой банковские операции по снятию денежных  средств из кассы с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью  «Финансово- строительная корпорация «Лидер» № 

<

***>, открытого  в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), на сумму 7 250 000,00 рублей 18 января 2016 года,  применении последствия недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ – ФИО1, дов. от 09.04.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято  заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации  КБ «Альта-Банк» (ЗАО), возбуждено производство по делу № А40-31573/16.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.  

20.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ответчику ООО «ФСК «Лидер»  (ИНН 

<

***>) о признании недействительными банковских операций по снятию  денежных средств из кассы Банка с расчетного счета общества с ограниченной  

ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер»   № 40702810500010002905, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), на общую сумму  7 250 000,00 рублей, совершенных 18.01.2016, и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, с учетом  определения от 29.01.2018 об исправлении опечаток, признаны недействительной  сделкой банковские операции по снятию денежных средств из кассы с расчетного счета  ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» № 

<

***>,  открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), на сумму 7 250 000,00 рублей 18 января 2016  года. Применены последствия недействительности сделки: - взысканы с ООО  «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  денежные средства 7 250 000,00 рублей, государственная пошлина – 6 000,00 рублей; -  Восстановлена задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Финансово- строительная корпорация «Лидер» по расчетному счету № 

<

***> на  сумму 7 250 000,00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФСК «Лидер» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу   № А40-31573/16 и принять по делу новый судебный акт об отказе КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) в лице ГК АСВ в удовлетворении требований.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на  нарушение несоответствие выводов, обстоятельствам дела, нарушение норм  процессуального права, поскольку оспариваемый судебный акт не соответствует  требованиям статьи 170 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Альта- Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, представил отзыв, который приобщен к  материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от  08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению  КБ «Альта-Банк» (ЗАО).  

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2006 между КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) и ООО «ФСК «Лидер» был заключен договор банковского счета (далее - договор  банковского счета), на основании которого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ООО «ФСК  «Лидер» был открыт расчетный счет № 

<

***>.  

18.01.2016 с расчетного счета ООО «ФСК «Лидер» № 

<

***>,  открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), были списаны денежные средства в размере  3 045 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Выдачи на заработную плату -  аванс за январь 2016г.» и выданы наличными через кассу Банка.  

18.01.2016 с расчетного счета ООО «ФСК «Лидер» № 

<

***>,  открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), были списаны денежные средства в размере  4 205 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Выдачи на заработную плату -  аванс за январь 2016г.» и выданы наличными через кассу Банка.  

Конкурсным управляющим КБ «Альта-Банк» заявлено о признании банковских  операций по перечислению денежных средств недействительной сделкой по  основаниям, предусмотренным ст. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Суд, первой инстанции, признавая спорные банковские операции по списанию  денежных средств с расчетного счета недействительными, исходил из того, что  оспариваемые сделки осуществлены в период наличия в Банке сформированной  картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной  очередности поступления платежных документов клиентов Банка (в обход платежных  поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

Как установлено п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной  организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной  организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по  заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных  параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.  

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано  иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии  хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен  кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением  

очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при  наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано,  что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о  наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому  счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа  является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной  организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или  совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,  превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте,  превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального  банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт  не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных  обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными  организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам  вклада (депозита).  

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в  счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый)  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Как следует из судебных актов, принятых судом первой инстанции по иным  обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40- 31753/2016, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены:  копия Предписания ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из  

заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания  даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о  банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016; копия реестра расчетных  документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по  причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату  отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре,  представленные в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40- 31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на  неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги  Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что совершение  банковских операции, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО  «ФСК «Лидер» перед требованиями других кредиторов должника, а именно права  требования ООО «ФСК «Лидер» к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) задолженности по договору  банковского счета подлежали бы включению в реестр требований кредиторов  должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов  третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а  денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу  должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, что  свидетельствует о том, что оспариваемые банковские операции направлены на  причинение имущественного вреда кредиторам должника и повлекли оказание ООО  «ФСК «Лидер» большего предпочтения в отношении удовлетворения своих  требований.  

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется,  что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к  основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными  документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в  процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

Поскольку конкурсный управляющий в качестве материально-правового  обоснования заявленных требований ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, то в предмет доказывания по данному обособленному спору входит  выяснение вопроса, насколько спорные банковские операции вышли за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые  презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления  Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий,  составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя  опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки.  

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен  исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.  Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть  доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства,  предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63. В этом случае  бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.  

Согласно подпункту 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно  которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией  через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации.  

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных  документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное,  недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника  предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.  

С учетом вышеизложенного, банковские операции по исполнению платежных  поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно», полностью удовлетворяющие  требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и  осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных  средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных  документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не  являются обычной хозяйственной деятельностью Банка, направлены на причинение  имущественного вреда кредиторам Банка в связи с уменьшением конкурсной массы.  

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские  операции, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства  предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая  ведомость по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не  проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за  недостаточности средств», из которой следует, что на момент совершения сделки  имело место быть непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) с 12.01.2016.  

Следовательно, банковские операции, совершенные 18.01.2016 по снятию  денежных средств из кассы Банка с расчетного счета ООО «ФСК «Лидер» №  40702810500010002905, открытого в КБ «Альта-Банк» ЗАО), в общей сумме  7 250 000,00 рублей, осуществлена в период наличия в Банке сформированной  картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной  очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход  платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.  

Не усматривает и апелляционный суд нарушений положений пункта 2 статьи  167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при  применении последствий недействительности сделок, поскольку стороны приведены в  первоначальное положение.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт не  соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018  исправлены опечатки допущенные в описательно-мотивировочной части определения  от 18.12.2017 по делу № А40-31573/16.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40- 31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФСК «Лидер» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  А.Н. Григорьев   Р.Г. Нагаев