АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15549/2024

г. Владивосток

25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ТД ТРАКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.09.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ЗВЕЗДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.12.2015)

о взыскании 207540 руб. задолженности по договору поставки № 2024-6.11.3.-40 от 13.05.2024, 10169,46 руб. неустойки за период с 14.06.2024 по 01.08.2024 с продолжением начисления с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день, но не более 30%,

при участии в заседании: 

от ответчика - ФИО1 по доверенности, личность установлена с помощью идентификатора ЕСИА,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ежовой Е.М.,

установил:

Акционерное общество «ТД ТРАКТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ЗВЕЗДА» о взыскании 207540 руб. задолженности по договору поставки № 2024-6.11.3.-40 от 13.05.2024, 10169,46 руб. неустойки за период с 14.06.2024 по 01.08.2024 с продолжением начисления с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день, но не более 30%.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просило прекратить производство по делу в части основного долга в размере 207540 руб. в связи с полной оплатой и взыскать с ответчика неустойку в размере 11622,24 руб. за период с 14.06.2024 по 08.08.2024.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения, по тексту которых приведен расчет суммы неустойки, равный уточненным требованиям истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «ТД ТРАКТ» (поставщик) и ООО «ССК «ЗВЕЗДА» (покупатель) заключен договора поставки № 2024-6.11.3-40 от 13.05.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя специальную одежду (далее - «товар») согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 207540 руб., в том числе НДС (20%) 34590 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата покупателем общей цены договора осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 100% (сто процентов) от общей цены договора покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату в зависимости от того, какое из событий наступит позднее; оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 14 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

На основании универсального передаточного акта (счет-фактура № 40911/2543 от 28.05.2024) поставщик поставил покупателю товар в количестве и на согласованную сторонами договора сумму. УПД подписан и заверен печатями организаций без разногласий.

Поскольку товар своевременно не был оплачен заказчиком, истец обратился к нему с претензией № 17 от 24.06.2024, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.   

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с оплатой ответчиком основного долга по настоящему делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Ответчик по данному ходатайству возражений не представил.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд  считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части основного долга и в порядке статьи 150 АПК РФ прекращает производство по настоящему делу в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11622,24 руб., начисленной за период с 14.06.2024 по 08.08.2024.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведённого покупателем в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от суммы просрочки. Штрафные санкции за просрочку оплаты покупателем сумм авансовых платежей не начисляются.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Ответчик заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волеизъявлением. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик не заявлял несогласие с условиями в части размера неустойки, протокола разногласий к договору не представил. При этом ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств в договоре взаимная, то есть имеет одинаковый размер процентной ставки за нарушение условий договора, а значит не нарушает права ответчика, и не ставит истца в более выгодное положение, следовательно, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон.

Ответчик, являющийся участником предпринимательской деятельности, заключая договор поставки с истцом, с учетом принципа свободы договора должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств и возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и законом.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (согласно уточнениям истца), с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом даты произведенной оплаты основного долга (08.08.2024), поступления искового заявления в Картотеку Арбитражных дел (09.08.2024), принятия заявления к производству определением от 12.08.2024; излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации данное определение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части взыскания 207540 руб. основной задолженности прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ЗВЕЗДА» в пользу  Акционерного общества «ТД ТРАКТ» 11622 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 24 копейки неустойки и 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «ТД ТРАКТ» из федерального бюджета 5354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 18 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7424 от 02.08.2024 через Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.