АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-15586/2024

г. Тверь

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой С.Н., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТРАНЗИТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.12.2010 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕРВИС», Тверская область, г. Осташков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.04.2009 г.),

о взыскании 1 803 114 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТРАНЗИТ», г. Москва (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕРВИС», Тверская область, г. Осташков (далее - «ответчик») о взыскании 1 812 307 руб. 33 коп., в том числе: 1 597 850 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №13 от 22.03.2023 г., 214 457 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2023 г. по 25.09.2024 г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2024 г. по день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, в отзыве на иск сослался на отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024г. №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»,   в отсутствие возражений истца и ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу), 

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Позиция ответчика по иску не изменилась.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 1 803 114 руб. 22 коп., в том числе: 1 597 850 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №13 от 22.03.2023 г., 205 264 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2023 г. по 25.09.2024 г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2024 г. по день фактического погашения задолженности. 

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик не оспорил уточненные исковые требования, пояснил, что счета и счета – фактуры ему истцом выставлялись, по расчету процентов возражений нет.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №13 от 22.03.2023 г. (далее – договор), согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести комплекс лесозаготовительных работ, включающий в себя;

- Проведение отводов лесосечного фонда под рубки по расчетной лесосеке.

- Заготовку древесины (валку), трелевку, обрубку сучьев, штабелирование, очистку лесосеки с порубочных остатков, согласно технологии заготовки (технологические карты) и сдачу делянок и бесснежный период.

Трелевка древесины до мест складирования осуществляется на площади с радиусом не более 600 метров от места вырубки леса  (п.1.1).

 Объем, сроки выполнения работ, общая площадь лесосек, участки леса, на которых будут производиться работы, а также иные условия, не указанные в тексте договора, оговариваются приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

В соответствии с п.3.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы по цене, согласованной в Приложениях № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата выполненных работ производится по выставленному Подрядчиком счету-фактуре в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в том числе, но не ограничиваясь, путем зачета встречных требований (п. 3.2).

Согласно п.7.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2023 года. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 10 (десять) дней до окончания срока действия настоящего Договора. Истечение срока действия договора не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В приложении №2-1 от 18.04.2023 г. к договору подряда №13 от 22.03.2023 г. стороны согласовали выполнение работ общей стоимостью 352 800 руб. 00 коп.

В приложении №2-2 от 27.07.2023 г. к договору подряда №13 от 22.03.2023 г. стороны согласовали выполнение работ общей стоимостью 3 119 200 руб. 00 коп.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается двухсторонними актами приема – сдачи выполненных работ, актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2023 г.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки в сумме 1 597 850 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Претензия от 08.08.2024 г., направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из положений договора подряда №13 от 22.03.2023 г. и ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 779 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом были выполнены спорные работы по договору в полном объеме и надлежащего качества. 

В силу пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

Материалами дела, в том числе: договором подряда №13 от 22.03.2023 г., приложениями №2-1 от 18.04.2023 г.  и №2-2 от 27.07.2023 г. к договору, двухсторонними актами приема – сдачи выполненных работ, актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2023 г., претензией истца, а так же иными материалами дела, надлежаще подтверждается факт выполнения работ истцом и передача результата работ ответчику, а также размер непогашенной задолженности по его оплате по договору в сумме 1 597 850 руб. 00 коп.

Ответчик не оспаривает факт выполнения данных работ истцом и наличие задолженности по их оплате.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за выполненные по договору работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 597 850 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 205 264 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2023 г. по 25.09.2024 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать с ответчика, составляет 205 264 руб. 22 коп., начисленных за период с 15.12.2023 г. по 25.09.2024 г. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Исследовав расчет процентов, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 264 руб. 22 коп., начисленных за период с 15.12.2023 г. по 25.09.2024 г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1 803 114  руб. 22 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2024 г. по день фактического погашения основного долга на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных требований по существу ответчиком  исполнено не было. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 26.09.2024 г. по день фактической уплаты суммы основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 79 093 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная государственная пошлина по платежному поручению №831 от 27.09.2024г. в доход федерального бюджета РФ. 

Истцу подлежит выдаче на основании ст. 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 276 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №831 от 27.09.2024г. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕРВИС», Тверская область, г. Осташков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.04.2009 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТРАНЗИТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.12.2010г.):

- 1 597 850 руб. 00 коп.– основного долга,

- 205 264 руб. 22 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2023г. по 25.09.2024г. на основании ст. 395 ГК РФ; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2024г. по день фактического погашения основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ,

- 79 093 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 276 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №831 от 27.09.2024г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                   В.А. Рощупкин