Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75803/2023

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Ушковой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, ИП ФИО2 к ООО «РАЙТ», ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» о взыскании ущерба при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее – истцы) обратились в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО  «АЛЬФА ВЛАДИМИР» (далее – ответчик):  

в пользу ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере  1 360 154 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 602 руб.,  расходов по оплате исследования № -2-03/04-2023 от 04.04.2023 в размере 25 425 руб.  

в пользу в пользу ИП ФИО2 стоимости настольных игр в размере 367 478  руб., стоимости движимого имущества в размере 436 968 руб.; расходов по оплате  государственной пошлины в размере 19 089 руб., расходов по оплате исследования № -203/04-2023 от 04.04.2023 в размере 22 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований  от 24.09.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, т.4 л.д.133).  

В судебное заседание представитель ООО «РАЙТ» не явился, представил через  систему МОЙ АРБИТР ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «РАЙТ», извещенного  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме, представители ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» возражали  против их удовлетворения.  

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в  полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 индивидуальный предприниматель  ФИО1 (арендодатель, истец 1) и индивидуальный  

предприниматель ФИО2 (арендатор, истец 2) заключили договор  аренды нежилого помещения (т.1 л.д.63-65), согласно условиям которого, арендодатель  сдает, а арендатор принимает во временное владение нежилое помещение, подвал,  площадью 98,1 кв.м., на поэтажном плане комната № 5, являющееся частью нежилого  помещения общей площадью 764,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 1.2. договора вышеуказанное помещение предоставляется в аренду –  магазин непродовольственных товаров.  

Из пункта 1.3. договора следует, что помещение, указанное в пункте 1.1. договора  принадлежит арендодателю на праве собственности от 26.11.2016, номер регистрации   № 50-50/012/002/2016-9603/2 на основании договора купли-продажи от 26.10.2016.  

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2017  данное помещение передано ИП ФИО2 (т.1 л.д.66).  

Из материалов дела следует, что 24.07.2027 между ООО «РАЙТ» (арендодатель) и  ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения   № АВл-516-07/2017 (т.1 л.д.138-146), в соответствии с условиями которого, арендодатель  передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду)  нежилое помещение (комнаты 1, 3-6) общей площадью 97,1 кв.м. на первом этаже, литера  А, являющееся частью нежилого помещения, назначение: нежилое, обшей площадью 106  кв.м. с кадастровым номером 50:12:0000000:55844, находящееся по адресу: Московская  область, городской округ Мытищи, 

<

...>,  именуемое в дальнейшем «помещение».  

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 23.08.2017  нежилое помещение (комнаты 1, 3-6) общей площадью 97,1 кв.м. на первом этаже, литера  А, являющееся частью нежилого помещения, назначение: нежилое, обшей площадью 106  кв.м. с кадастровым номером 50:12:0000000:55844, находящееся по адресу: Московская  область, городской округ Мытищи, 

<

...>,  передано арендодателем арендатору – ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» (т.1 л.д.147).  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что в помещении ИП  ФИО1 (

<

...>,  цокольный этаж), в котором расположен магазин ИП ФИО2 «Hobby Games»,  вследствие залива, произошедшего 12.01.2023 после прорыва батареи отопления на  складе, расположенного на 1 этаже здания, в помещении, собственником которого  является ООО «Райт», арендуемое ООО «Альфа Владимир» (ответчик 2) (магазин  «Красное и белое») (т.1 л.д.138-146), ИП ФИО2 причинен материальный ущерб,  который выражен в повреждении движимого имущества, ИП ФИО1 – в  размере стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ему на  праве собственности.  

По факту залива 12.01.2023 был составлен комиссионный акт в составе – ИП  ФИО2, представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, генерального директора ООО «РАЙТ» - ФИО4, согласно которому  12.01.2023 произошло затопление помещения магазина настольных игр «Hobby Games». В  ходе расследования обстоятельств было обнаружено повреждение батареи отопления на  складе, расположенного на 1-м этаже здания, в помещении собственником которого  является ООО «Райт», расположенное по адресу: 141018, 

<

...>, арендуемое ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» (магазин «Красное&белое»), что  повлекло поступление горячего теплоносителя через потолочные перекрытия в  помещения магазина настольных игр. При осмотре батареи было зафиксировано, что  кронштейны батареи вдавлены в гипсокартонную перегородку внутренней отделки стены,  батарея стоит на полу прижатая к стене, на батарее видны следы краски упаковки  продукции магазина «Красное и Белое», что позволяет сделать вывод о нарушении правил  эксплуатации арендуемого помещения с расположенными в них приборами отопления.  

Указанные признаки свидетельствуют о том, что арендатор, используя указанное  помещение в складских целях, не соблюдал технологический зазор между прибором  отопления и складируемой продукцией, что вызвало механическое повреждение  кронштейнов крепления батареи к стене. Следы краски от упаковки продукции  свидетельствуют, что на батарею было воздействие массы продукции, размещенной на  ней, что привело к образованию трещины в одной из секций дюраль-алюминиевой  батареи (т.1.л.д.70).  

04.04.2023 истцы обратились к ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» и провели оценку  образовавшегося ущерба, из-за залива помещения, о чем было составлено заключение  специалиста № -2-03/04-2023 от 04.04.2023 о стоимости восстановительного ремонта  нежилого помещения, пострадавшего результате залива водой, по адресу: Московская  область, Новомытищинский пр-т, д. 39, магазин «Хоби-гейм». При этом, на осмотр  04.04.2023 заказными письмами, а также посредствам электронной почты вызывались  ответчики ООО «Райт» и ООО «Альфа Владимир».  

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилого  помещения пострадавшего в результате залива водой, расположенного по адресу:  Московская область, Новомытищинский пр-т, д. 39, магазин «Хоби-гейм», составляет:  1 360 154 руб. Стоимость движимого имущества, расположенного в указанном  помещении и пострадавшего в результате залива, имевшего место 12.01.2023,  рассчитанная с учетом износа составляет: 436 968 руб. Стоимость настольных игр,  расположенных в указанном помещении и пострадавших в результате залива, имевшего  место 12.01.2023 составляет 367 478 руб.  

Претензионные письма № 1/13.06.2023 от 13.06.2023 (почтовые идентификаторы:   № 80300081687999, № 80300081687975) с требованием компенсировать убытки истцам в  сумме 2 164 600 руб., оставлены без ответа, что послужило обращением в суд с  настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной  нормой, относятся и договоры.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических  лиц.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности,  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и  убытками; наличие и размер понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из  указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания  убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу   № А41-75803/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «МОС-ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО5, ФИО6 (т.3 л.д.102-103). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Установить причину залива произошедшего 12.01.2023 в нежилом помещении,  расположенном по адресу: 

<

...>, магазин «ХОБИ-ГЕЙМ»?  

2. Определить какие повреждения имеются в спорном нежилом помещении в связи  с произошедшим 12.01.2023 заливом?  

3. Определить стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого  помещения в связи с повреждениями, полученными в результате залива 12.01.2023?  

4. Определить стоимость движимого имущества и товаров, пострадавших в  результате залива, произошедшего 12.01.2023?  

27.02.2024 в суд поступило заключение эксперта шифр № А41-75803/2023 от  20.02.2024 (т.4 л.д.3-33) согласно которому:  

Ответ на вопрос 1: причина залива, произошедшего 12.01.2023 в нежилом  помещении, расположенном по адресу: М.О. 

<

...>,  магазин «ХОБИ-ГЕЙМ» - прорыв радиатора отопления в вышележащем помещении  магазина «Красное и Белое».  

Ответ на вопрос 2: в спорном нежилом помещении имеются следующие  повреждения:  

повреждение потолочных плит подвесного потолка «Армстронг»; повреждение отделки стен; повреждение межкомнатных дверей; 

повреждение шкафов и прочего движимого имущества и товаров, пострадавших в  результате залива.  

Ответ на вопрос 3: стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого  помещения, в связи с повреждениями, полученными в результате залива 12.01.2023  составляет 201 306 руб.  

Ответ на вопрос 4: расчет выполнен на основании проведенного обследования  помещения. Расчет стоимости утраченного товара в рамках текущей экспертизы  выполнить не представляется возможным, поскольку пострадавший товар и часть  движимого имущества к экспертному осмотру представлены не были. По результатам  оценочного расчета, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате  залива, произошедшего 12.01.2023, установлено: стоимость воспроизводства/замещения  ТМЦ на 10.01.2024 составит 492 860 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 по  настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО5,  ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Установить причину прорыва радиатора отопления произошедшего 12.01.2023 в  нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, магазин «ХОБИ-ГЕЙМ»?  

30.10.2023 в суд поступило заключение эксперта шифр № А41-75803/2023 от  07.08.2024 (т.4 л.д.87-100), которое содержит следующие выводы:  

По косвенным признакам было установлено, что причиной прорыва радиатора  являлось механическое воздействие. Установить точно место повреждения не  представлялось возможным, так как все последствия были уже устранены на момент  осмотра. Однако были зафиксированы явные повреждения напольной плитки в зоне  прохода трубопроводов через перекрытие, а также сколы штукатурного покрытия и  механические повреждения на стене в зоне крепления радиатора, что свидетельствует о  его срыве со стены и падении в зоне разбитой плитки.  

В экспертном заключении шифр № А41-75803/2023 от 07.08.2024 также указано,  что на момент осмотра 26.01.2024 радиатор отопления не был закреплен на подвесные  крепления и фактически «лежал» на полу. Подвесные крепления радиатора были сорваны,  о чем говорят механические повреждения стены в зоне установки радиатора (т.4 л.д.97).  

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они  соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертные заключения  являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание  хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуты лицами,  участвующими в деле.  

Судом установлено, что заключения экспертизы соответствуют требованиям статей  82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат  каких-либо противоречий, соответствуют поставленным в определении суда вопросам и  сомнений в его достоверности не вызывают.  

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего  законодательства, отсутствия в заключениях эксперта противоречий и неясных суждений,  суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими  доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не  представлено.  

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  

расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

Из материалов дела следует, что 24.07.2027 между ООО «РАЙТ» (арендодатель) и  ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения   № АВл-516-07/2017 (т.1 л.д.138-146), в соответствии с условиями которого, арендодатель  передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду)  нежилое помещение (комнаты 1, 3-6) общей площадью 97,1 кв.м. на первом этаже, литера  А, являющееся частью нежилого помещения, назначение: нежилое, обшей площадью 106  кв.м. с кадастровым номером 50:12:0000000:55844, находящееся по адресу: Московская  область, городской округ Мытищи, 

<

...>,  именуемое в дальнейшем «помещение».  

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, арендатор обязан принять помещение по  акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения  арендодателем пункта 2.1.14. настоящего договора (Приложение № 2 к настоящему  договору).  

Пунктом 2.3.3. договора аренды установлено, что арендатор обязан обеспечить  сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования,  находящихся на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему  жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения,  канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя (п. 2.3.3 договора).  

Из пункта 2.3.6. договора следует, что арендатор обязан соблюдать в своей  деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные правовыми  актами для осуществляемых арендатором видов деятельности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или  частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора  аренды он не знал об этих недостатках.  

Между тем, в пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривается, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду  имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были  заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время  осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче  имущества в аренду.  

Такое распределение сторонами в договоре аренды бремени содержания  арендуемого помещения и находящихся в нем инженерных сетей и коммуникаций не  противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку по смыслу указанной нормы права бремя содержания имущества может быть  возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества (Постановление  Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 58-АД11-4).  

Пунктом 2.3.3. договора аренды установлено, что арендатор обязан обеспечить  сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования,  находящихся на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему  жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения,  канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя (п. 2.3.3 договора).  

Из пункта 2.3.6. договора следует, что арендатор обязан соблюдать в своей  деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные правовыми  актами для осуществляемых арендатором видов деятельности.  

Таким образом, договором аренды № АВл-516-07/2017 обязанность по обеспечению  сохранности инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования,  находящихся на площадях помещения, а также по текущему ремонту, возложено  непосредственно на арендатора.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от  23.08.2017, подписанный ООО «РАЙТ» (арендодатель) и ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР»  (арендатор), без замечаний сторон.  

Суд отмечает, что помещение принято ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» (арендатором)  в аренду по акту приема-передачи от 23.08.2017, без замечаний относительно спорного  радиатора, в связи с чем, наличие повреждений радиатора на момент принятия  ответчиком помещения по акту приема-передачи документально не подтверждено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд приходит к  выводу о том, что именно действия (механическое воздействие на радиатор)/бездействие  арендатора (арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем,  коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения), стало  следствием залива помещения и повреждения находившегося в нем имущества, а  соответственно вина ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» и убытки истцов находятся в прямой  причинно-следственной связи, в связи с чем, требования истцов подлежат  удовлетворению в размере 201 306 руб. (стоимость восстановительного ремонта нежилого  помещения) и в размере 492 860 руб. (стоимость движимого имущества, пострадавшего в  результате залива) соответственно. Размер ущерба установлен в соответствии с  заключением № А41-75803/2023 от 20.02.2024 (т.4 л.д.3-33), согласно которому стоимость  восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, в связи с повреждениями,  полученными в результате залива 12.01.2023, составляет 201 306 руб., стоимость  движимого имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 12.01.2023,  составляет 492 860 руб.  

Относительно стоимости настольных игр, суд отмечает, что согласно заключению   № А41-75803/2023 от 20.02.2024 (т.4 л.д.3-33) пострадавший товар и часть движимого  имущества к экспертному осмотру представлены не были.  

Более того, согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а  также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим  

субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное  проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации,  федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации  расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров  бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном  периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась  инвентаризация.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998   № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно, в том  числе: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; а также в  случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных  экстремальными условиями.  

Между тем, ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела  доказательств проведения инвентаризации при выявлении факта порчи имущества. Из  представленных фотоматериалов не представляется возможным установить ни  качественные, ни количественные характеристики поврежденного товара, а также его  стоимостное выражение, в отсутствие актов инвентаризации и выявленных при  инвентаризации расхождений между фактическим наличием объектов и данными  регистров бухгалтерского учета. Представленные первичные документы не подтверждают  факт нахождения спорного товара в магазине на момент залива и объем его повреждения  водой.  

В указанной связи требование о взыскании стоимости настольных игр в размере  367 478 руб. удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 ААПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек,  предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не  является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до  предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было  необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть  возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение  нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное  исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена иска и его подсудность.  

Размер заявленных истцами сумм убытков рассчитан на основании заключения  специалиста № -2-03/04-2023 от 04.04.2023, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».  

Расходы ИП ФИО1 по оплате ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» стоимости  заключения специалиста № -2-03/04-2023 от 04.04.2023 подлежат взысканию  

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 762 руб. 96  коп. с учетом их документального подтверждения (т.1 л.д.105, 107-109).  

Кроме того, ИП ФИО1 платежными поручением от 02.11.2023 № 248  на сумму 85 000 руб. на депозит суда за проведение судебной экспертизы внесены  денежные средства (т.2 л.д.152), ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» - платежным поручением  от 11.12.2023 № 31919 на сумму 35 000 руб. (т.3 л.д.76). Поскольку исковые требования  удовлетворены частично, судебные расходы за проведение судебной экспертизы также  подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При вынесении решения и оглашении резолютивной части судом была допущена  опечатка, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации устраняет несоответствие в резолютивной части решения,  вместо «Взыскать с ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» в пользу ИП ФИО1 сумму  ущерба в размере 201 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 937 руб. 16 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 762 руб. 96 коп.,  расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 482 руб. 82 коп. Взыскать с ООО  «АЛЬФА ВЛАДИМИР» в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 492 860  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695 руб. 26 коп., расходы  за проведение экспертизы в размере 13 785 руб. 08 коп. Взыскать с ИП ФИО2 в  пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 596  руб. 47 коп.» следует читать «Взыскать с ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» в пользу ИП  ФИО1 сумму ущерба в размере 201 306 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 937 руб. 16 коп., расходы за проведение  экспертизы в размере 3 762 руб. 96 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в  размере 3 482 руб. 82 коп. Взыскать с ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» в пользу ИП  ФИО2 сумму ущерба в размере 492 860 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 11 695 руб. 26 коп., расходы за проведение экспертизы в размере  13 785 руб. 08 коп. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы  за проведение судебной экспертизы в размере 9 596 руб. 47 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказать».  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» в пользу ИП ФИО1 сумму  ущерба в размере 201 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 937 руб. 16 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 762 руб. 96 коп.,  расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 482 руб. 82 коп.  

Взыскать с ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР» в пользу ИП ФИО2 сумму  ущерба в размере 492 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 695 руб. 26 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 13 785 руб. 08 коп.  

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы за  проведение судебной экспертизы в размере 9 596 руб. 47 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья М.А. Миронова