АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2023 года

Дело №

А56-29302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

при участии представителя ООО «Стройпроект» ФИО1 по доверенности от 18.10.2022, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.09.2022, представителя ООО «Группа компаний «Кронверк» ФИО4 по доверенности от 12.10.2022,  

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кронверк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-29302/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, часть 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными сделками заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Консалтум» (нынешнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кронверк»; далее – Компания) договоры цессии от 26.05.2020 № 02/03-2020, № 01/03-2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 договоры цессии признаны недействительными, как совершенные должником в период процедуры наблюдения с нарушением запрета, установленного статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), т.е. без согласия временного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности вышеназванных сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 76 795 787 руб. 69 коп. 

Определением от 03.11.2022 применены последствия недействительности договора уступки права требования от 26.05.2020 № 01/03-2020 (далее – Договор 1) в виде восстановления права требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой», вытекающего из договора от 01.12.2017 № СМР/2126/2017, на сумму основного долга в размере 16 000 000 руб. и иных прав, вытекающих из договора от 01.12.2017 № СМР/2126/2017, включая (но не ограничиваясь) права, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий этого договора, а также договора уступки права требования от 26.05.2020 № 02/03-2020 (далее – Договор 2) – в виде взыскания с Компании в пользу 31 702 212 руб. 91 коп.., из которых 21 539 940 руб. 71 коп. – основной долг, 9 076 781 руб. 09 коп. – неустойка и 1 085 491 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение от 03.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты в части применения последствий недействительности Договора 1, принять в указанной части по делу новый судебный акт – о взыскании с Компании в пользу должника 35 966 793 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что Компания, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВистаСтрой» задолженности по договору от 01.12.2017 № СМР/2126/2017, впоследствии заявила отказ от исковых требований, который был принят судом и производство по делу прекращено определением от 15.02.2021 (дело                 № А56-70818/2020).

По мнению конкурсного управляющего, указанный отказ повлек невозможность обращения должника с аналогичным исковым заявлением. 

В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 03.11.2022 и постановление от 01.02.2023 в части применения последствий недействительности сделки по Договору 2, принять в указанной части новый судебный акт – о восстановлении прав требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест», вытекающих из договора от 19.12.2018 № СМР/44920/2018 на сумму 21 539 940 руб. 71 коп. основного долга, 9 076 781 руб. 09 коп. неустойки, 1 085 491 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; либо приостановить производство по обособленному спору в указанной части по вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-71187/2022, в рамках которого оспорен договор уступки права требования от 12.07.2021 № СД-30/04 о передаче Компанией (цедентом) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарию) права требования к ООО «ГрандИнвест».

Как полагает Компания, с учетом приведенных ею доводов о злоупотреблении Давыдом А.В. правом при заключении договора от 12.07.2021, а также с целью процессуальной экономии времени, судам надлежало применить последствия недействительности Договора 2 в виде восстановления прав требования должника к ООО «ГрандИнвест».

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Ходатайство Компании об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-71187/2022 отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае конкурсным управляющим фактически заявлено об изменении способа исполнения определения от 20.12.2021, в связи с утратой возможности восстановить права должника посредством предъявления исков к дебиторам Общества.

Установив, что право предъявления требования к ООО «ВистаСтрой» не утрачено, суды применили последствия недействительности Договора 1 в виде восстановления права требования должника к указанному обществу. 

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего отклонены судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часит 3 статьи 151 АПК РФ).

Вопреки мнению конкурсного управляющего, отказ Компании от исковых требований к ООО «ВистаСтрой» в рамках дела № А56-70818/2020 не лишает должника права на обращение с иском к ООО «ВистаСтрой», поскольку в таком случае спор будет рассматриваться между иными лицами.

На другие обстоятельства в качестве оснований для изменения способа исполнения определения от 20.12.2021 конкурсный управлящий не ссылался. 

Применяя последствий недействительности Договора 2 в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости уступленного по нему права требования к ООО «ГрандИнвест», суды исходили из того, что соответствующее право требования было переуступлено ответчиком в пользу третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору от 12.07.2021 № СД-30/04; вступившим в законную силу судебным актом задолженность по договору от 19.12.2018 № СМР/4920/2018 взыскана с ООО «ГрандИнвест» в пользу ФИО2, в связи с этим суды пришли к выводу, что восстановление права требования должника к ООО «ГрандИнвест» невозможно.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы Компании о том, что производство по делу подлежало приостановлению в связи с оспариванием в деле № А56-71187/2022 договора от 12.07.2021 № СД-30/04, заключенного Компанией и ФИО2,  отклонена судом кассационной инстанции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

Как верно отметил апелляционный суд, в случае вступления решения о признании недействительным заключенного между ответчиком и третьим лицом договора цессии в законную силу, ответчик вправе обратиться с требованием о пересмотре судебного акта по настоящему спору в порядке главы 37 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения определения от 03.11.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу                                  № А56-29302/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кронверк», конкурсного управляющего ФИО5  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-29302/2019/сд.2, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова