ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172926/21

23 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - ФИО1 по дов. от 02.08.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 19.11.2021, 

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 

на решение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этанол»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - истец, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о взыскании 153 595 руб. неосновательного обогащения и 21 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами нормы права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что согласно договору аренды нежилого помещения от 31.12.2019 № 00-01836/19 внесенный обществом аванс не является ни обеспечительным платежом, ни задатком, следовательно, вопрос о вине общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора; в договоре аренды отсутствует условие о задатке, требование о письменной форме соглашения о задатке не соблюдено, к спорным отношениям не применяются нормы о задатке (статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами не принято во внимание, что по условиям договора аренды период аренды исчисляется с даты акта приема-передачи помещения в аренду и до даты акта возврата помещения из аренды, при этом помещение по акту приема-передачи истцу не передано, владение и пользование помещением не осуществлялось, обязательство по уплате арендной платы у общества не возникло, внесенный обществом аванс является неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушений пунктов 3.2 и 3.3 договора аренды истцом не допущено, поскольку они не устанавливают каких-либо обязательств арендатора; договор аренды расторгнут по инициативе Департамента в одностороннем порядке в связи с отсутствием акта приема-передачи, при этом ответчик не предпринял необходимых действий для передачи помещения истцу, акт приема-передачи помещения для подписания истцу никогда не направлялся, договором аренды порядок приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору не урегулирован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эталон» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) по итогам аукциона № SBR012-1812180006.1 заключен договор от 31.12.2019 № 00-01836/19 аренды нежилого подвального помещения по адресу 

<

...>, общей площадью 41,70 кв.м. 

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН за номером записи от 77:03:0005007:4790- 77/003/2020-1. 

Срок действия договора установлен с 07.03.2019 до 07.03.2029.

Во исполнения условий документации об аукционе (пункт 1.5) для участия в аукционе № SBR012-1812180006.1 на право заключения договора аренды, истцом платежным поручением от 07.02.2011 № 19 на банковский счет торговой площадки в свой личный кабинет перечислены денежные средства в сумме 20 850 руб., что подтверждается также скриншотом из личного кабинета на сайте торговой площадки https://utp.sberbank-ast.ru движение денежных средств по лицевому счету 

<

***>.

Также во исполнение пункта 3.1.5 договора аренды арендатор по платежному поручению от 19.02.2019 № 20 перечислил арендодателю денежные средства в размере 132 745 руб. в качестве аванса по арендной плате за первый год аренды. 

Абзацем вторым пункта 3.2. договора предусмотрено, что обязательства по платежам возникают с момента подписания акта приема-передачи объекта. 

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи объекта аренды договор на регистрацию не направляется и считается незаключенным.

В пунктах 3.1 и 5.4.5 договора установлена обязанность арендатора в течение 14 календарных дней с момента подписания договора арендодателем и арендатором принять объект аренды от арендодателя по акту приема-передачи. 

В пункте 9.5 договора предусмотрено право Департамента в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от договора в случае не подписания арендатором акта приема-передачи объекта аренды.

Департамент в одностороннем порядке расторг договор аренды в связи с не подписанием арендатором акта приема-передачи помещения и неуплатой арендных платежей. 

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи сторонами не подписан, помещение не передано в аренду, владение и пользование помещением со стороны истца не осуществлялось, в связи с расторжением договора аренды основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательное обогащение в сумме 153 595 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 850 руб. 

Разрешая спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 401, 421, 432, 433, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арендодатель предоставил арендатору возможность использовать объект аренды, однако по независимым от арендодателя обстоятельствам истец помещение не принял, акт приема-передачи не подписал, в силу наличия действующего договора аренды и обременения в виде аренды (запись в ЕГРН), арендодатель не имел возможности каким-либо иным способом распоряжаться объектом аренды истец, имея возможность использовать помещение, уклонился от подписания акта приема-передачи объекта, чем нарушил условия пункта 3.2., 3.3. договора аренды, и является виновным в нарушении принятого на себя обязательства, что не освобождает его от исполнения обязательств по внесению арендной платы, внесенные истцом денежные средства являются арендной платой за первый год аренды, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что объект аренды считается переданным арендатору, а обязательства по платежам считаются возникшими с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды арендодателем и арендатором.  

При возращении объекта аренды арендодателю после прекращения действия настоящего договора арендатор оплачивает арендную плату за объект аренды до момента фактической передачи по акту приема-передачи (пункт 3.6 договора). 

Таким образом, период аренды установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта в аренду.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не передал объект аренды в порядке, установленном договором, и не уведомил истца о готовности передать помещение; доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи помещения ответчиком истцу в порядке, согласованном в договоре, в материалах дела деле отсутствуют. 

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен только тогда, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Департамент в одностороннем порядке расторг договор аренды в связи с неподписанием арендатором акта приема-передачи помещения, договор прекратил свое действие, и с даты прекращения действия договора авансовый платеж и плата за право заключения договора аренды в размере 153 595 руб. является неосновательным обогащением ответчика. 

Ссылка ответчика и судов на пункты 3.2., 3.3. договора не может быть признана обоснованной, поскольку названные пункты договора не содержат условий, предоставляющих арендодателю право удерживать авансовый платеж при неподписании сторонами акта приема-передачи предмета аренды, при этом каких-либо условий о санкциях к арендатору за непринятие в аренду арендуемого имущества и неподписание акта-приема передачи предмета аренды условиями договора не предусмотрено. 

Таким образом, поскольку договор аренду прекратил свое действие, оснований для удержания авансового платежа ответчиком не имеется, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Департаментом не оспаривался. 

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные расходы в размере, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-172926/21 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этанол» неосновательное обогащение в размере 153 595 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в размере 12 263 (двенадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная