АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-3831/2021

г.Калуга

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест»

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 29.11.2022;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №А14-3831/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест» (далее - ООО «БилдингИнвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 201 969 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять на неосновательное обогащение в сумме 3 201 969 рублей 77 копеек по ключевой ставке Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2021 до дня фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БилдингИнвест» в пользу ООО «Надежда» взыскано 1 275 663 рубля 73 копейки неосновательного обогащения, 46 290 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 19.10.2021, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 1 275 663 рубля 73 копейки с 20.10.2021 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 изменено, суд взыскал с ООО «БилдингИнвест» в пользу ООО «Надежда» 565 308 рублей 59 копеек, в том числе 545 513 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 19 795 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 19.10.2021, продолжив с 20.10.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы 545 513 рублей 18 копеек, также 3 745 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 1 739 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами срока исковой давности к каждому платежу, но не к моменту, когда истцу стало известно о меньшей площади помещения - 11.12.2020, и ошибочное толкование условий дополнительного соглашения о порядке исчисления размера арендной платы без указания платы за 1 м² площади.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик по делу в судебное заседание представителя не направлял, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 ООО «БилдингИнвест» (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) подписали договор аренды №66/2012.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.07.2012 №66/2012 арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение II литера А, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 2-3, 6-10, 12-13, 16, общей площадью 413,1 м².

Срок аренды составляет 7 лет (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2012 №66/2012 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, которая не включает в себя коммунальные расходы, из расчета 600 рублей в месяц за 1 м² арендуемой площади.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.07.2012 №66/2012 сумма арендной платы за временное владение и пользование помещением, рассчитанная с учетом ставки арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, установлена в размере 247 860 рублей в месяц.

В пункте 2.2.6 договора аренды от 01.07.2012 №66/2012 на арендатора также возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи на основании выставленного арендодателем счета: размер оплаты рассчитывается на основании показаний счетчиков в соответствии с действующими тарифами энергосберегающих организаций, при отсутствии счетчиков - пропорционально отношению общей площади помещения к общей площади здания.

По акту приема-передачи от 01.07.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение II литера А, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 2-3, 6-10, 12-13, 16, общей площадью 413,1 м².

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны изменили предусмотренную пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2012 №66/2012 ставку арендной платы - 660 рублей в месяц за 1 м², в связи с чем арендная плата составила 272 646 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 ставка арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 №66/2012 изменена на 696 рублей 30 копеек, в связи с чем арендная плата составила 287 641 рубль 53 копейки.

Дополнительным соглашением от 25.01.2019 ставка арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 №66/2012 изменена на 717 рублей 88 копеек, в связи с чем арендная плата составила 296 556 рублей 23 копейки.

Срок аренды по договору аренды от 01.07.2012 №66/2012 дополнительным соглашением от 29.06.2019 определен до 30.06.2022.

В пункте 3.3 дополнительного соглашения от 29.06.2019 к договору аренды от 01.07.2012 №66/2012 согласовано, что с 01.07.2019 арендная плата за помещение установлена в размере 378 990 рублей в месяц.

На основании соглашения от 10.12.2020 договор аренды от 01.07.2012 №66/2012 расторгнут с 10.12.2020, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 10.12.2020.

Незадолго до расторжения договора аренды по заявке самого истца Воронежским отделением филиала по Центральному федеральному округу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» проведены обмеры помещения, с целью установления его площади, которая оказалась на 45 м² менее той, которая указана в договоре. 

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 01.07.2012 №66/2012 ООО «Надежда» ссылалось на письмо Воронежского отделения филиала по Центральному федеральному округу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 11.12.2020 №352, согласно которому по результатам замеров 08.12.2020 специалистами была выявлена ошибка в площади помещения №2 на поэтажном плане, вследствие чего общая площадь части нежилого помещения II (1 этаж, номера на поэтажном плане №2, 3, 6, 7, 8, 9, 10,12, 13,16), расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 361,5 м².

Поскольку площадь арендуемого истцом помещения составляет 361,5 м², а не 413,1 м², как было указано в договоре аренды от 01.07.2012 №66/2012, то есть разница в арендуемой площади составляет 45 м², ООО «Надежда» полагает, что на стороне ООО «БилдингИнвест» возникло неосновательное обогащение ввиду оплаты арендатором аренды помещения в части 45 м², которые фактически не существуют и пользование ими не осуществлялось.

В качестве подтверждения факта внесения в период с 20.07.2012 по 10.12.2020 арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 №66/2012 и коммунальных платежей ООО «Надежда» были представлены платежные поручения на общую сумму 28 570 519 рублей 43 копейки (в части арендной платы) и 778 961 рубль 11 копеек (в части коммунальных платежей).

Согласно расчету ООО «Надежда» переплата арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 №66/2012 за период с 20.07.2012 по февраль 2016 года составила 1 170 900 рублей (600 рублей ставки арендной платы*45 м²*10 дней июля 2012 года и 43 месяца), переплата за период с марта 2016 года по июль 2017 года - 504 900 рублей (660 рублей*45 м²*17 месяцев), переплата за период с августа 2017 года до 25.01.2019 - 557 736 рублей 30 копеек (696 рублей 30 копеек*45 м²*17 месяцев и 25 дней января 2019 года), переплата за период с 25.01.2019 по июнь 2019 года - 167 983 рубля 92 копейки (717 рублей 88 копеек*45 м²*6 дней января 2019 года и 5 месяцев 2019 года), переплата за период с июля 2019 года до 10.12.2020 - 715 595 рублей 40 копеек (917 рублей 43 копейки*45 м²*17 месяцев и 10 дней декабря 2020 года.). Аналогичным образом произведен расчет переплаты по коммунальным платежам.

Частично отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции применил по заявлению ООО «БилдингИнвест» исковую давность к требованиям ООО «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 15.02.2018, и установив факт внесения ООО «БилдингИнвест» платежей по договору аренды от 01.07.2012 №66/2012 на сумму 28 570 519 рублей 43 копейки (в части арендной платы) и 778 961 рубль 11 копеек (в части коммунальных платежей), взыскал с ООО «БилдингИнвест» в пользу ООО «Надежда» 1 236 529 рублей переплаты по договору аренды от 01.07.2012 №66/2012 за период с 16.02.2018 по 10.12.2020, 39 133 рубля 73 копеек излишне внесенных платежей за оплату отопления арендуемого помещения за период с 16.02.2018 по ноябрь 2020 года, а также 46 290 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 19.10.2021, продолжив их начисление по день оплаты долга. 

Изменяя решение суда первой инстанции в сторону уменьшения размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности к периоду платежей с 20.07.2012 по 28.02.2018 с учетом условий о сроке внесения платежей по договору, а так же пришел к выводу, что на стороне арендодателя не возникло переплаты по арендным платежам за период с 01.07.2019 по 10.12.2020, с учетом установленного дополнительным соглашением от 29.06.2019 размера арендной платы в целом за помещение.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Каких-либо вопросов и сомнений по объекту аренды ни при подписании договора аренды от 01.07.2012 №66/2012, ни при его исполнении у сторон не возникло, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012, платежными поручениями.

В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Установив факт наличия разницы в площади помещения, отраженной в договоре аренды от 01.07.2012 №66/2012 и зафиксированной в техническом паспорте на часть нежилого здания литер «А» по ул.Степана Разина в г.Воронеже, составленном по состоянию на 25.04.2011, и площадью, определенной специалистами Воронежского отделения филиала по ЦФО АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», обнаружившими ошибку в замерах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО «БилдингИнвест» не было передано недвижимое имущество общей площадью 45 м², что повлекло невозможность использования соответствующей части помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Исходя из пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как в пункте 3.1 договора аренды от 01.07.2012 №66/2012, так и в дополнительных соглашениях от 01.03.2016, от 01.08.2017, от 25.01.2019 арендная плата была согласована сторонами расчетным способом путем умножения ставки арендной платы на 1 кв. м площади помещения.

Вместе с тем, с 01.07.2019 исходя из буквального толкования пункта 3.3 дополнительного соглашения от 29.06.2019 к договору аренды от 01.07.2012 №66/2012, размер арендной платы определен сторонами в твердой сумме и не поставлен в зависимость от площади арендуемого объекта, доказательств того, арендодатель надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче помещения или чинил препятствия арендатору в пользовании помещением, отсутствуют, в связи с чем в любом случае фактическое использование арендатором в период с 01.07.2019 по 10.12.2020 даже меньшей площади помещения, чем было предусмотрено договором, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.06.2019.

Таким образом, на стороне арендатора не возникло переплаты по арендным платежам за период с 01.07.2019 по 10.12.2020.

Утверждение подателя жалобы об обратном противоречит положениям статьи 431 ГК РФ, поэтому подлежит отклонению. 

По мнению ООО «Надежда», началом течения срока исковой давности является дата получения арендатором сведений об указании в договоре аренды от 01.07.2012 №66/2012 площади помещения на 45 кв. м больше фактической площади - 10.12.2020.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку помещение находилось во владении истца с 20.07.2012, ООО «Надежда» не имело препятствий в установлении площади помещения и заявления соответствующих возражений. Следовательно, обращение истца в Воронежское отделение филиала по Центральному федеральному округу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» лишь в декабре 2020 года, не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности с указанного истцом срока, так как это противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела и в соответствии со статьей 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», кредитор вправе требовать уплаты неосновательного обогащения, связанного с исполнением им арендного обязательства за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции с учетом правила о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, сделан правомерный вывод о том, что поскольку ООО «Надежда» обратилось в суд с иском 16.03.2021, то срок исковой давности может быть пропущен по требованиям, возникшим до февраля 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №А14-3831/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов 

Судьи                    М.М. Нарусов

                   ФИО1