АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года                                                                                                    Дело №А55-28349/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», Россия, 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 141 А;, 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Россия, 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Садовая, д. 331;, 125047, 

<

...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1.

ФИО2,

«о взыскании задолженности» от 09 ноября 2016 года входящий номер 28349,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Установил:

ООО «Проектный офис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 09 ноября 2016 года входящий номер 28349, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

-1.«взыскать с  ответчика в пользу истца:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 7 421 руб. 70 коп.;

-расходы на независимую экспертизу в размере 19 500 руб. 00 коп.;

-расходы на юридические услуги 9 800 руб. 00 коп.;

-расходы на отправку иска в сумме 131 руб. 00 коп.;

-почтовые расходы в размере 265 руб. 47 коп.;

-государственную пошлину в  размере 2 000 руб. 00 коп.».

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом ответчик представил в материалы дела письменный Отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 24, 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено к ответчику исковое требование о взыскании страхового возмещения за повреждения, причиненные  автомобилю  - Шевроле  Нива, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от 31 августа 2016 года.

Требование истца предъявлено на основании Договора от 09 сентября 2016 года № САМ/00774/ЦПР-16 «Уступки права требования (цессии)», заключенного с ФИО3, по условиям которого, цедент переуступил цессионарию право требования к СПАО РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, которые основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Из материалов по настоящему делу следует, что 21 сентября 2016 года  СПАО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Проектный офис» было получено Заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО за повреждения, причиненные автомобилю  - Шевроле  Нива, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1.

Представленными ответчиком в данное дело документами (доказательствами) подтверждается, что последний в исполнение своих обязательств по Договору ОСАГО надлежащим образом организовало осмотр и независимую экспертизу указанного выше поврежденного автомобиля в ООО «НЭК-Груп». 

Согласно результатам независимой экспертизы, оформленных Экспертным заключением от 02 ноября 2016 года № ПР7218862, подготовленным ООО «НЭК-Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  - Шевроле  Нива, государственный номер 

<

***> (с учетом износа) составила 21 578 руб. 00 коп. 

Суд при рассмотрении настоящего дела, изучив и оценив данное Экспертное заключение от 02 ноября 2016 года № ПР7218862, подготовленное ООО «НЭК-Груп», в илу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании подготовленного ООО «НЭК-Груп» Экспертного заключения от 02 ноября 2016 года № ПР7218862 СПАО «РЕСО-Гарантия» в точном соответствии с положениями Закона посредством Платежного поручения от 08 ноября 2016 года № 657128 осуществило выплату  истцу страхового возмещения в размере 21 578 руб. 00 коп.

В свою очередь, в рамках настоящего дела истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 000 руб. 00 коп. без учета выплаты произведенной ответчиком в соответствии с Платежным поручением от 08 ноября 2016 года № 657128, в связи с чем, требование о повторном взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 578 руб. 00 коп. надлежит признать неправомерным.

Судом установлено, что в обоснование размера исковых требований в рассматриваемой части истцом представлено Экспертное заключение от 04 октября 2016 года № 3789/УЩ, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Шевроле  Нива, государственный номер 

<

***> с учетом износа составляет 29 000 руб. 00 коп. При этом неотъемлемой частью данного Экспертного заключения является Акт от 24 сентября 2016 года «Осмотра транспортного средства», составленный ООО «Центр независимой экспертизы». 

В ходе судебного разбирательства суд предварительно изучив указанный Акт от 24 сентября 2016 года «Осмотра транспортного средства» установил, что данный документ, составленный по внешним повреждениям автомобиля – Шевроле  Нива, государственный номер 

<

***> и не содержит сведений об эксплуатационных дефектах, имеющихся на данном автомобиле, в частности - о деформации металла в передней части и проявляющейся очаговой коррозии на переднем правом крыле, которые были зафиксированных в Акте «Осмотра транспортного средства», оформленного ООО «НЭК-Груп» при проведении экспертизы, результаты которой были отражены в Экспертном заключении заключения от 02 ноября 2016 года № ПР7218862.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы» Экспертным заключением от 04 октября 2016 года № 3789/УЩ при определении стоимости ремонта спорного поврежденного автомобиля стоимость расходных материалов была определена в размере 11 500 руб. 00 коп. (40 % от стоимости ремонта), указано единым числом без обоснования по виду i-го материала.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку стоимость ремонта автомобиля – Шевроле  Нива, государственный номер 

<

***> согласно Экспертному заключению от 04 октября 2016 года № 3789/УЩ была произведена без учета экономической целесообразности, с учетом расходов, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, следовательно, при рассмотрении настоящего дела, данное Экспертное заключение в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим правомерность позиции истца по делу, а, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика «недоплаченного страхового возмещения в размере 7 421 руб. 70 коп.» не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика «расходов на независимую экспертизу в размере 19 500 руб. 00 коп.» суд по результатам изучения и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 9 Главы 1 Экспертного заключения от 04 октября 2016 года № 3789/УЩ, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы», перед экспертом на разрешение было поставлено два вопроса, при этом только один из них за номером 2 - о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В свою очередь, суд считает, что необходимость в определении характера повреждений и их причинах возникновения (вопрос № 1) в данном случае отсутствовала, поскольку спор по количеству повреждений между сторонами отсутствует.

Следовательно, стоимость услуг на оценку спорного поврежденного автомобиля в размере 19 500 руб. 00 коп. истцом завышена и не соответствует обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства суд поддерживая в качестве правомерных, обоснованных и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами контрдоводы ответчика, изложенные в Отзыве, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика «недоплаченного страхового возмещения в размере 7 421 руб. 70 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 19 500 руб. 00 коп.» не подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика «расходов на юридические услуги 9 800 руб. 00 коп., расходов на отправку иска в сумме 131 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 265 руб. 47 коп. и государственной пошлины в  размере 2 000 руб. 00 коп.».

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.