ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32480/2023

Дело № А40-230868/22

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО  «Бэст Консалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-230868/22 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Бэст Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подключения к системам теплоснабжения, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЭСТ Консалтинг» о взыскании по договору № 10-11/16-479 от 25.05.2016 задолженности 4 341 626, 54 руб., неустойки (пени) за период с 10.06.2016 по 17.10.2022 в сумме 1 005 301, 73 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и ООО «БЭСТ Консалтинг» заключен договор № 10-11/16-479 от 25.05.2016 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По условиям договора о подключении (пункт 1.1 договора) истец обязуется осуществить подключение объекта, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре. 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2021) плата за подключение составляет 20 106 034, 57 руб. и подлежит оплате ответчиком в следующем порядке: 

-первый платеж в размере 3 637 940, 31 руб., в т. ч. НДС 20% - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 09.06.2016); 

-второй платеж в размере 12 126 467, 72 руб., в т. ч. НДС 20 % - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 23.08.2016), но не позднее даты фактического подключения; 

-оставшаяся доля платы за подключение в размере 4 341 626, 54 руб. в т. ч. НДС 20 % - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения (не позднее 02.08.2016, акт о подключении № Т-УП1-01- 160211/0-АП/2931 к системе теплоснабжения подписан сторонами 18.07.2022). 

В ходе исполнения договора между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 6. 

08.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 05.08.2022 № ЦТП/ТП/07-15897/22 о взыскании задолженности и неустойки. 

По состоянию на дату подачи искового заявления оплаты по договору и ответа на претензию со стороны ответчика не получено. 

На дату составления настоящего искового заявления ответчиком произведена оплата следующих платежей: платеж 3 637 940,31 руб. внесен 29.06.2017; платеж 12 126 467,72 руб. внесен 29.06.2017. 

Оплата платежа в размере 4 341 626, 54 руб. не произведена ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчик задолженность в сумме 4 341 626, 54 руб. оплатил 07.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 12075, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Исходя из положений пункта 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору ПАО «МОЭК» вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору, за исключением случаев, когда просрочка исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. 

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 005 301, 73 руб. за период с 10.06.2016 по 17.10.2022. 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности, взыскиваемой до 24 октября 2019 года. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 - 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

На момент подачи искового заявления - 24.10.2022 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за первый платеж (не позднее 09.06.2016) и второй платеж (не позднее 23.08.2016) по договору истек, что в соответствии с пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Кроме этого, часть периода рассчитанной истцом неустойки подпадает под мораторий в рамках Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

ООО «БЭСТ Консалтинг» является застройщиком объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, к которому и осуществлялось подключение систем теплоснабжения на основании договора от 25.05.2016 № 10-11/16-479. 

Данное обстоятельство также подтверждается предметом договора, пунктом 1.1. которого исполнитель (ПАО «МОЭК») обязуется осуществить подключение объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 7). 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

Таким образом, суд первой инстанции, указал на применение срока исковой давности и моратория, но удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в польном объеме в сумме 1 005 301, 73 руб. за период с 25.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022, с учетом ограничения неустойки 5% от стоимости подключения. 

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки, на основании следующего.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 - 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Таким образом, суд также верно указал, что на момент подачи искового заявления - 24.10.2022 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за первый платеж (не позднее 09.06.2016) и второй платеж (не позднее 23.08.2016) по договору истек, что в соответствии с пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

В тоже время как указывают обе стороны, и установлено в суде апелляционной инстанции, срок исковой давности по платежу в сумме 4 341 626, 54 руб. не пропущен, поскольку акт о подключении № Т-УП1-01-160211/0-АП/2931 к системе теплоснабжения подписан сторонами 18.07.2022, таким образов в соответствии с условиями договора п.4.2, неустойка начисляется по истечении 15 дней с даты подписания акта подключения, т.е. срок для оплаты до 02.08.2022, и расчет неустойки следует производить с 03.08.2023 года.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату платежа в сумме 4 341 626, 54 руб. составляет 141 247, 58 руб. и рассчитана следующим образом:

 

Сумма долга,

руб.

 

Период просрочки

Ставка

 

Формула

 

Неустойка

 

с

по

дней

4 341 626,54

03.08.2022

18.09.2022

47

8

4 341 626,54 х 47 х 1/300 х 8% 

54 415,05

4 341 626,54

19.09.2022

07.12.2022

80

7.5

4 341 626,54 х 80 х 1/300 х 7,5%

86 832,53

ИТОГО:

141 247,58 руб. но не более 5% от стоимости подключения 1 005 301,73 руб.

 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 141 247, 58 руб., которая подлежит взысканию в указанном размере.

При этом, довод заявителя жалобы о попадании части периода неустойки, рассчитанной истцом, под мораторий в рамках закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 ст. 9.1, абз. 10 п. статьи 63 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно части 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу вышеуказанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37).

В ч. 11 того же Постановления Пленума ВАС РФ разъясняется, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Платеж по договору подключения в сумме 4 341 626, 54 руб., согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2021) оплачивается заказчиком (ответчиком) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения (не позднее 02.08.2016, акт о подключении № Т-УП1-01-160211/0-АП/2931 к системе теплоснабжения подписан сторонами 18.07.2022).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства РФ о банкротстве, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014), обязательства ответчика по уплате платежа в размере 4 341 626, 54 руб. являются текущими платежами, соответственно платеж не попадает под условия моратория о нераспространении финансовых санкций и на него начисляется неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании зложенного вышеи.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятых уточнений в суде первой инстанции и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-230868/22 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «БЭСТ Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 141 247, 58 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 41 698 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук