ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5894/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А55-39046/2023

03.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "ЮнитСтрой" – ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2023, диплом,

    от ООО "Строй Гарант" – ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2023, диплом,

          от некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" – не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу № А55-39046/2023 (судья Рысаева С.Г.)

          по иску общества  с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" (ИНН 

<

***>), г. Тольятти 

          к обществу  с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ИНН 

<

***>), г. Самара

          о взыскании 1 247 157 руб. 59 коп.,

 

          третье лицо: Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта",

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "ЮнитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Строй Гарант"   о взыскании 1 003 070 руб. 18 коп., в том числе: 195 149 руб. 84 коп. - штраф  за расторжение договора №12/04/2021 от 12.04.2021, 807 920 руб. 34 коп. - неустойка.

         Определением суда от 06.12.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - о взыскании с ответчика 1 247 157 руб. 59 коп., из которых 195 149 руб. 84 коп. - штраф  за расторжение договора №12/04/2021 от 12.04.2021, 1 052 007 руб. 75 коп. - неустойка за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023.

        Определением от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 уточнения исковых требований приняты, сумма иска считается равной 1 247 157 руб. 59 коп. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" 1 247 157 руб. 59 коп., из них 1 052 007 руб. 75 коп. - неустойка, 195 149 руб. 84 коп. - штраф,  а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 25 472 руб.

ООО "Строй Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истцом в обосновании заявленных требований представлены суду документы, не заверенные надлежащим образом, оригиналы документов в ходе судебного заседания судом не исследовались.

      ООО "ЮнитСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО "Строй Гарант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. 

      Представитель ООО "ЮнитСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что 12.04.2021 между ООО «ЮнитСтрой» (Подрядчик) и ООО «Строй Гарант» (Субпордрядчик) был заключен договор №12/04/2021, по которому Субподрядчик обязался по поручению Подрядчика выполнить работы по ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

        Основным заказчиком указанных работ выступала Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»: в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, между ООО «ЮнитСтрой» и НО «ФКР» был заключен договор № ПД3683-19 от 04.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем; в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, между ООО «ЮнитСтрой» и НО «ФКР» был заключен договор №ПД3682-19 от 04.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем.

          Истец указывает, что работы по договору №12/04/2021 в отношении вышеуказанных МКД ответчиком не выполнены. В связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с претензией об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Строй Гарант" в суде первой инстанции указывал на отсутствие авансирования работ со стороны истца (подрядчика), что послужило причиной для последующего направления субподрядчиком подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора с 01.10.2021.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЮнитСтрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 431, 450.1, 711 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". 

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

         Как указано в п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В пункте 1.2.2 договора №12/04/2021 от 12.04.2021 указано, что Субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору.

        Пунктом 1.4. договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

        В соответствии с  п. 5.2.3 договора, по условиям которого субподрядчик вправе требовать оплаты надлежащим образом выполненных и принятых подрядчиком работ в соответствии с настоящим договором.

        В силу п. 10.1 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

        Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30% от цены договора.

        Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели не обязанность, а право Подрядчика на выплату аванса Субподрядчику. Данное положение договора ответчиком не оспаривалось, договор им подписан без замечаний и возражений.        

       Из содержания приложенных ответчиком к отзыву писем (исх. N 21 от 23.07.2021, исх. N 23 от 23.07.2021, исх. N 08/09-2 от 08.09.2021) усматривается, что мотивом отказа Субподрядчика от исполнения договора явилось именно не перечисление авансовых платежей.

        Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заключенный сторонами договор №12/04/2021 от 12.04.2021 не предусматривал права Субподрядчика на односторонний отказ от его исполнения по указанным основаниям (отсутствие авансирования), и законом также не предусмотрено подобное основание для отказа от исполнения договора, уведомление ответчика о расторжении договора совершено им в отсутствие правовых оснований, в связи с чем не породило юридических последствий, на которые оно было направлено, поэтому вопреки доводам ответчика договор не был расторгнут и продолжал действовать.

         В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

         В пункте 12.4. договора №12/04/2021 от 12.04.2021 указано, что Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях:

-           систематического (2 раза и более) нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (п. 12.4.1.);

-           нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (п. 12.4.6.).

         22.06.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора № 12/04/2021 от 12.04.2021. 

         Согласно пункту 12.5 договора договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления (то есть - с 14.07.2023).

         В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п. 12.6 договора №12/04/2021 от 12.04.2021 в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 12.4, Субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Подрядчику в качестве причиненных убытков.

        Стоимость договора согласована сторонами в размере 1 951 498,41 руб. (раздел 2 договора).

        На основании данных положений договора истец начислил ответчику штраф за расторжение договора в сумме 195 149,84 рублей (1 951 498,41 х 10 %).

        Пунктом 11.1 договора №12/04/2021 от 12.04.2021 предусмотрено, что за невыполнение и / или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

         Согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ определен сторонами с момента его заключения и не позднее 30.10.2021.

         Поскольку ответчик не выполнил работы по договору в указанный срок, истец начислил ему неустойку (пени) за период с 31.10.2021 (первый день просрочки сдачи работ) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023 (дата расторжения договора): 

- в отношении МКД по адресу 

<

...>, в размере 426 610,47 руб. (791 372,17 pуб. x 16 % : 130 x 438 дней);  

- в отношении МКД по адресу 

<

...>, в размере 625 397,28 руб.  (1 160 126,24 р. х 16 % : 130 х 438 дней).

         Ответчик расчет неустойки (штрафа и пеней) истца не оспорил, своего контррасчета неустойки не представил.

         Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

         Ответчик о несоразмерности размера неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чему у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки.

         Довод ответчика о не передаче ему истцом технической документации на многоквартирные дома был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям договора вся подготовительная работа, предшествующая ремонту многоквартирных домов  являлся обязанностью  ответчика (п. п. 5.1.21, 5.1.26, 5.1.27, 5.1.28, 5.1.29, 5.1.30, 5.1.32, 5.1.33, 5.1.34 договора).

         На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку (штраф и пени) в заявленном истцом размере. 

 

         Довод апелляционной жалобы о том, что договор №12/04/2021 от 12.04.2021 подписан ответчиком с помощью штампа-факсимиле и потому не может считаться заключенным, учитывая, что условиями договора не предусмотрено его подписание таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

         Как разъяснено в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

         В данном случае ответчик после подписания договора №12/04/2021 от 12.04.2021 в течение длительного времени (в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции) не заявлял о незаключенности договора по причине его подписания с помощью штампа-факсимиле; более того – совершал действия, которые давали истцу обоснованные основания полагаться на заключенность данного договора – направлял в адрес истца обращения о перечислении авансовых платежей, о расторжении данного договора по своей инициативе. Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы существенно противоречат предыдущему поведению ответчика.

         Кроме того, именно ответчик подписал договор №12/04/2021 от 12.04.2021 с помощью штампа-факсимиле, не поставив об этом в известность истца и никак не оговорив данное обстоятельство. 

         Данные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения ответчика при заявлении о незаключенности договора. При этом недобросовестность действий со стороны истца при подписании договора отсутствует.

         Учитывая изложенное, заявление ответчика о незаключенности договора не имеет правового значения.           

 

         Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Строй Гарант" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу №А55-39046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников

 

        Судьи                                                                                                   С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                      В.А. Морозов