/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3031/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Забоева К.И., 

                                                     Куприной Н.А.,    

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» на определение от 29.06.2017 и решение                от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.), постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-3031/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Чернышова, дом 50, корпус 1, ИНН 8610001779,  ОГРН 1158610000119) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Нягань, микрорайон 1-й, дом 29В, офис 1,                            ИНН 8610019085, ОГРН 1068610011392) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители общества                         с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» - Желтова Е.В.                                     и Чугунов Д.В. по доверенности от 15.09.2017.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» (далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (далее – общество «Сатурн-2М») о взыскании 856 125 рублей 87 копеек долга                      по договору поставки товара от 15.06.2015 № 11, 9 957 330 рублей 67 копеек долга по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15. 

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 10.05.2017 суд принял                         к рассмотрению уточнение исковых требований и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество «Сатрн-2М» обратилось 22.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с встречным иском о взыскании                          с общества «СТС» 5 000 000 рублей, излишне уплаченных по договору                     на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15. 

Определением от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречное исковое заявление общества «Сатурн-2М» возвращено. 

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования общества «СТС» удовлетворены. 

Постановлением от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.06.2017 о возвращении встречного искового заявления и решение суда от 29.06.2017 оставлены без изменения.

Общество «Сатурн-2М» обратилось с кассационными жалобами,                        в которых просит определение, решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления и постановление назначено на 13.12.2017,                  а рассмотрение кассационной жалобы на решение и постановление судов назначено на 01.02.2018.

Определением от 13.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство общества «Сатурн-2М» об объединении рассмотрения кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и кассационной жалобы общества «Сатурн-2М» на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Этим же определением в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено до 10 часов 00 минут 11.01.2018. Информация об отложении размещена на официальном сайте                    Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с удовлетворением ходатайства общества «Сатурн-2М»                      об объединении кассационных производств, рассмотрение кассационной жалобы на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенное на 01.02.2018, перенесено определением об изменении даты судебного заседания от 14.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на 10 часов 00 минут 11.01.2018. Информация о переносе даты судебного заседания размещена                          на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                     в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

О принятых судом кассационной инстанции определениях об отложении судебного заседания от 13.12.2017 и об изменении даты судебного заседания от 14.12.2017 стороны извещены надлежащим образом (статьи 121,                            123 АПК РФ).

В обоснование кассационных жалоб обществом «Сатурн-2М» приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права; суды необоснованно отказали                    в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Инга» (далее – общество «Инга»), на права и обязанности которого непосредственно влияют установленные в рамках настоящего дела объёмы выполненных работ,                        а также о назначении экспертизы по определению фактического объёма выполненных работ; в нарушение положений статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно без указания причин вернул встречный иск, направленный на зачёт части первоначальных исковых требований.

Общество «СТС» в отзыве на кассационные жалобы, не согласившись                 с доводами заявителя, просит оставить определение о возвращении встречного искового заявления, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобы                            без удовлетворения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                        и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей общества «Сатурн-2М», суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «СТС» (поставщик) и обществом «Сатурн-2М» (покупатель) заключён договор поставки товара от 15.06.2015 № 11 (далее – договор                        № 11), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать)                      в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель – принять                             и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или технические условия – далее ТУ, техническое соглашение – далее ТС), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях                    (по форме приложения № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора № 11).

Сумма договора составляет 1 778 445 рублей 87 копеек с учётом транспортных расходов (пункт 2.3 договора № 11).

Согласно пункту 3.1 договора № 11 оплата товара производится покупателем до 15.07.2015 с момента поставки товара на основании счёта                    на оплату и оригиналов либо факсимильных копий первичных документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с пунктом 3.6 договора.

В подтверждение факта поставки обществом «СТС» товара по договору № 11 на общую сумму 1 778 445 рублей 87 копеек представлены товарные накладные от 15.07.2015 № 013, от 30.09.2015 № 015, от 16.10.2015 № 17, товарно-транспортные накладные от 30.09.2015 № 15, от 16.10.2015 № 17, подписанные сторонами без замечаний. 

Как указывает общество «СТС», в нарушение условий договора № 11 общество «Сатурн-2М» обязательство по оплате исполнило частично, задолженность покупателя составляет 856 125 рублей 87 копеек.

Также, между обществом «СТС» (исполнитель) и обществом «Сатурн-2М» (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг                            от 14.09.2015 № 14/15 (далее – договор № 14/15), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять транспортные услуги спецтехники (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта) на объектах Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик – принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1 договора № 14/15). 

Приёмка услуг оформляется актом приёма-передачи оказанных услуг                за каждый месяц. Исполнитель предоставляет не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, для рассмотрения акт приёма-передачи оказанных услуг с комплектом первичных документов, а заказчик в течение 3-х дней обязан подписать акт или предоставить мотивированный отказ от принятия услуг. Акт подписывается полномочными представителями сторон. В случае не подписания счетов-фактур и акта оказанных услуг или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.2 договора № 14/15). 

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в размере 100% предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов, исходя                         из предварительной заявки. Окончательный расчёт производится в течение                  5 дней после подписания актов сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 4.10 договора № 14/15). 

В подтверждение факта оказания транспортных услуг по договору                       № 14/15 на общую сумму 139 025 619 рублей 58 копеек в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от 31.12.2015 № 22,                              от 31.01.2016 № 01, от 29.02.2016 № 02, от 08.04.2016 № 03, от 30.04.2016                  № 04, от 31.05.2016 № 05, от 30.06.2016 № 06, от 31.07.2016 № 07,                              от 30.09.2016 № 08, от 26.12.2016 № 09, подписанные представителями сторон без замечаний по объёмам оказанных услуг, скреплённые печатями обществ. 

Для оплаты оказанных услуг по договору № 14/15 общество «СТС» выставило обществу «Сатурн-2М» счета-фактуры. В нарушение обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по договору № 14/15 общество «Сатурн-2М» произвело оплату частично, задолженность составляет                            9 957 330 рублей 67 копеек. 

Общество «СТС» уведомило общество «Сатурн-2М» об обязанности оплатить образовавшийся долг по спорным договорам, претензия оставлена                                          без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «СТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг, признал требования общества «СТС» о взыскании возникшей задолженности обоснованными                                    и удовлетворил заявленные исковые требования.

Возвращая встречное исковое заявление общества «Сатурн-2М»                             о взыскании 5 000 000 рублей, излишне уплаченных по договору на оказание транспортных услуг № 14/15, суд первой инстанции пришёл к выводу,                      что с учётом отсутствия взаимосвязи между предметами первоначального                 и встречного исков их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведёт (с учётом заявления встречного иска по истечении более трёх месяцев с момента возбуждения производства по первоначальному иску)                    к затягиванию рассмотрения дела и нарушению баланса прав участников процесса. При этом суд исходил из того, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу «Сатурн-2М» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путём предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьёй                                      4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества «Сатурн-2М» о незаконном отказе                                    в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не обоснована возможность определения объёма оказанных услуг, поскольку сам по себе объём грунта, отсыпанного на объектах Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, не является обстоятельством, позволяющим определить фактический объём оказанных обществом «СТС» транспортных услуг.

Также судом апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного требования и его оснований, отклонён довод о незаконном отказе                                   в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Инга», так как права и обязанности последнего не затрагиваются.

Вновь заявленные ходатайства о назначении  экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Инга» на стадии апелляционного обжалования, апелляционным судом отклонены в связи                   с отсутствием оснований для их удовлетворения. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство                         в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность                                             и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает                           о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия                  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом                    на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,                               в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих                 при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего   в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                              на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество «Сатурн-2М», предъявляя доводы относительно возможности и необходимости определения объёма выполненных работ по оказанию транспортных услуг путём проведения строительно-технической экспертизы по определению объёма отсыпанного грунта, исходило из цели опровержения завышенного, по его мнению, объёма оказанных услуг по его транспортировке, и вероятности влияния установленных по делу обстоятельств на права и обязанности общества «Инга», поскольку договор № 14/15 заключён во исполнение обществом «Сатурн-2М» своих обязательств в рамках подрядных отношений с указанным лицом. Неосуществимость подобной проверки обоснованности возражений общества «Сатурн-2М» судами не установлена.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суды фактически не дали обществу «Сатурн-2М» возможности подтвердить позицию, основанную, в том числе на справке общества «Инга», отражающей объём работ по отсыпке грунта, относительно завышения объёма выполненных транспортных услуг. Суды, не дав в совокупности                     с указанным доводом оценку доводу о заинтересованности руководителей сторон, а также, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (пункты 3.2,  4.11 договора № 14/15), нарушили принцип состязательности сторон.

Подобные действия судов не отвечают задачам судопроизводства                        в арбитражных судах, установленным статьёй 2 АПК РФ, и целям судебной защиты, заключающимся во внесении ясности в материальные правоотношения сторон, имеющих равные процессуальные возможности                    в доказывании юридически значимых обстоятельств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным                  и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие                     из установленных судом фактов. 

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено                        к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи                                   129 АПК РФ.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление                             о взыскании 5 000 000 рублей, излишне уплаченных по договору № 14/15, частично исключает удовлетворение требований первоначального иска                   о взыскании задолженности по оказанию транспортных услуг, возникшей                   из того же договора. Требования общества «СТС» и общества «Сатурн-2М» являются взаимосвязанными, встречный иск направлен на исключение удовлетворения части первоначального иска. Подача встречного иска спустя три месяца после начала арбитражного процесса при отсутствии признаков злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не может являться основанием для отказа в его принятии.

При этом следует отметить, что определением от 10.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства                            в связи с заявлением ответчиком по иску ходатайств о фальсификации доказательств (отзыва общества «Сатурн-2М» от 20.02.2017 № 18                             на претензию о взыскании 12 235 776 рублей 54 копеек задолженности),                       о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объёмов выполненных работ, о привлечении к участию в деле                 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Инга».

Определением суда от 13.06.2017 судебное разбирательство назначено на 22.06.2017, в котором суд рассмотрение заявления ответчика                                    о фальсификации доказательства завершил, ходатайство ответчика                              о назначении почерковедческой экспертизы определил не рассматривать                      в связи с исключением отзыва общества «Сатурн-2М» от 20.02.2017 № 18                      на претензию из числа доказательств по делу. 

Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы                      и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Инга». 

В судебном заседании 22.06.2017 суд первой инстанции отказал                         в принятии встречного иска и закончил рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу в одном судебном заседании, при этом, отказав обществу «Сатурн-2М» в удовлетворении заявленных ходатайств, а также вернув встречный иск, направленный, по сути, на опровержение доводов общества «СТС» об определении объёма оказанных услуг по актам выполненных работ (услуг) без учёта необходимости исследования первичных документов в соответствии с условиями договора № 14/15 (пункты 3.2, 4.11). Злоупотребление обществом «Сатурн-2М» своим процессуальным правом при подаче встречного иска судом не установлено.

С учётом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное                               в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, установить объём оказанных транспортных услуг с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными; применить нормы права, исходя из установленных обстоятельств; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле,                            а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов                     и возражений, и по результатам рассмотрения дела принять решение                                  с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,                             289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2017 о возвращении встречного искового заявления, решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3031/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                            Н.А. Куприна