ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73277/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.02.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42485/2022) ООО «Карбовак Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-73277/2022, принятое 

 

по заявлению ООО «Карбовак Восток»

к Московскому районному отделу ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 

третье лицо: акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 

 

об обязании судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 окончить исполнительное производство № 284452/20/78012-ИП от 25.06.2020 с 01.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбовак Восток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Московскому районному отделу ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 об обязании судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 окончить исполнительное производство №284452/20/78012-ИП от 25.06.2020 с 01.04.2022 (с учетом уточнений в заседании 15.11.2022). 

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод).

Решением от 16.11.2022 в удовлетворении требований отказано. 

          Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявитель исполнил требования исполнительного документа в полном объеме. 

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Московском районном отделе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 284452/20/78012-ИП от 25.06.2020 возбужденное на основании исполнительного листа ФС №031892317от 20.03.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-14787/2019, вступившего в законную силу 19.02.2020 об обязании Общества в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу поставить в адрес Завода по договору поставки №94015-769-10-4-15 от 24.07.2015 в соответствии с Приложением №4 к Договору товар по списку в исполнительном листе ФС №031892317. 

Заявитель полагает, что Общество исполнило свои обязательства по указанному исполнительному листу в полном объеме, в связи с чем обратилось в суд с настоящим требованием об обязании судебного пристава окончить указанное исполнительное производство.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. 

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2022 от должника поступило заявление о том, что в рамках исполнительного производства №284452/20/78012-ИП от 25.06.2020 материалы и оборудование поставлено в адрес взыскателя согласно списку, указанному в исполнительном документе. Документация предоставлена в электронном виде, за исключением чертежей в формате Autocad, которые предоставляются после проведения монтажа и пусконаладочных работ, так как после по завершении этих работ выпускается окончательный вариант чертежей с учетом возможных изменений, внесенных во время монтажа (пусконаладки). Данное заявление посредством электронного документооборота было направлено в адрес взыскателя. 

В ответ на данное заявление последним сообщено, что предоставление чертежей является неотъемлемой частью исполнения требований решения суда. 

07.02.2022 от Общества судебным приставам поступило заявление о направлении комплекта документов по вышеуказанному исполнительному производству с приложением чертежей, которое было перенаправлено в адрес взыскателя. 

В ответ на данное заявление взыскателем указано, что в направленных документах отсутствует документация в виде спецификации. 

16.02.2022 должником в адрес Московского отдела направлена спецификация (паспорт) установки рекуперации паров для дальнейшей передачи в адрес АО «Антипинский НПЗ». 

Последним в ответ на данное заявление сообщено, что отсутствует руководство по эксплуатации установки рекуперации паров. 

18.02.2022 должником в адрес Московского отдела направлено руководство по эксплуатации установки рекуперации паров для дальнейшей передачи взыскателю. 

09.03.2022 в Московский отдел от АО «Антипинский НПЗ» поступило письмо, согласно которому по результатам анализа предоставленных документов, а также проверки оборудования, поступившего на склад, специалистами АО «Антипинский НПЗ» выявлены замечания, изложенные в приложении №1, которые перенаправлены в адрес должника. Также от взыскателя поступило ходатайство о направлении требования генеральному директору ООО «КарбоВак Восток» об устранении выявленных замечаний.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен запрос с целью установления факта исполнения обязательств по вышеуказанному решению суда. 

16.06.2022 взыскателем предоставлен ответ, согласно которому должник до настоящего периода времени не исполнил обязательства в полном объеме, ранее направленные в адрес должника замечания не устранены. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства исполнения заявителем в полном объеме требований исполнительного документа с учетом устранения выявленных замечаний. 

Частичное исполнение требований исполнительного документа основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ не является, а при определенных в законе условиях может лишь являться обстоятельством, в связи с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; подпункт 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); то есть в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иному основанию - в силу пункта 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ. 

Если же возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, утрачена, то исполнительное производство прекращается судом (подпункт 2 пункта 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ). 

Ввиду исполнения Обществом не в полном объеме обязательств по поставке товара во исполнение Решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу №А70-14787/2019 (наличие существенных замечаний к товару, не предоставление документации) исполнительное производство № 284452/20/78012-ИП не может быть окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 ноября 2022 года по делу №  А56-73277/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева