026/2023-107034(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15746/2022

г. Вологда

09 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тверской области представителя  ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 № 69-КН01/5212-ю, от  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» представителя  ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 № 1, от прокуратуры  Тверской области представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2023   № 8-36-2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 15 августа 2023 года по делу № А66-15746/2022,  

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>;  далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171260,  

<

...>; далее –  ООО «Стандарт») о признании отсутствующим обременения в виде аренды в  пользу ООО «Стандарт» на следующие земельные участки:  

- с кадастровым номером 69:15:0000013:199, площадью 1 393 000 кв. м,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  

границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н,  с/п Городенское, запись о регистрации обременения от 14.08.2017   № 69:15:0000013:199-69/012/2017-1;  

- с кадастровым номером 69:15:0000013:200, площадью 43 000 кв. м,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н,  с/п Городенское, запись о регистрации обременения от 14.08.2017   № 69:15:0000013:199-69/012/2017-1;  

- с кадастровым номером 69:15:0000013:201, площадью 45 000 кв. м,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н,  с/п Городенское, запись о регистрации обременения от 14.08.2017   № 69:15:0000013:199-69/012/2017-1;  

- с кадастровым номером 69:15:0000013:202, площадью 106 000 кв. м,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н,  с/п Городенское, запись о регистрации обременения от 14.08.2017   № 69:15:0000013:199-69/012/2017-1;  

- с кадастровым номером 69:15:0000013:204, площадью 19 000 кв. м,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н,  с/п Городенское, запись о регистрации обременения от 14.08.2017   № 69:15:0000013:199-69/012/2017-1;  

- с кадастровым номером 69:15:0000013:205, площадью 21 000 кв. м,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н,  с/п Городенское, запись о регистрации обременения от 14.08.2017   № 69:15:0000013:199-69/012/2017-1;  

- с кадастровым номером 69:15:0000013:207, площадью 34 131 кв. м,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н,  с/п Городенское, запись о регистрации обременения от 14.08.2017   № 69:15:0000013:199-69/012/2017-1;  

- с кадастровым номером 69:15:0000013:208, площадью 41 000 кв. м,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н,  с/п Городенское, запись о регистрации обременения от 14.08.2017   № 69:15:0000013:199-69/012/2017-1;  

а также об указании, что решение суда является основанием для  погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об  обременении права в виде аренды в отношении указанных земельных участков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, д. 2; далее –  Управление Росреестра), администрация Конаковского района Тверской  области (ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378; адрес: 171250, Тверская обл.,  Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; далее – Администрация),  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда»  (ОГРН 1207700422907, ИНН 7736331124; адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова,  д. 39; далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью  «Заполок-Агро» (ОГРН 1106911000844, ИНН 6911033114; адрес: 171260,  Тверская обл., Конаковский р-н, д. Заполок, д. 100, оф. 1; далее –  ООО «Заполок-Агро»), прокуратура Тверской области (ОГРН 1026900569662,  ИНН 6905000777; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Симеоновская,  д. 27; далее – Прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Стандарт» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя  жалобы, суд первой инстанции не применил нормы частей 3, 6 статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и необоснованно посчитал  доказанным факт ничтожности сделок со спорными земельными участками.  Для признания указанных сделок недействительными (ничтожными)  необходимо наличие судебного решения. Договор передачи прав и  обязанностей в судебном порядке не оспаривался, в связи с чем все сделки, на  основании которых ООО «Стандарт» владеет и пользуется спорными  земельными участками, являются зарегистрированными в установленном  порядке. Суд первой инстанции также не примел нормы гражданского  законодательства, посчитав договор аренды от 29 апреля 2005 года ничтожным,  в то время как данный договор зарегистрирован, в судебном порядке не  отменен и является действующим. Ответчик исполняет свои обязанности по  договору аренды, использует земельные участки, которые выбыли из владения  истца с даты заключения первичного договора аренды от 29 апреля 2005 года.  В отсутствие подтвержденного владения истца земельными участками  невозможно удовлетворение требований о признании права отсутствующим.  

Представитель ООО «Стандарт» в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал.  

Представители Управления Росимущества, ООО «Стандарт» и  Прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали  свои отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Управление Росреестра, Администрация, Учреждение, ООО «Заполок- Агро» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  

надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей ООО «Стандарт», Управления  Росимущества и Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством   № 37994 на право собственности, пожизненное наследуемое владение,  бессрочное (постоянное) пользование землей, выданным на основании  постановления Главы администрации г. Конаково и Конаковского района  от 23.02.1993 № 119, Федеральному государственному унитарному  предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» Российской  академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «ОПХ «Редкинское») на  праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок  площадью 9 260 кв. м.  

Главой Конаковского района 22.04.2005 принято постановление № 348 о  переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный  участок сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га с кадастровым  номером 69:15:000000:0022, находящийся в Городенском и Турыгинском  сельских округах Конаковского района Тверской области, на право аренды.  

Администрация (арендодатель) и ФГУП «ОПХ «Редкинское» (арендатор)  29 апреля 2005 года заключили договор аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка, по которому арендатору  передан в аренду указанный земельный участок сроком по 22.04.2054.  

В последующем данный земельный участок площадью 912,1 га, с  кадастровым номером 69:15:000000:0022, размежеван на 31 самостоятельный  земельный участок с присвоением им отдельных кадастровых номеров  с 69:15:000013:0180 по 69:15:000013:0211.  

Арендатор и арендодатель 25 августа 2005 года подписали  дополнительное соглашение к договору от 29 апреля 2005 года, которым  стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, определяющий предмет  аренды, указав в качестве предмета земельные участки с кадастровыми  номерами с 69:15:000013:0180 по 69:15:000014:0211. Данным соглашением  также изменена редакция пункта 8.3 договора.  

ФГУП «ОПХ «Редкинское» и общество с ограниченной  ответственностью «Конаковоинвестстрой» 09 сентября 2005 года заключили  договор № 4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка, в соответствии с которым последнему переданы земельные участки с  кадастровым номером 69:15:0000013:199 площадью 1 393 000 кв. м; с  кадастровым номером 69:15:0000013:200 площадью 43 000 кв. м; с  кадастровым номером 69:15:0000013:201 площадью 45 000 кв. м; с  кадастровым номером 69:15:0000013:202 площадью 106 000 кв. м; с  

кадастровым номером 69:15:0000013:203 площадью 590 000 кв. м; с  кадастровым номером 69:15:0000013:204 площадью 19 000 кв. м; с  кадастровым номером 69:15:0000013:205 площадью 21 000 кв. м; с  кадастровым номером 69:15:0000013:207 площадью 36 000 кв. м и с  кадастровым номером 69:15:0000013:208 площадью 41 000 кв. м, находящиеся  по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенский с/о.  

В дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами  69:15:0000013:199, 69:15:0000013:200, 69:15:0000013:201, 69:15:0000013:202,  69:15:0000013:204, 69:15:0000013:205, 69:15:0000013:207, 69:15:0000013:208  переданы по договору от 13 июля 2017 года № 03/07-2017 передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельных участков от ООО «Заполок-Агро»  ООО «Стандарт».  

Ссылаясь на то, что указанные земельные участки находятся в  федеральной собственности, договор аренды от 29 апреля 2005 года и все  последующие договоры о передаче прав и обязанностей в отношении  земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым  номером 69:15:000000:0022, являются недействительными (ничтожными),  поскольку заключены неуполномоченным лицом – Администрацией,  Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная  регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРН.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может  быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Иск о признании права собственности или обременения отсутствующим  является исключительным способом защиты, который подлежит применению  лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим гражданским законодательством (иски о признании права, о  применении последствий недействительности сделки, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения и т. д.)  

Применение истцом такого способа защиты, как признание  зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех  случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в  отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца,  и при этом ответчик фактически не владеет спорным имуществом, а у истца  отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью,  что также исключает применение положений об исковой давности.  

Правовая позиция о возможности применения такого способа защиты  права изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.04.2016 № 302-ЭС16-4393.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в рамках  настоящего спора заявлено требование о признании отсутствующим  обременения в виде аренды в пользу ООО «Стандарт» на земельные участки с  кадастровыми номерами 69:15:0000013:199, 69:15:0000013:200,  69:15:0000013:201, 69:15:0000013:202, 69:15:0000013:204, 69:15:0000013:205,  69:15:0000013:207, 69:15:0000013:208. Предъявление иска о признании права  или обременения отсутствующими является исключительным способом  защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право  истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).  

По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация  спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят  от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Как  указал суд, иск о признании права отсутствующим является разновидностью  негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае,  если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого  зарегистрировано в ЕГРН. Аналогичные выводы содержатся в пунктах 1  и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения».  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов (пункт 3 статьи 214, пункт 1  статьи 125 ГК РФ).  

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Суд первой инстанции верно установил, что согласно материалам дела   № А66-18689/2014 земли, предоставленные ФГУП «ОПХ «Редкинское» в  постоянное (бессрочное) пользование, с 1991 года являются федеральной  собственностью и не могли быть отнесены к собственности субъектов  Российской Федерации, а также к муниципальной собственности, в связи с чем  принятие Администрацией постановления от 22.08.2005 № 348 «О  переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный  участок на право аренды» незаконно.  

Судебными актами по делу № А66-12008/2021 установлено, что  земельный участок площадью 912,1 га, предоставленный ФГУП «ОПХ  «Редкинское» на основании государственного акта на право бессрочного  (постоянного) пользования для ведения сельского хозяйства, с 1991 года  является федеральной собственностью, принятие Администрацией  постановления от 22.08.2005 № 348 «О переоформлении права постоянного  (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды»  противоречит нормам действующего законодательства. Переоформление  ФГУП «ОПХ «Редкинское» права бессрочного (постоянного) пользования на  земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га с  кадастровым номером 69:15:000000:0022 на право аренды и последующее  подписание договора аренды от 29 апреля 2005 года, а также все заключенные  

на его основании договоры о передаче прав и обязанностей в отношении  земельных участков являются ничтожными сделками.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А66-6069/2015 установлено, что исходный земельный участок площадью  912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022 как закрепленный на праве  постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «ОПХ «Редкинское»,  подведомственным Российской сельскохозяйственной академии наук,  относился к федеральной собственности, в связи с чем Администрация не  обладала полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в том  числе путем сдачи его в аренду. Договор аренды от 29 апреля 2005 года  заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ и в силу статей 166,  168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) является  ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными актами по делам № А66-6069/2015, А66-12008/2021,  

А66-18689/2014, А66-7012/2010, имеют преюдициальное значение при  разрешении настоящего спора и обстоятельства ничтожности договоров аренды  не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 АПК РФ, поскольку  первоначальный земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:0022  принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ОПХ  «Редкинское» и являлся федеральной собственностью в силу закона с  1991 года.  

С учетом установленных судами обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку на момент  подписания договора аренды от 29 апреля 2005 года земельный участок с  кадастровым номером 69:15:000000:0022 являлся федеральной собственностью,  сделка по передаче его в аренду, заключенная Администрацией и ФГУП «ОПХ  «Редкинское», ничтожна в силу положений статей 168, 608 ГК РФ.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все  заключенные на его основании договоры о передаче прав и обязанностей в  отношении земельных участков, в том числе заключенный с ООО «Стандарт»  договор от 13 июля 2017 года № 03/07-2017 о передаче прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка от 29 апреля 2005 года в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:199,  69:15:0000013:200, 69:15:0000013:201, 69:15:0000013:202, 69:15:0000013:204,  69:15:0000013:205, 69:15:0000013:207, 69:15:0000013:208 (образованных из  земельного участка 69:15:000000:0022), также являются ничтожными сделками.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт приема-передачи земельного участка со стороны арендодателя подписан  неуполномоченным лицом (не собственником земельных участков), а наличие  

акта приема-передачи земельного участка само по себе не подтверждает  фактическое пользование ООО «Стандарт» спорными земельными участками.  

ООО «Стандарт» в качестве доказательств пользования земельными  участками представило формы статистической отчетности, бухгалтерские  балансы, финансовый отчет, акты выпуска. Суд первой инстанции оценил  данные документы и пришел к выводу, что они не подтверждают фактическое  использование ответчиком участков.  

Апелляционный суд считает, что внесение арендных платежей не может  подтверждать фактическое пользование земельным участком, поскольку  определить из данных документов, что заготовка запасов произведена на  спорных земельных участках, не представляется возможным. Представленные  ответчиком документы не отвечают требования части 1 статьи 67 АПК РФ,  поскольку показывают лишь сведения об экономическом состоянии общества,  отражении отдельных показателей в целом, но не свидетельствуют о  фактическом пользовании спорными земельными участками.  

Довод ООО «Стандарт» о пропуске срока исковой давности суд первой  инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», обоснованно отклонил, поскольку исковая давность не  распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к  числу которых относятся требования собственника или иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были  соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права  (обременения) отсутствующим.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного  участка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270  АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2023 года  по делу № А66-15746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина