Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17043/2022

г. Владивосток

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3745/2023

на решение от 15.05.2023 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-17043/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250527300029) 

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Евроцех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 488 147 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,                ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании 80 247 рублей страховой выплаты, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 900 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евроцех»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что направление на ремонт от ответчика, ООО «Евроцех» истец не получал, направление на ремонт одновременно с направлением на осмотр нарушает Закон об ОСАГО.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, 06.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo г/н С381МК 125 RUS, собственником которого является ИП ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ИП ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ 5025702126; 11.09.2019 ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» 19.09.2019 выдано потерпевшему направление на осмотр, также 19.09.2019 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТО в ООО «Евроцех».

Согласно отметке СТО зафиксировано, что 25.09.2019 транспортное средством приезжало для проведения осмотра, по состоянию на 03.10.2019 смета находится на составлении.

В свою очередь, до проведения ремонта, ФИО1 продал свой автомобиль по договору купли-продажи 15.10.2019.

01.11.2019 до истечения срока на проведение восстановительного ремонта,                     ИП ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием произвести прямое возмещение убытков, полученных в результате ДТП в размере 80 247 рублей, выплату неустойки, а также оплату 7 900 рублей за услуги эксперта, которым произведен расчет восстановительной стоимости ремонта.

АО «АльфаСтрахование» в своем ответе на претензию от 17.01.2020 отказало в требованиях ИП ФИО1, указав, что истцу необходимо воспользоваться направлением на ремонт пострадавшего транспортного органа.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика убытков, полученных в результате ДТП в размере 80 247 рублей, а также об оплате 7 900 рублей за услуги эксперта, неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от 20.06.2020 прекратил производство по заявлению истца, указав, что последний не является потребителем финансовых услуг, а выступает в качестве предпринимателя.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, который определением от 27.05.2021 прекратил производство по гражданскому делу №2-437/2021 по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Так, статья 12 дополнена пунктом 15.1, по которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления потерпевшего от 11.09.2019, ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт от 19.09.2019, в котором указан срок для обращения за восстановительным ремонтом.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с действовавшими на момент возникновения спора разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 данного Постановления).

Действующим на текущее время Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 55 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Вместе с тем, из материалов дела следует отсутствие доказательств, что потерпевший обращался в СТО страховщика ООО «Евроцех» в течении установленного срока в направлении срока и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта. За переоформлением направления на ремонт истец также не обращался. При этом, в материалах дела представлено информационное письмо ООО «Евроцех» о приглашении истца на проведение восстановительного ремонта, с назначением даты проведения работ.

Более того, в период срока обращения за восстановительным ремонтом автомобиль был продан истцом - 15.10.2019.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, права на выплату страхового возмещения в денежном выражении, возмещения убытков у потерпевшего применительно к конкртеным обстоятельствам настоящего спора не возникло. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 по делу №А51-17043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына