39/2022-123074(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i № fo@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11276/2020

10 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года, полный текст  решения изготовлен 10 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ситтек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» ФИО2,  

о взыскании убытков, 

при участии представителей 

от истца: ФИО3 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ),  от ответчика: ФИО4 (по доверенности),  

установил  

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс»  (далее – Компания, ООО ТК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества  «Ситтек» (далее – Общество, АО «Ситтек», ответчик) 29 985 440 руб. убытков по затратам  на строительство пункта перевалки затаренного жидкого хлора, 14 599 523 руб. убытков в  виде эксплуатационных расходов и 227 974 756 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТК  «Новотранс» ФИО2 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.03.2022 указанные  судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Коми.  

Дело на новое рассмотрение путем использования автоматизированной  информационной системы передано судье Бебякиной Е.А.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 отказано  ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В  окончательном варианте требования сформированы в заявлении от 02.11.2022 исх. №  218/22 (т.д. 21 л.д. 49-53), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 43 966  563 руб. 51 коп. убытков по затратам на строительство пункта перевалки затаренного  жидкого хлора, 14 599 523 руб. 29 коп. убытков в виде эксплуатационных расходов и  38 915 397 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды.  

Данные уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.  

В отзывах на исковое заявление и дополнительных письменных возражениях  ответчик возражает против удовлетворения требований истца, настаивая на отсутствии  доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, которые необходимы для  привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков; отсутствии в  договоре условия о ежесуточном минимальном объеме транспортно-экспедиционных  услуг; окончание срока действия договора; несением истцом затрат на подготовку участка  транспортирования опасных веществ и эксплуатационных расходов в рамках обычной  хозяйственной деятельности; пропуском истцом годичного срока исковой давности,  предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора  транспортной экспедиции.  

Временный управляющий в отзыве (т.д. 21 л.д. 66-69) поддержал требования истца.  

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика настаивает на нарушении  ответчиком своих обязательств по поставке не менее 20 тонн хлора в сутки в период  действия договора и на обязанности ответчика возместить истцу стоимость строительства  участка транспортирования опасных веществ и последующих затратах истца на его  эксплуатацию, поскольку данные затраты были понесены истцом исключительно для  обеспечения деятельности Общества.  

Протокольным определением от 16.11.2022 судом отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о вызове специалиста.  

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми  знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по  касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд  может привлекать специалиста.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием  Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных  судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что согласно положениям части 2  статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе  арбитражного суда.  

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе  привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений,  консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и  практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть  учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение  специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения  вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний,  определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах и  возражениях, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск и письменных пояснениях.  

Как следует из материалов дела, АО «Ситтек» (клиент) и ООО ТК «Новотранс»  (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 15.07.2013 № 060/13  (подписанный с протоколом разногласий), по условиям которого клиент заказывает и  обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется  выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг на территории муниципального образования городского округа  «Ухта» Республики Коми (пункт 3.1 договора).  

По смыслу разделов 2 и 3 договора Компания приняла на себя обязательство  создать на железнодорожных путях опасный производственный объект для последующего  оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществу по совершению погрузочно-разгрузочных операций со сжиженным хлором.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора экспедитор обязуется в срок до 31.12.2013  выполнить требования и мероприятия, которые позволят осуществлять производственную  деятельность, связанную с оказанием услуг по договору в течение всего срока его  действия.  

Стороны договорились, что до выполнения экспедитором всех требований и  мероприятий по созданию опасного производственного объекта исполнение обязанностей  по оказанию транспортно-экспедиционных услуг не осуществляется (пункт 2.3 договора).  

В пункте 4.3.12 договора в редакции протокола разногласий стороны договорились,  что клиент обязуется обеспечить экспедитора ежесуточным объемом транспортно-экспедиционных услуг, составляющим не менее 20 тонн опасного груза, и своевременно  оплачивать оказанные услуги, а экспедитор обязуется оказать данные услуги,  составляющие не менее 20 тонн опасного груза в сутки. В случае, если клиент обеспечил  экспедитору ежесуточный объем услуг менее 20 тонн опасного груза, то экспедитор  обязуется оказать данные услуги, составляющие менее 20 тонн опасного груза в сутки, по  дополнительно определенной к данному объему цене, указанной в приложении № 3 к  договору.  

Согласно пункту 12.8 договора, данный договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует в течение трех лет. В случае если ни одна сторон не  заявит за 20 календарных дней до истечения срока его действия о его расторжении,  договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех  же условиях.  

В 2017 году Компания известила своего контрагента о готовности начать оказывать  услуги по договору транспортной экспедиции.  

Фактически экспедитор начал оказывать услуги по договору в 2018 году, когда  получил от Общества уведомление о поставке первой пробной партии хлора.  

Позднее ООО ТК «Новотранс» обратилось к АО «Ситтек» с претензией от  10.04.2020 № 692/20, в которой потребовало возмещения убытков, понесенных ввиду  несоблюдения клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.12 договора.  

Общество письмом от 06.07.2020 уведомило Компанию об отказе в пролонгации  договора и окончании срока его действия с 05.08.2020.  

АО «Ситтек» требование ООО ТК «Новотранс» не исполнило, что послужило  основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма убытков составила 97 481 484  руб. 76 коп., в том числе:  

- прямой убыток по затратам истца на строительство пункта перевалки затаренного  жидкого хлора» (ППХ) в размере 43 966 563 руб. 51 коп. (т.д. 21 л.д. 56);  

- эксплуатационные расходы за период с 01.01.2014 года по 29.02.2020 на общую  сумму 14 599 523 руб. 29 коп.;  

- убыток в виде упущенной выгоды в размере 38 915 397 руб. 96 коп. за период со  02.09.2019 по 31.12.2019 из-за неисполнения ответчиком обязанности по ежесуточной  поставке 20 тонн хлора (т.д. 21 л.д. 55).  

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами  доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим  основаниям.  

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного кодекса.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно пункту 4 Правил под транспортно-экспедиционными услугами  понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки  груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с  перевозкой груза.  

Требованиями ГОСТ Р 52298-2004 определено, что транспортно-экспедиторские  услуги, оказываемые клиенту экспедитором, подразделяют на участие в переговорах по  заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и  выдачу грузов; разработку документов для проектных перевозок; организацию и  выполнение перевозки грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские  услуги; подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование  

грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных  средств; экспедиторское сопровождение; прочие транспортно-экспедиторские услуги  (пункт 3.1).  

К прочим транспортно-экспедиторским услугам относят разработку и согласование  технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока  доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования;  перемаркировку грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров  грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; сдачу в аренду  транспортных средств, контейнеров, средств механизации погрузочно-разгрузочных  работ, складов, погрузочно-разгрузочных площадок, земельных участков,  предназначенных для оказания транспортно-экспедиторских услуг; хранение грузов в  складских помещениях экспедитора; другие услуги по требованию заказчика (пункт  3.1.10).  

Таким образом, отличительной особенностью договора транспортной экспедиции  является совершение экспедитором соответствующих действий в целях обеспечения  перевозки груза, то есть услуги экспедитора имеют реальное существование в виде  обслуживания на отдельных стадиях перевозочного процесса либо принятия  экспедитором общего обязательства по организации доставки груза в пункт назначения.  

Проанализировав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации общее содержание договора транспортной экспедиции от 15.07.2013 № 060/13  и поведение сторон по его исполнению, в том числе оформленные ими документы, суд  квалифицирует спорные отношения как вытекающие из договора транспортной  экспедиции. Об этом свидетельствуют и наименование договора, и закрепленные в  разделе 4 договора права и обязанности сторон, а также фактическое поведение сторон.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что статьей 13 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой  давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет  один год, а также дату подачи иска - 21.09.2020, срок исковой давности в отношении  требования о взыскании убытков за период с 01.01.2018 по 01.09.2019 истек, что в силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием  для вынесения судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с представленным истцом расчетом (т.д. 21 л.д. 56) размер прямого  убытка включает в себя затраты на строительство ППХ, строительство, монтаж и  приобретение основных средств для обеспечения процесса приемки, погрузки-разгрузки и  транспортировки жидкого хлора, а именно:  

- производственное сооружение для перегрузки материалов  горноперерабатывающей промышленности (ППХ) – 34 197 795 руб. 79 коп.,  

- блок-домик охраны – 388 895 руб. 66 коп., 

- водовод Ярега (к модульному зданию и пункту перевалки хлора) - 1 286 194 руб.  16 коп.,  

- металлическое ограждение периметра территории ПТК Ярега – 2 876 644 руб. 06  коп.,  

- модульное здание (Ярега) – 3 198 005 руб. 15 коп., - реконструкция водопровода Ярега – 1 553 313 руб. 44 коп., 

- устройство для предотвращения схода железнодорожного транспорта на  криволинейном участке железнодорожного пути – 465 715 руб. 25 коп.  

Указанные расходы понесены истцом за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с представленным истцом расчетом (т.д. 20 л.д. 40) размер  эксплуатационных расходов составляет 14 599 523 руб. 29 коп. Вместе с тем, указанные  расходы также понесены истцом за пределами срока исковой давности, кроме расходов в  период со 02.09.2019 по 29.02.2020, в которые входят лишь оплата труда в сумме 36 072  

руб., отчисления во внебюджетные фонды в сумме 108 363 руб. 29 коп., услуги по акту  

 № 1511 от 11.09.2019 в сумме 16 950 руб. 

Состав указанных выше затрат сторонами не согласован, при этом,  представленными суду доказательствами не подтверждается, что несение указанных  расходов возникло не по волеизъявлению истца, в результате его обычной хозяйственной  деятельности, а является прямым последствием действий ответчика.  

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата заработной  платы работнику осуществлена за пределами его штатных трудовых обязанностей.  

При таких обстоятельствах включение указанных затрат в состав убытков является  необоснованным, а требование в указанной части не может подлежать удовлетворению.  

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании прямого убытка по  затратам истца на строительство пункта перевалки затаренного жидкого хлора» (ППХ) в  размере 43 966 563 руб. 51 коп. и эксплуатационных расходов в размере 14 599 523 руб. 29  коп. суд отказывает.  

В части упущенной выгоды со 02.09.2019 по 31.12.2019 суд удовлетворяет  требования, отмечая следующее.  

Пунктом 4.3.12 договора в редакции протокола разногласий стороны договорились,  что клиент обязуется обеспечить экспедитора ежесуточным объемом транспортно-экспедиционных услуг, составляющим не менее 20 тонн опасного груза, и своевременно  оплачивать оказанные услуги, а экспедитор обязуется оказать данные услуги,  составляющие не менее 20 тонн опасного груза в сутки. В случае, если клиент обеспечил  экспедитору ежесуточный объем услуг менее 20 тонн опасного груза, то экспедитор  обязуется оказать данные услуги, составляющие менее 20 тонн опасного груза в сутки, по  дополнительно определенной к данному объему цене, указанной в приложении № 3 к  договору.  

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе  договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) и пункте 45 Постановления № 49,  согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности  условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с  учетом цели договора, толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия.  

Согласно протоколу разногласий, в редакции которого были определены условия  пункта 4.3.12, данная редакция подготовлена АО «Ситтек», поэтому при неясности  содержания данного пункта договора, его надлежит толковать в пользу Компании,  которая настаивала на ином смысловом содержании данного пункта договора.  

В системной взаимосвязи с прочими условиями договора, исходя из поведения  сторон, учитывая цели и особенности заключенной спорной сделки и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд находит, что  содержание пункта 4.3.12 договора направлено на урегулирование порядка определения  стоимости оказанных услуг в зависимости от их объема. Заключенная между сторонами  сделка совершена на условиях спрогнозированных объемов услуг, которые не могли быть  менее 20 тонн в сутки.  

Представленные ответчиком заключение лингвистической экспертизы от  22.09.2022 и правовое заключение от 13.04.2021 судом не принимаются, поскольку  экспертизы проведены без соблюдения порядка, установленного статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без обеспечения процессуальных прав  лиц, участвующих в деле на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить  ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82  АПК РФ), без предупреждения эксперта об уголовной ответственности (часть 4 статьи 82  АПК РФ) и не является судебной экспертизой.  

При этом, вывод суда основан в том числе и на указании арбитражного суда  кассационной инстанции, изложенном в его постановлении об отмене решения и  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Согласно представленному расчету (т.д. 21 л.д. 55) в размер упущенной выгоды  истцом включены расходы по эксплуатации железнодорожных путей необщего  пользования, услуги погрузо-разгрузочных работ и услуги транспортной экспедиции,  составляющие 38 915 397 руб. 96 коп. без учета НДС.  

По мнению истца, сумма упущенной выгоды составляет неполученную истцом  стоимость работ, согласованную сторонами в п. 4.3.12 договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо,  взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им  доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им  конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на  извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником  нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

Исходя из характера встречных предоставлений по договору, а также существа  взаимных прав и обязанностей в рамках возникшего между сторонами правоотношения,  суд считает, что включение в размер упущенной выгоды всей стоимости услуг является  обоснованным.  

Таким образом, с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекс Российской  федерации, а также условий заключенного договора, истец мог требовать оплаты полной  стоимости услуг, согласованной договором.  

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору у истца возникло право требовать возмещения  упущенной выгоды, исходя из ежесуточного объема услуг не менее 20 тонн опасного  груза.  

В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.  Контррасчет ответчика, с учетом представленного им заключения специалиста  

 № 25/1-06/22 (т.д. 20), судом не принимается, поскольку в расчетно-исследовательской  части специалистом определен размер убытков, исходя из правовой трактовки условий  договора, согласно которой объем обязательств АО «Ситтек» по приобретению услуг  ООО «ТК «Новотранс» ограничен по погрузочно-разгрузочным работам и по услугам  транспортной экспедиции 1 тонной в сутки, что противоречит толкованию условий  договора, данному судом при разрешении настоящего спора.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Ситтек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме  38 915 397 руб. 96 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Взыскать с акционерного общества «Ситтек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

79 842 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 120 158 руб.  

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины после  вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Е.А. Бебякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 9:23:38

Кому выдана Бебякина Екатерина Александровна