АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16230/2015

28 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в заседании

Косаревой Нины Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., 

по делу № А43-16230/2015

по заявлению Косаревой Нины Алексеевны

о включении требования о передаче жилого помещения

в реестр требований о передаче жилых помещений 

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания»

(ИНН: 5260063530, ОГРН: 1025203013120)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК», Компания; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Косарева Нина Алексеевна (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры-студии № 9 общей площадью без учета балкона и террасы 66,5 квадратного метра, расположенной на шестом этаже двенадцатиэтажной секции жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Тверская – Славянская, 35 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, стоимостью 5 485 900 рублей.

Требование кредитора основано на договоре долевого участия в строительстве от 18.06.2012 № СТЖ/2012 и договоре от 12.02.2014 переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Суд определением от 31.10.2016 удовлетворил заявленное требование в полном объеме, приняв во внимание исполнение заявителем условий договора долевого участия в строительстве от 18.06.2012 № СТЖ/2012 по перечислению должнику денежных средств в сумме 5 485 900 рублей и неисполнение Компанией обязательства по передаче Косаревой Н.А. спорного жилого помещения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2017 оставил определение от 31.10.2016 без изменения, исключив из его резолютивной части указание на стоимость подлежащей передаче кредитору квартиры.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – ООО «Агропромсервис», Общество) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2016 и постановление от 24.03.2017 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Агропромсервис» указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным Обществом в отзыве на апелляционную жалобу; суды обеих инстанций не учли отсутствие у должника обязанности передать заявителю в собственность квартиру; обязательство Компании по передаче в собственность участнику долевого строительства жилого помещения было исполнено путем признания за Косаревой Н.А. права собственности на 665/3094300 доли в спорном объекте незавершенного строительства заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.06.2015 по делу № 2-7117/16; признание права собственности на объект долевого строительства, в том числе незавершенный, по мнению заявителя жалобы, возможно только в случае прекращения заключенного с ООО «ВВСК» договора долевого участия в строительстве; на прекращенном договоре об участии в долевом строительстве участник долевого строительства может основывать только денежные требования, связанные с возмещением убытков в виде разницы между стоимостью объекта, полученного кредитором в собственность, и стоимостью жилого помещения в соответствии с договором, заключенным с должником.

Как полагает заявитель жалобы, апелляционный суд, исключив из резолютивной части определения суда первой инстанции от 31.10.2016 указание на стоимость подлежащего передаче объекта недвижимости, вышел за рамки своих полномочий, установленных в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишил Косареву Н.А. права голоса на собраниях кредиторов Компании.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Агропромсервис» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора, суд округа отказал в его удовлетворении, так как принятие отказа от кассационной жалобы приведет к нарушению прав и законных интересов Косаревой Н.А., выразившей несогласие с обжалованным судебным актом апелляционной инстанции в части неуказания при включении в реестр требований о передаче жилых помещений уплаченной участником долевого строительства стоимости строительства подлежащего передаче кредитору объекта недвижимости.

При таких условиях суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Косарева Н.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и на необоснованное исключение апелляционным судом из резолютивной части определения от 31.10.2016 сведений о сумме денежных средств, внесенных ею  в качестве вклада в строительство во исполнение договора долевого участия в строительстве от 18.06.2012 № СТЖ/2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Косареву Н.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены определения от 31.10.2016 и счел постановление от 24.03.2017 подлежащим отмене в части исключения из резолютивной части определения суда первой инстанции указания на сумму, уплаченную участником строительства застройщику по договору о передаче спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ООО «ВВСК» (застройщик) и ООО «Санрайз» (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 18.06.2012 № СТЖ/2012, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и сдать в эксплуатацию двенадцатиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный на пересечении улиц Тверская – Славянская, 35 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, и в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. ООО «Санрайз» обязалось осуществить финансирование строительства в объеме, в порядке и в сроки, определенные договором. Объектом долевого строительства являлась, в том числе, квартира-студия № 9, расположенная на шестом этаже указанного жилого дома.

Договор долевого участия в строительстве от 18.06.2012 № СТЖ/2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Санрайз» (цедент) и Косарева Н.А. (цессионарий) с согласия застройщика 12.02.2014 заключили договор переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым цедент передал цессионарию принадлежащее ему право требования передачи в собственность квартиры-студии № 9, расположенной в многоквартирном жилом доме на пересечении улиц Тверская – Славянская, 35, а цессионарий в порядке и на условиях, определенных договором, принял права, условия и обязательства цедента по договору долевого участия в строительстве от 18.06.2012 № СТЖ/2012. В пункте 5 договора стороны согласовали, что цена уступаемого права требования составляет 5 825 900 рублей, из них 340 000 рублей цессионарий выплачивает цеденту при подписании акта приема-передачи в собственность жилого помещения.

Договор переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Косарева Н.А. исполнила обязанность по оплате уступленного права требования, что подтверждается справкой ООО «Санрайз» от 15.05.2014 в получении денежной суммы. Согласно справке ООО «ВВСК» от 12.02.2014 денежные средства в качестве финансирования строительства по договору долевого участия в строительстве от 18.06.2012 № СТЖ/2012 внесены участниками долевого строительства в полном объеме.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заочным решением от 10.06.2015 по делу № 2-7117/16 признал за Косаревой Н.А. право собственности на 665/3094300 доли в спорном объекте незавершенного строительства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2016 ввел в отношении ООО «ВВСК» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Докукина Анатолия Евгеньевича; определением от 06.10.2016 применил в отношении Компании правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 18.06.2012 № СТЖ/2012 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона № 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что участник долевого строительства перечислил в пользу застройщика 5 485 900 рублей в качестве взноса на строительство квартиры-студии № 9, расположенной в спорном жилом доме; договор долевого участия в строительстве от 18.06.2012 № СТЖ/2012 не расторгнут сторонами в установленном законом порядке. При этом ООО «ВВСК» не исполнило встречное обязательство по завершению строительства жилого дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче квартиры Косаревой Н.А.

Тот факт, что за участником строительства решением суда общей юрисдикции признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица, за которым судом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в том случае, если дом не достроен, не введен в эксплуатацию, и участник строительства по данной причине не вступил во владение жилым помещением.

В статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным.

Суд округа отклонил ссылку ООО «Агропромсервис» о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку данные доводы в целом аналогичны доводам, приведенным Компанией в апелляционной жалобе, являвшимся предметом оценки апелляционного суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Между тем, исключив из резолютивной части определения суда первой инстанции сведения о стоимости подлежащей передаче кредитору квартиры, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений помимо иных сведений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В пункте 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования. Для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения требования о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Таким образом, неуказание при включении в реестр требований о передаче жилых помещений суммы, уплаченной кредитором, как участником строительства, застройщику по договору о передаче спорного объекта недвижимости, повлечет нарушение прав и законных интересов этого кредитора.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права при исключении из резолютивной части обжалованного определения от 31.10.2016 указания на стоимость передаваемой Косаревой Н.А. квартиры, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить постановление апелляционного суда от 24.03.2017 в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А43-16230/2015 Арбитражного суда Нижегородской области в части изложения резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 в иной редакции, предусматривающей исключение указания на сумму, уплаченную участником строительства застройщику по договору о передаче жилого помещения.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих