АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3563/2023

г. Оренбург

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        29 мая 2023 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

        индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт – Петербург (ОГРНИП 304565136400017, ИНН 

<

***>)

        к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Пономаревка, Оренбургская область (ОРНИП 304565133100064, ИНН 

<

***>)

       об увеличении доли в праве на общее имущество. 

       При участии в судебном заседании:

       от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.11.2022, удостоверение адвоката, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания);

       от ответчика: ФИО3 – паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 18.05.2023, удостоверение адвоката, паспорт.

       Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на здание путем увеличения доли истца; о признании права на долю в размере 79,36% в праве общей долевой собственности на здание.

       Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

        Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку заявленный иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решение суда общей юрисдикции о разделе имущества бывших супругов.  Заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 23.03.2021 по гражданскому делу № 2-69/2020 (№13-51/2021) по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2069/2020 о разделе совместного нажитого имущества. 

         Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

        Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

        Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

        При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

         В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

         Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. 

         С учетом проведенной оценки обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, в рассматриваемом случае отсутствует.

В возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что действительно супруги ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23.04.1982 года, 21.02.2011 года брак был прекращен. В период брака по договору купли-продажи от 08.05.2007 года было приобретено здание магазина «Экватор», в дальнейшем оно было реконструировано, площадь увеличена до 791,3 кв.м., свденеия об измененной площади внесены в ЕГРН.

       Соглашения о распределении долей в праве собственности, брачного договора между  супругами не заключалось, однако, есть   решение Пономаревского районного суда от 19 октября 2020 года  по иску ФИО3 к  ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому все совместно нажитое имущество разделено, в том, числе по 1/2 доли разделено нежилое здание (магазин «Экватор») кадастровый номер 56:34:1602028:118, общей площадью 791,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

       Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.01.2021 суда решение суда Пономаревского районного суда от 19.10.2020 было изменено только в части раздела другого объекта недвижимости - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, и земельных участков по ул. Гагарина 134 и ул. Красногвардейская, 70.

       В части раздела спорного нежилого здания (магазин «Экватор»)   судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда постановлением от 12.01.2021 года (оставленным без изменения шестым кассационным судом общей юрисдикции от 10.06.2021) решение Пономаревского районного суда от 19.10.2020 года оставлено без изменения.

        Во всех трех инстанциях при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО2 ссылалась на то, что спорное строение (магазин «Экватор») был приобретено в период брака и являлось общей собственностью супругов, однако, после расторжения брака было ею реконструировано, в результате чего значительно увеличились как его площадь, так и стоимость. 

        По мнению ответчика, ни в одной из инстанций ФИО2 не смогла доказать факт выполнения работ по реконструкции без участия ФИО3

       Как указывает ответчик, указанное здание после реконструкции было введено в эксплуатацию 06.09.2012 года, разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано ФИО2, однако, реконструкцию супруги проводили вместе, в том числе и финансово. Данное имущество было приобретено во время брака и решением Пономаревского районного суда данное имущество разделено, доли определены по ?. 

      Считает, что факт производства реконструкции здания после расторжения брака не свидетельствует о нахождении этого здания в собственности ФИО2, поскольку ею не доказано проведение работ без участия ФИО3; представленные доказательства ФИО2, а именно: чеки, договоры, накладные в отношении приобретенных строительных материалов не доказывают их использования при реконструкции здания; в материалах дела отсутствуют сметы, договоры подряда на выполнение ряда работ; так же не предоставлены доказательства того факта что все чеки оплачены именно с принадлежащих ИП ФИО2 денежных средств; не предоставлено доказательств наличия у ФИО2 достаточных для выполнения и оплаты работ по реконструкции здания денежных средств. Кроме того, реконструкция здания началась в 2009 году, однако счета, договоры за этот период не предоставлены.

      По утверждению ответчика, реконструкция здания (магазин «Экватор») была проведена за счет общих денежных средств супругов.  Просит применить срок исковой давности, со ссылкой на то, что у всех чеков истек срок исковой давности, составляющий 3 года. Производство по иску ИП ФИО2 к  ИП ФИО3 об увеличении доли в праве на общее имущество просит  прекратить на основании части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

        В возражениях на отзыв ответчика, истец пояснила, что  рассматриваемые в  суде общей юрисдикции  и арбитражном суде имеют разные предмет и основание, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

        Предметом в настоящем иске является перераспределение долей в праве общей долевой собственности истца и ответчика на здание магазина «Экватор», расположенное по адресу: Оренбургская область, 

<

...> (далее - «Здание»), путем увеличения доли истца, требование основано не на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, а на пункте 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Основанием данного иска являются обстоятельства, связанные с расходами истца на внесение в здание неотделимых улучшений после расторжения брака. Иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является новым, самостоятельным требованием по сравнению с иском, предъявленным в Пономаревский районный суд Оренбургской области.

         Относительно применения срока исковой давности, пояснила, что  является владеющим собственником здания, чье право владения ответчиком не нарушено, однако, нарушено право на увеличение доли в общем имуществе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск истца является негаторным, и на требования истца исковая давность не распространяется, в связи с этим не имеет правового значения давность расходов истца, связанных с реконструкцией здания, и давность документов о расходах. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

       Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

        При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

        ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23.04.1982 года, 21.02.2011 года брак между ними был прекращен. В период брака по договору купли-продажи от 08.05.2007 года было приобретено здание магазина «Экватор» площадью 230,9 кв.м. с  кадастровым номером 56:34:1602028:118.

         В материалы дела представлено решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-69/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому все совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО3 разделено, в том, числе по 1/2 доли разделено нежилое здание (магазин «Экватор») кадастровый номер 56:34:1602028:118, общей площадью 791,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

       В данной части  решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19.10.2020 года   было оставлено апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.01.2021 и определением кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 года,   без изменения (т. 4 л.д. 1-11).  

         Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на здание составляют по 50%, то есть по ? доли.

        Истец полагает, что имеются основания к увеличению его доли в праве общей долевой собственности на здание в связи со следующим.

        Вплоть до расторжения брака 21.02.2011 г. неотделимые улучшения в здание ни истцом, ни ответчиком не вносились. Истец считает, что на момент расторжения брака рыночная стоимость здания существенно не отличалась от рыночной стоимости на 29.05.2008 г., поэтому полагает возможным принять сумму 3 851 100 руб., определенную в отчете №ИФЛ-0000655-38-63, как рыночную стоимость здания на дату расторжения брака.

         В 2009 году истец и ответчик решили произвести реконструкцию здания, увеличив его площадь и этажность. Истцом был заказан проект реконструкции. Данный проект был выполнен ООО «Южуралпроект».

Фактически работы по реконструкции производились после расторжения брака, за счет истца; данные работы выполнялись с марта 2011 г. по июнь 2012 г. В ходе реконструкции в здании был организован подземный этаж, оно было надстроено двумя этажами, площадь здания увеличилась до 791,3 кв. м.

        16.07.2012 г. Администрацией Муниципального образования «Шарлыкский район» Истцу было выдано разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 56534000-489, согласно которому администрация разрешила ввод в эксплуатацию реконструированного здания. На основании указанного разрешения на ввод здания в эксплуатацию Управлением Росреестра по Оренбургской области 23.10.2012 г. было зарегистрировано право собственности на реконструированное Здание - 4-х этажное (подземных этажей — 1), общей площадью 791,3 кв. м, о чем было выдано истцу свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2012 г., серия 56-АБ № 937611.

          В 2020 году экспертом - ИП ФИО6 - была проведена оценочная экспертизаздания. Согласно заключению эксперта №005/20 от 24.08.2020 г., рыночная стоимость здания составляет 14 062 870 руб. После проведения указанной экспертизы неотделимые улучшения в здание не вносились. Истец считает, что на дату настоящего иска рыночная стоимость здания существенно не отличается от рыночной стоимости на 24.08.2020 г., определенной экспертом ИП ФИО6, поэтому полагает возможным принять сумму 14 062 870 руб., определенную в заключении эксперта №005/20 от 24.08.2020 г., как рыночную стоимость здания на дату иска.

       Таким образом, в результате реконструкции здания и, соответственно, его неотделимых улучшений, внесенных истцом, рыночная стоимость здания увеличилась с 3 851 100 руб. до 14 062 870 руб.

        Поскольку вышеуказанное здание находится в общей долевой собственности истца и ответчика, с равным (по 50%) распределением долей в праве общей собственности на здание, истец со ссылкой на  пункт 3 статьи 245 ГК РФ, считает, что имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

        С учетом перераспределения долей, истец считает, что номинальная стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на здание составляет 11 159 598 руб. (79,35 %), номинальная стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на здание составляет 2 903 272 руб. (20,65%).

         Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2022 г. об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на здание, однако, претензия отправлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

        Посчитав, что выполненная истцом за период с марта 2011 по июнь 2012 год реконструкция здания на общую сумму 14 062 870 руб. являются неотделимыми улучшениями имущества, влекущими увеличение ее доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

       Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.   

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

      Кроме того, право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, осуществленными в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников.

       В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

       Порядок использования общего имущества установлен, в статье 247 указанного Кодекса, согласно которой пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

       При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

        Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

       Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-69/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому между ФИО2 и ФИО3 разделено  нежилое здание (магазин «Экватор») кадастровый номер 56:34:1602028:118, общей площадью 791,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в равных долях (по 1/2 доли).

       Суд учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ФИО2  просила изменить решение суда в части раздела  нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, передав имущество в собственность ФИО2 стоимостью 14 062 870 руб.  (т. 4 л.д. 6) по причине того, что за ее счет были выполнены работы по реконструкции, в результате чего значительно увеличилась как его площадь, так и стоимость (т. 4 л.д. 8 последний абзац). 

       При этом суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в дело доказательствам, а также доводу ФИО2 относительно выдачи разрешения на реконструкцию на ее имя, исследовал всю  техническую документацию. 

       В результате  установил, что здание являлось реконструированным в 2011, появились дополнительные литер Д1Д2. Данное здание после реконструкции площадью 791,3 кв.м. является общей совместной собственностью супругов. Также суд апелляционной инстанции оценил представленные ФИО2  доказательства и не установил  факт проведения работ  на  личные  денежные средства ФИО2  

       Судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 10.06.2021 указала, что доводы жалобы (проведение реконструкции, отсутствие доказательств несения ФИО3 затрат  на реконструкцию, представление ФИО2 доказательств возможности производства реконструкции за счет личных средств)  не содержат обстоятельств, которые не были проверены  и не учтены при рассмотрении дела.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все фактические обстоятельства, на которые  ФИО2 ссылается как основание заявленных требований в иске, поданным в арбитражный суд, уже установлены в рамках рассмотрения дела о разделе имущества бывших супругов и не подлежат установлению вновь.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.  

       Поскольку суд общей юрисдикции разделил здание спорного магазина с земельным участком, исходя из стоимости спорного имущества 14 062 870 руб. по состоянию на 2020 г. и исходя из площади 791,3 кв.м. (после реконструкции), при этом  истец не ссылается на обстоятельства, связанные с увеличением доли на здание, которые не были исследованы и установлены судом общей юрисдикции, то оснований для  применения положений ч. 3 ст. 245 ГК РФ к спорному правоотношению у арбитражного суда не имеется. 

       Фактически иск направлен на преодоление судебных актов о разделе общего имущества супругов.  

      С учетом изложенного, требования истца об увеличении доли в результате проведения   работ по реконструкции здания  являются необоснованными.

       Оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.

       Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.В. Калашникова