АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-607/22 

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

 

Дело № А50-14833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы», истец, заявитель жалобы)на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу№ А50-14833/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-14833/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Мотовилихинские заводы» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022№ 37).

Представители акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (далее - общество «ПЭМЗ Спецмаш», ответчик) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ПЭМЗ Спецмаш» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПЭМЗ Спецмаш» о возврате предоставленного по договору от 24.03.2014 № 56/Д-14 имущества (неремонтнопригодных приборов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021в удовлетворении иска обществу «Мотовилихинские заводы» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить как принятое с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество «Мотовилихинские заводы» ссылается на неправомерный, по его мнению, вывод судов о предъявлении настоящего иска за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре. Данный вывод, как считает заявитель жалобы, сделан без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства и того обстоятельства, что договором от 24.03.2014 № 56/Д-14 конкретный срок возврата неремонтопригодных приборов не был предусмотрен. Поскольку требованиео возврате имущества было направлено в адрес ответчика 26.01.2021, заявитель настаивает на том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения 7-ми дней после предъявления названного требования. Помимо этого заявитель указывает, что вынесенные судебные акты затрагивают праваи законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, поскольку договор от 24.03.2014 № 56/Д-14  был заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа. Между тем указанное лицо не было привлечено к участию в рассмотрении дела, что привело к 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПЭМЗ Спецмаш» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 24.03.2014 № 56/Д-14 (далее также – договор),по условиям которого (с учетом протокола разногласий) общество «ПЭМЗ Спецмаш» (исполнитель) обязалось провести капитальный ремонт изделий,а общество «Мотовилихинские заводы» (заказчик) - доставить изделияк исполнителю, передать их по товарной накладной и оплатить проведенные работы.

Пунктом 7.1 договора определено, что он вступает в силу с моментаего подписания и действует до 31.12.2015. В пункте 7.2 договора указано, что по согласованию сторон срок его действия может быть продлен.

Изделия переданы обществу «ПЭМЗ Спецмаш» по накладнымот 25.04.2014 №№ 840-85, 840-94.

В процессе исполнения работ общество «ПЭМЗ Спецмаш» направило обществу «Мотовилихинские заводы» акты о списании приборов по изделиям, свидетельствующие о неремонтопригодности составных частей приводов, согласно которым приборы возвращались обществу «Мотовилихинские заводы» по товарным накладным за исключением позиций, указанных в актах от 28.04.2015 № 07 и от 30.04.2015 № 08.

Ссылаясь на неполучение списанных приборов, общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришелк выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которойв ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком - обществом «ПЭМЗ Спецмаш».

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.                Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

До принятия решения по существу спора обществом «ПЭМЗ Спецмаш» было сделано заявление о применении исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которыхне определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора), срок проведения ремонтных работ - с мая по август2015 года (пункт 4.1 договора с учетом протокола разногласий), актыо списании приборов датированы 22.12.2014, 19.01.2015, 17.03.2015, 13.08.2015, поименованные в данных актах приборы возвращались обществу «Мотовилихинские заводы» по товарным накладным за исключением позиций, указанных в актах от 28.04.2015 № 07 и от 30.04.2015 № 08.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное обязательство подлежало исполнению в любой момент в пределах установленного договором периода, то есть до 31.12.2015.

Поскольку иск предъявлен обществом «Мотовилихинские заводы»в июне 2021 году, суды правомерно указали на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения судами начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства отклоняются судом округа как несостоятельные. 

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По мнению общества «Мотовилихинские заводы», эта норма дает ему право исчислять срок исковой давности с даты направления им ответчику требования о возврате предоставленного по договору имущества, поскольку договором конкретный срок исполнения обязательств по возвращению неремонтопригодного оборудования не определен.

Вместе с тем, как верно указано судами, норма пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право у кредитора возникло.

Признавая доводы ответчика о пропуске срока исковой давностив настоящем случае обоснованными, суды приняли во внимание, что пунктами 7.1, 7.2 договора сторонами согласован срок его действия - до 31.12.1015 с возможностью его пролонгации, тогда как доказательств продления действия договора материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что спорное обязательство подлежало исполнению в любой момент в пределах установленного договором периода, то есть до 31.12.2015, является обоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды верно указали, что о нарушении своего права на получение неремонтопригодного оборудования общество «Мотовилихинские заводы» должно было узнать как минимумс момента получения актов от 28.04.2015 и 30.04.2015 о признании такого оборудования неремонтопригодным, либо с момента истечения срока проведения ремонтных работ, срок проведения которых запланирован по август 2015 года. При этом в любом случае истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 01.01.2016 - на следующий день после истечения срока действия договора.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем судебными актами по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участиюв рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле.

Однако из материалов дела видно, что судебные инстанции, рассматривая спор, не приняли решения о правах или обязанностях Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу№ А50-14833/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлиныпо кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     А.А. Столяров