Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11»  февраля  2021 г.

                                 Дело № А12-21035/2020

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля   2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при  участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» - ФИО1, доверенность от 01.01.2021; 

от администрации Волгограда   - ФИО2, доверенность от 28.10.2020 № 05-ид/48;

от муниципального учреждения «Молодежно – подростковый Центр Советского района Волгограда»  - ФИО3, доверенность от 11.01.2021; 

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Волгограда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального учреждения «Молодежно – подростковый Центр Советского района Волгограда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к администрации Волгограда о взыскании задолженности за содержание общего имущества  многоквартирного дома №3 по улице Авиаторская в Волгограде   за период с июня 2018 года по июнь 2020 года в размере 116 629 рублей 02 копеек,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  17 декабря 2020 года  произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – администрацию Волгограда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Молодежно – подростковый Центр Советского района Волгограда».  

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, общество с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» является управляющей компанией многоквартирного  дома № 3 по улице Авиаторская  в Волгограде с 1 июня 2018 года  на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме,  утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 16.03.2018. 

Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград на праве собственности принадлежит нежилое помещение  площадью 246,3 квадратных метра в многоквартирном жилом  доме №3 по улице Авиаторская в Волгограде.   

Из письменных пояснений департамента муниципального  имущества  администрации Волгограда  следует, что в реестре муниципального имущества Волгограда числится нежилое помещение (подвал) общей площадью 246,3 квадратных метра  по улице  Авиаторская, 3.

Право собственности городского округа город-герой Волгоград зарегистрировано 25.09.2008, запись в  едином государственном реестре недвижимости №34-34-01/348/2008-180.

Согласно выписке  из единого государственного реестра недвижимости с 01.06.2010 указанное нежилое помещение принадлежит  на праве оперативного управления муниципальному учреждению «Молодежно – подростковый Центр Советского района Волгограда».   

На основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.02.2012 № 220р «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда» встроенного нежилого помещения и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», нежилое помещение (подвал) общей площадью 246,3 квадратных метра  по улице  Авиаторская, 3 изъято из оперативного управления муниципального учреждения и включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

Пунктом 3.4 распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.02.2012 № 220р муниципальному учреждению поручено обеспечить регистрацию прекращения права оперативного управления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Вместе с тем запись о государственной регистрации права оперативного управления от 01.06.2010 г. № 34-34-01/073/2010-552 муниципальным учреждением «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда» до настоящего времени не погашена.

При этом в соответствии  с выпиской  из единого государственного реестра недвижимости  на нежилое помещение (подвал) общей площадью 246,3 квадратных метра  по улице  Авиаторская, 3 в качестве ограничения  прав указано на запрещение регистрации  с 16.05.2017  на основании постановления  Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области  от 04.05.2017. 

 С 09.08.2012  нежилое помещение по улице Авиаторской, 3 площадью 246,3 квадратных метра  находится  на праве аренды  у  регионального общественного фонда «Город без наркотиков» на основании договоров  аренды имущества муниципальной  имущественной казны Волгограда  от 09.08.2012 №6/1581/КН,  от 25.09.2017 №6/1470/КН, заключенных департаментом  муниципального имущества администрации Волгограда и региональным общественным фондом «Город без наркотиков». 

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником либо арендатором заключен не был. 

Вместе с тем управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с  июня 2018 года по июнь 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников составила 116 629 рублей 02 копеек.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2018. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Доказательств того, что соответствующий договор с истцом (ресурсоснабжающей организацией) по спорным видам услуг арендатором заключен, ответчик в материалы дела не представил. 

Сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, именно на ответчике, как собственнике нежилого помещения, лежит бремя несения заявленных расходов в спорный период. 

С учетом обстоятельств  по настоящему делу  судом  установлено, что нежилое помещение по улице Авиаторской, 3 площадью 246,3 квадратных метра передавалось в оперативное управление муниципальному учреждению «Молодежно – подростковый Центр Советского района Волгограда», государственная регистрация права осуществлена 01.06.2010 за №34-34-01/073/2010-552. 

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.02.2012 № 220р помещение изъято у учреждения и  возвращено собственнику. 

Указанным распоряжением муниципальному учреждению поручено обеспечить регистрацию прекращения права оперативного управления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

При этом согласно выписке  из единого государственного реестра недвижимости  на нежилое помещение (подвал) общей площадью 246,3 квадратных метра  по улице  Авиаторская, 3 в графе ограничение  прав  и обременение  объекта недвижимости  имеется запись  на запрет  на совершение действий по регистрации  с 16.05.2017  на основании постановления  Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области  от 04.05.2017 №234551287/3441. 

Кроме того, с 09.08.2012  спорное нежилое помещение  по улице Авиаторской, 3 площадью 246,3 квадратных метра  передано департаментом  муниципального имущества администрации Волгограда в аренду региональному общественному фонду «Город без наркотиков» на основании договоров  аренды имущества муниципальной  имущественной казны Волгограда  от 09.08.2012 №6/1581/КН,  от 25.09.2017 №6/1470/КН, о чем имеется соответствующая запись  в   едином государственном  реестре  недвижимости. 

Муниципальное образование  городской округ город - герой Волгоград как собственник указанного помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома,  где оно расположено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома  в спорный период,  ответчиком не оспаривается. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, невыставление истцом счетов на оплату не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. То обстоятельство, что нежилое помещение передано в аренду, не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине непредоставления истцом платежных документов, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Также указанные доводы ответчика не влияют на исчисление срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика  долга  в заявленном размере по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества,  являются правомерными. 

При этом суд полагает несостоятельной ссылку  ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430, поскольку в рассматриваемом  случае  судом установлен факт  прекращения  права оперативного управления муниципального учреждения «Молодежно – подростковый Центр Советского района Волгограда» на спорное нежилое помещение  и передачи его   собственнику в муниципальную казну  на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.02.2012 № 220р.  По акту приема-передачи от 06.12.2012  нежилое помещение  передано департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.  При этом  в связи с наличием ограничения  в виде  запрета  на совершение действий по регистрации  с 16.05.2017  на основании постановления  Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области  от 04.05.2017 №234551287/3441   совершить  регистрацию  прекращения  права оперативного управления  не представляется  возможным. 

Кроме того,  из материалов дела следует, что  с 2012 года собственник  фактически  владеет спорным нежилым помещением (договоры  аренды имущества муниципальной  имущественной казны Волгограда  от 09.08.2012 №6/1581/КН,  от 25.09.2017 №6/1470/КН, заключенные департаментом  муниципального имущества администрации Волгограда и региональным общественным фондом «Город без наркотиков»).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 10 000 рублей,  понесенных  обществом   в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области. 

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором от 12.05.2020 на оказание юридических услуг,  расходным кассовым ордером от 12.05.2020 №25. 

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению  частично исходя из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер и объем выполненной представителем  истца  работы (участие в судебных заседаниях,  составление заявления в суд и иных процессуальных документов),  количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с  администрации Волгограда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание общего имущества  многоквартирного дома   за период с июня 2018 года по июнь 2020 года в размере 116 629 рублей 02 копеек,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 4 499 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева