АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-740/2017

04 июля 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственность «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» (ул. Чехова, д. 4, кв. 11, ком. 9, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102015860/910201001) о признании незаконным и отмене решения

заинтересованное лицо:

– Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102007869/910201001);

– Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» (ул. Толстого, 15, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102053978/910201001).

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9102048470/910201001);

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ул. Самокиша, д. 5Б, г.Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102181401/910201001).

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю – не явился;

от Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» - не явился;

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2017 № 24/01-69/1679;

от ООО УК «Управдом» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственность «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 25.01.2017, как не отвечающего нормам действующего законодательства.

Определением от 03.02.2017 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

23.03.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела судом было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственность «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором последний изменил пункт 1 заявленных требований, где просит отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по республики Крым № 05/580 от 27.01.2017, как не отвечающее нормам действующего законодательства.

В судебное заседание, состоявшееся 27.06.2017, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю,  Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» и ООО УК «Управдом» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. О причинах неявки суд не уведомили. 

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам изложенным в отзыве.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать заявление в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю,  Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» и ООО УК «Управдом», поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.06.2017 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю 25.01.2017 вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» на действия Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Симферополя при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 301116/14719819/01, опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru), согласно которому жалобу общества признано необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС, заявитель обратилось в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2017 в Крымское УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» на действия Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Симферополя при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение №161216/10880889/01 опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru) 

Форма проведения торгов – открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение №161216/10880889/01 опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru).

В соответствии с п. 6 Правил конкурс проводится на Право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами. В случае если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. метров и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования.

Протоколом № 4 от 08.09.2016 конкурса по отбору управляющей организации по извещению №04082016/10880889/01 победителем конкурса признано общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания». 

01.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» и Администрацией г.Симферополя был заключен договор управления многоквартирным домом, приложением 5 к которому приведен перечень адресов многоквартирных домов в г.Симферополь, передаваемых в управление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания».

Проверкой Прокуратуры г.Симферополя установлено, что в нарушение п. 6 Правил в лот №3 указанного конкурса были включены жилые многоквартирные дома, находящиеся в разных районах города. Таким образом, они не граничат между собой и не имеют между собой земли общего пользования.

На основании Представления Прокуратуры г.Симферополя по проведенной проверке конкурсной комиссией Организатора торгов было принято решение «Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации». Данное решение было опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru 01.12.2016.

В связи с этим Организатором торгов извещением от 16.12.2016 №161216/10880889/01 был объявлен новый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домами.

В своем решении Крымский УФАС ссылается на вышеизложенные обстоятельства с учетом ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, Крымский УФАС посчитал договор, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» от 01.10.2016 по результатам конкурса, расторгнутым, в связи с чем жалобу общества признано необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что жилищное законодательство, помимо прочего, основывает на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельное управлению многоквартирными домами.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительство Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного кон собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица; обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Правила № 75) и установлено, что с 01.01.2007 органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных ЖК РФ.

Согласно пункту 78 Правил N 75 победителем открытого конкурса признается участник конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ.

Также Согласно п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 Перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом: конструктивных элементов многоквартирного дома, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение одного года выполнить наибольший по стоимости объем работ; и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс (п. 2 Правил). 

В п. 76. Правил N 75 сказано, что Участники конкурса, представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, победителем конкурса по отбору управляющей организации было признано общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания». 

01.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» и Администрацией г.Симферополя был заключен договор управления многоквартирным домом, приложением 5 к которому приведен перечень адресов многоквартирных домов в г.Симферополь, передаваемых в управление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания», что также подтверждается выпиской с официального сайта http://torgi.gov.ru.

Как указывалось ранее, Проверкой Прокуратуры г.Симферополя установлено, что в нарушение п. 6 Правил в лот №3 указанного конкурса были включены жилые многоквартирные дома, находящиеся в разных районах города. Таким образом, они не граничат между собой и не имеют между собой земли общего пользования.

На основании Представления Прокуратуры г.Симферополя по проведенной проверке конкурсной комиссией Организатора торгов было принято решение «Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации». Данное решение было опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru 01.12.2016.

В связи с этим Организатором торгов извещением от 16.12.2016 №161216/10880889/01 был объявлен новый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами.

Крымское УФАС посчитав, что отказ в проведении конкурса по отбору управляющей организации фактически влечет расторжение договора заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» и Администрацией г.Симферополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд считает, что выводы Крымского УФАС изложенные в решении от 27.01.2017 № 05/580 о фактическом расторжении договор заключенного между обществом и администрацией от 01.10.2016 и отсутствие нарушений в объявление нового конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами объявленного организатором торгов извещением от 16.12.2016 № 04082016/10880889/01 являются ошибочными ошибочны.

Доказательств расторжения договора или признания конкурса, по результатам которого между обществом и администрацией заключен договор от 01.10.2016, недействительным в материалы дела не представлено.

Согласно материалов дела, что также подтверждается выпиской из официального сайта http://torgi.gov.ru, дома выставленные Организатором торгов на новый конкурс по извещению № 04082016/10880889/01, согласно реестра лицензий Государственной жилищной инспекции Республики Крым, находятся в управлении общества на основании договора, заключенного 01.10.2016 с администрацией по итогам конкурса, кроме многоквартирных домов по адресу: ул. Промышленная, 25, ул. Промышленная, 23, находящихся в управлении ООО УК «Управдом».

На основании изложенного, суд считает, что действия Организатора торгов о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, уже находящихся в управлении являются неправомерными, а соответственно решение Крымского УФАС которым последний посчитал объявления нового конкурса законным и отказал  в удовлетворении жалобы общества незаконным и подлежащим отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственность «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания», удовлетворить.

Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 27.01.2017 № 05/580 незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственность «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко