АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6177/2020

22 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе  судьи   Сидорычевой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле», 249073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск», 196006, 

<

...>,   литер   А,   пом.     311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с привлечением к  участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета   спора,   общества с ограниченной ответственностью "Фортэк", 190020,   

<

...>, литер. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью "Партнер     Северо-Запад",   190121,   

<

...>,    литера   А,    пом.   4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 6 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  ответчика  -   представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» о взыскании долга по договору – генерального обязательства № STPCSI 609/032012 от 01.03.2012 в сумме 6 700 000 руб.

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью    "Фортэк" и общество с ограниченной ответственностью "Партнер Северо-Запад".

     В судебном заседании представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал,  поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.   Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец не направил в судебное заседание своего представителя  28.02.2022, 11.05.2022,   03.06.2022, 08.08.2022 о времени и месте данных судебных заседаний с учетом положений п.1 ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением  положений п.1 ч.9 ст. 148 АПК РФ, истец был извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.   

При письме от 05.07.2021 истец уточнил исковые требования а порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика 6 700 000 руб.

          В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил по существу спора, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и иных представленных процессуальных документах, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Настаивал на рассмотрении спора по существу. 

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом. 

На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения   представителя  ответчика,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует их искового заявления, между ЗАО «Маэрск» (правопреемник ООО «Маэрск») и ООО «ФОРТЭК» 01.03.2012 г. был заключен договор - генеральное обязательство №STPCSI 609/032012, в рамках которого в адрес ЗАО «Маэрск» перечислялись авансовые платежи в счет оказания будущих услуг. 

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, в т.ч. со стороны ЗАО «Маэрск» - до даты полного взаиморасчета между сторонами по осуществленным ООО «ФОРТЭК» авансовым платежам, в счет которых не были оказаны соответствующие услуги со стороны ЗАО «Маэрск». 

По мнению истца  генеральное обязательство №STPCSI 609/032012 является действующим по настоящее время,  поскольку окончательные взаиморасчеты между сторонами не произведены. 

Со стороны ООО «ФОРТЭК» в адрес ЗАО «Маэрск» авансовыми платежами в счет будущих услуг были перечислены 6 700 000.00 руб. по платежным поручениям №537 от 13.03.2012 на сумму 200 000 руб., №561 от 14.03.2012 на сумму 1000000руб., №562 от 14.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., №563 от 14.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., №934 от 24.04.2012  на сумму 500 000 руб., №935 от 24.04.2012 на сумму 500 000.00 руб., №943 от 26.04.2012 на сумму 500 000.00 руб., №944 от 26.04.2012 на сумму 500 000.00 руб., №951 от 27.04.2012  на сумму 500000руб., №13 от 30.05.2012 на сумму 800 000 руб., №34 от 09.06.2012 на сумму 100 000  руб., №49 от 22.06.2012 на сумму 100 000 руб. 

Услуги на указанную сумму ЗАО «Маэрск» не были оказаны., в связи с чем, по мнению истца,  на стороне ЗАО «Маэрск» возникло неосновательное обогащение.

В рамках проведения сверки взаиморасчетов стороны согласовали сумму задолженности ЗАО «Маэрск» перед ООО «ФОРТЭК» в размере 6 700 000.00 руб. и подписали Соглашение №SEAFT-11 от 15.11.2014 об урегулировании задолженности по Генеральному обязательству №STPCSI 609/032012 от 01.03.2012. 

Со стороны ЗАО «Маэрск» было выдано гарантийное письмо №5451023389 от 15.11.2014 о возврате не позднее 05.05.2015 долга в размере 6 700 000 руб. и подписан акт сверки от 15.11.2014 .

Стороны новировали указанное в Соглашении обязательство и квалифицировали его как займ, со сроком возврата до 05.05.2015 г. (п.5), но не позднее 31.12.2017 (п.5). В случае просрочки срока возврата займа, ЗАО «Маэрск» начисляются проценты в размере 24% годовых (п.6).

Стороны дали свое согласие на передачу прав требования по Соглашению третьим лицам и на договорную подсудность по месту нахождения истца (п.8).

19.11.2014 г. ЗАО «Маэрск» было реорганизовано в ООО «Маэрск» с передачей последнему всех прав и обязанностей.

По состоянию на 05.05.2015 долг возвращен не был. 

В ответ на требования ООО «ФОРТЭК» о незамедлительной выплате долга и процентов за пользование займом, ООО «Маэрск» (правопреемник ЗАО «Маэрск») 30.12.2017 выдало гарантийное письмо, в котором вновь подтвердило долг и готовность его возврата в срок до 30.10.2018, включая проценты. Между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов на сумму долга и процентов за пользование займом с 15.11.2014 до 30.12.2017. Задержку в выплате ООО «Маэрск» объяснило своим сложным финансовым положением.

15.05.2018 г. между ООО «ФОРТЭК» и ООО «Партнер Северо-Запад» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ККНТ-33, в соответствии с которым право требования к ООО «Маэрск» по Соглашению о возврате займа и процентов по нему были переданы к ООО «Партнер Северо-Запад». 

23.05.2020 г. между ООО «Партнер Северо-Запад» и ООО Агрофирма «Русское поле» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №34-ФТ. Новым кредитором ООО «Маэрск» стало ООО Агрофирма «Русское поле».

ООО «Маэрск» было уведомлено о состоявшейся переуступке уведомлением от 23.05.2020. 

Требование о возврате займа от 23.05.2020 и процентов по нему ООО «Маэрск» не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что ответчиком  обязательства ООО «Маэрск» по возврату долга надлежащим образом не исполнены истец - ООО Агрофирма «Русское поле» обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании с ответчика - ООО «Маэрск» задолженности в сумме 6 700 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

    Как следует из искового заявления 01.03.2012 между ЗАО «Маэрск» и ООО «ФОРТЭК» было заключено Генеральное обязательство №STPCSI 609/032012, согласно которому ООО «ФОРТЭК» перечислило в ЗАО «Маэрск» 6 700 000 рублей.

   15.11.2014 между теми же лицами заключено Соглашение № SEAFT-11 об урегулировании задолженности по Генеральному обязательству №STPCSI 609/032012, согласно которому стороны новировали перечисленные авансовые платежи в займ сроком возврата до 05.05.2015.

   15.05.2018 ООО «ФОРТЭК» уступило право взыскание указанной задолженности с ЗАО «Маэрск» в пользу ООО «Партнер Северо-Запад».

    23.05.2020 ООО «Партнер Северо-Запад» уступило право взыскание указанной задолженности с ЗАО «Маэрск» в пользу ООО Агрофирма «Русское поле», в следствии чего последний обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Маэрск» обратился с заявление о фальсификации:

    Соглашения №SEAFT-11 от 15.11.2014 (т.1 л.д. 152),

    Доверенности от ЗАО «Маэрск» от 01.12.2011

    Гарантийного письма ООО «Маэрск» от 30Л2.2017 (т. 1 л.д. 14),

    Гарантийного письма ЗАО «Маэрск» от 15.11.2014 (т.1 л.д. 13)

    Акта сверки по состоянию на 15.11.2014 (т. 1. л.д. 9)

    Акта сверки по состоянию на 30.12.2017 (т. 1. л.д. 10). 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Маэрск» указало, что обстоятельства, указанные истцом в иске, стали известны ответчику после ознакомления с материалами дела.

    Ранее какие-либо из документов о наличии у «Маэрск» задолженности по обязательствам займа перед «Фортэк» где-либо не фугурировали. 

    Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы бухгалтерскими балансами ЗАО «Маэрск» за 2012, 2013, 2014, 2015  год, которые в свою очередь не содержат информации на наличии займов в разделе кредиторской задолженности.

  Финансовые обязательства, описанные в спорном Соглашении, несоответствуют реальным расчетам между ЗАО «Маэрск» и ООО «Фортэк» в2012 году.

Согласно представленным АО «Ситибанк» платежным поручениям, ЗАО «Маэрск» окончило финансовые расчеты с указанным контрагентом возвратом невостребованного аванса в размере 969860 руб. 29 коп. платежное поручение №262 от 13.02.13. по письму от 11.02.2013.

Однако ни в представленном Соглашении, ни в Акте сверки расчетов, ни якобы письмах о признании долга, указанный платеж не числиться. 

Поскольку при подписании соглашения об урегулировании задолженности в 2014 году, сумма задолженности должна бы быть рассчитана за минусом указанного возврата. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у лица, составлявшего спорные Соглашения и Акты сверок к нему, сведений о действительных финансовых расчетах между сторонами.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на отсутствие полномочий на подписание спорных документов.

От ЗАО «Маэрск» (позднее ООО «Маэрск») Соглашение якобы подписано ФИО3 Бориславом по доверенности б/н от 01.12.2011.

Согласно Письму от 20.06.18  сотрудник ФИО3 в ЗАО «Маэрск» не числится.

В нотариально заверенном заявлении от 01.09.2020, ФИО4 (директор ЗАО «Маэрск» и бывший директор ООО «Маэрск»), указывает, что доверенности на ФИО3 от 01.12.2011 (указана в Соглашении), как и иных доверенностей на данное лицо он выдавал, указанное лицо ему не известно.

   Доверенность ЗАО «Маэрск» от 01.12.2011 на основании которой якобы подписано спорное Соглашение в материалы дела не представлена.

         Обстоятельства связанного с настоящим спором уголовного дела.

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находиться уголовное дело №11901400013003004 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 (директор компании истца). Постановлением СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 13.01.2020 уголовному делу №11901400013003004 ООО «Маэрск» признано потерпевшим.

Эпизодом указанного уголовного дела является списание денежных средств в рамках арбитражных дел: А23-7728/2017 и А23-4158/2019, на которые в том числе ссылается истец в своей позиции в части наличия полномочий у ФИО3 по доверенности.

В ходе проведенных обысков у ФИО5 изъяты в том числе пустые листы с печатями «Маэрск», не подписанные редактируемые версии документов на основании которых были предъявлены исковые требования в деле А23-7728/2017 и А23-4158/2019, включая Соглашение №SEAFT-11 от 15.11.2014 (т.1 л.д. 152), полный комплект учредительных документов и печать ООО «Партнер Северо-запад» (якобы кредитор по цессии Фортэк-Партнер Северо-запад т.1 л.д. 12), а также заготовки ответов экспертных учреждений по вопросу проведения судебной экспертизы, и другие документы, являющиеся основанием предъявления требований о якобы задолженности «Маэрск» перед различными организациями.

Указанные сведения подтверждают позицию «Маэрск» в части, что документы (Соглашение, Акты сверок и т.д.) были изготовлены непосредственно перед подачей иска.

Согласно Заключению специалиста №17/03-21 от 24.03.2021  гарантийные письма, включая Гарантийное письмо ООО «Маэрск» от 30.12.2017 (т. 1 л.д. 14) и Гарантийное письмо ЗАО «Маэрск» №5451023389 от 15.11.2014 (т.1 л.д. 13) - имеют следы монтажа, а именно копирование оттиска печати «Маэрск» и подписей, выполненных от имени Тома Хюльделунда.

По мнению ответчика, обстоятельства, указанные в Соглашении о необходимости отсрочки исполнения обязательств в связи с проведением процедуры реорганизации ЗАО «Маэрск» в ООО «Маэрск» не соответствуют действительности. ЗАО «Маэрск» было исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2014, т.е. спустя 4 дня после заключения указанного Соглашения.

Первоначальный кредитор ООО «ФОРТЭК», согласно выписке ЕГРЮЛ был ликвидирован 20.06.18 налоговым органом в порядке п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, т.е. спустя меньше месяца после заключения Договора уступки прав требования №ККНТ-33 (15.05.18).

Предъявление денежного требование к крупной действующей и платежеспособной организации «Маэрск» спустя пять лет после наступления срока исполнения обязательств, вызывает сомнение.

Материалы дела не содержат информации об уведомлении должника о произведенной уступки права требования, квитанций о направлении требований и уведомлений, до даты предъявления иска. Все представленные истцом документы якобы были получены нарочным способом

   Ответчиком  с заявлением о фальсификации доказательств, заявлено о проведении по делу судебной экспертизы с вопросами об исследовании давности изготовления спорных документов.

Однако в ходе решения судом вопроса о назначении судебной экспертизы, истец заявил об отсутствии у него оригиналов в связи с изъятием их входе расследования уголовного дела №11901400013003004.

    При этом с момента вынесения судом вопроса о проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, истец в судебные заседания 12.01.2022, 28.02.2022, 03.06.2022, 08.08.2022 своих представителей не направил и не представил оригиналы спорных документов.

Таким образом, не смотря на заявление о фальсификации: Соглашение №SEAFT-11 от 15.11.2014 (т.1 л.д. 152), Доверенности от ЗАО «Маэрск» от 01.12.2011, Гарантийное письмо ООО «Маэрск» от 30.12.2017 (т. 1 л.д. 14), Гарантийное письмо ЗАО «Маэрск» №5451023389 от 15.11.2014 (т.1 л.д. 13), Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2014 (т. 1. л.д. 9), Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2017 (т. 1. л.д. 10) оригиналы указанных документов в материалы дела не предоставлены.

    Сведения о месте нахождении оригиналов спорных документов истцом в материалы дела не представлены. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что оригиналы спорных документов находятся именно в материалах уголовного дела №11901400013003004 истцом не представлены.

Истец, несмотря на заявление ответчика о недостоверности доказательств, устранился от представления данных документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

   Однако подлинные документы в нарушение требований статьей 65 и 75 АПК РФ на обозрение суду истцом не представлены.

   На основании статьи 64 (часть 1), 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

    Ссогласно положениям, ст. 65 АПК РФ, процессуальные риски, связанные с непредставлением оригинала документа о фальсификации которого заявлено, лежат на стороне препятствующей исследованию спорного документа.

   В отсутствие оригиналов документов, оспариваемых ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, полагаем факты, изложенные в исковом заявлении, не могут считаться доказанными.

          Помимо прочего, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному истцом требованию началось (согласно Соглашению от 15.11.2014) с 05.05.2015.

Истцом в материалы дела представлены копии: Гарантийное письмо ООО «Маэрск» от 30.12.2017 (т. 1 л.д. 14), Гарантийное письмо ЗАО «Маэрск» №5451023389 от 15.11.2014 (т.1 л.д. 13), Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2014 (т. 1. л.д. 9), Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2017 (т. 1. л.д. 10).

Однако не смотря на заявление о фальсификации указанных документов, их оригиналы в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Иных доказательств соблюдения сроков исковой давности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

  Обосновывая исковые требования, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности на основании представленного в материалы генерального обязательства №STPCSI 609/032012, Соглашения №SEAFT-11 от 15.11.2014 (т.1 л.д. 152), доверенности от ЗАО «Маэрск» от 01.12.2011, Гарантийное письмо ООО «Маэрск» от 30.12.2017 (т. 1 л.д. 14), Гарантийного письма ЗАО «Маэрск» от 15.11.2014 (т.1 л.д. 13), Акта сверки по состоянию на 15.11.2014 (т. 1. л.д. 9), Акта сверки по состоянию на 30.12.2017 (т. 1. л.д. 10). 

Согласно последнему документу последний срок возврата денежных средств наступил 05.05.2015. 

Ответчик, в свою очередь, заявил об истечении срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 27.08.2020, в то время как изъятие документов имело место быть 26.08.2021, однако ни гарантийного письма, ни акта сверки, на которое ссылался истец в иске, к исковому заявлению приложено не было.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств, назначении экспертизы и истребовании доказательств.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.          Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В части ходатайства о назначении экспертизы суд отмечает, что согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Применительно к заявлению о фальсификации доказательств, для проверки обоснованности которого ответчик просил назначить экспертизу суд отмечает, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истец, несмотря на заявление ответчика о недостоверности доказательств, устранился от представления данных документов. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). 

Однако документы в нарушение требований статьей 65 и 75 АПК РФ на обозрение суду истцом не представлены. 

На основании статьи 64 (часть 1), 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). 

В этой связи, в отсутствие оригиналов документов, оспариваемых ответчиком,  суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов, изложенных в иске.

            Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

  Оценив   представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 56 500руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 500руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                    Л.П. Сидорычева