АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года

Дело №

А44-1070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   

 ФИО1, судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А44-1070/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2019 по делу № А44-1070/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс», адрес: 17300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инжстрой плюс», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Для целей участия в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой», адрес: 173000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инжстрой», Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 27 484 755 руб. 17 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2018 по делу № А44-7225/2015, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 28.05.2019 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжстрой плюс». 

Решением того же суда от 25.06.2019 ООО «Инжстрой плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника также  утвержден ФИО2 

В ходе конкурсного производства и в рамках данного обособленного спора, ФИО2 29.11.2019 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Общества требований ООО «Инжстрой» в полном размере. 

В рамках этого же дела по обособленному спору определением от 31.01.2020 суд произвел процессуальную замену ООО «Инжстрой» на правопреемника – ФИО3 с суммой 27 484 755 руб.    17 коп., а определением суда от этой же даты требование ФИО3 исключено из реестра требований кредиторов ООО «Инжстрой плюс». 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда первой инстанции от 31.01.2020 отменено, а в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда  от 14.07.2020, а определение суда первой инстанции от 31.01.2020 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не дал надлежащей оценки действиям и мотивам ФИО3 при приобретении права требования к должнику и заключении спорного договора цессии. В данном случае ФИО3 преследовал противоправную цель получения контроля над процедурой банкротства в отношении ООО «Инжстрой плюс», как заинтересованное лицо по отношению к должнику. Конкурсный управляющий должника считает, что вопреки выводам апелляционного суда, содержание заявленных возражений при рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, являлось аналогичным позиции, изложенной в рассматриваемом заявлении об исключении требований кредитора из соответствующего реестра должника. По мнению ФИО2, требования, как первоначального, так и нового кредитора, не подлежали учету в реестре требований кредиторов по основаниям аффилированности с должником.        

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по данному вопросу, проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении требований ООО «Инжстрой» из реестра требований кредиторов Общества, конкурсный управляющий сослался на передачу данным кредитором посредством цессии своих прав по отношению к должнику новому кредитору – ФИО3, который, в свою очередь, является лицом, аффилированным по отношению к должнику (его участником), ранее также являлся и руководителем ООО «Инжстрой плюс».  

Кроме того, ФИО2 указал, что в рамках дела о банкротстве            ООО «Инжстрой плюс» подано требование о взыскании с ФИО3 в пользу Общества убытков в размере 13 770 200 руб., поэтому приобретение       ФИО3 от ООО «Инжстрой» требований к должнику, по мнению заявителя, преследуют цель контроля за процедурой  банкротства. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и исключая требование ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Инжстрой плюс», суд первой инстанции исходил из того, что определением от 31.01.2020 произведена процессуальная замена Компании на ФИО3 (договор цессии от 15.10.2019), что является основанием для внесения конкурсным управляющим изменений в соответствующий реестр должника, однако признав нового кредитора лицом, аффилированным с должником, пришел к выводу, что данное лицо не вправе участвовать в деле о банкротстве Общества с полномочиями конкурсного кредитора. 

Суд первой инстанции посчитал, что в ином случае ФИО3 как лицо, прямо заинтересованное по отношению должника, получает контроль над процедурой банкротства, что предполагает наступление неблагоприятных последствий (ущерба) для независимых кредиторов.  

Отменяя определение суда первой инстанции от 31.01.2020, апелляционный суд   пришел к иному выводу, считая, что исключение требований конкретного кредитора из реестра требований кредиторов должника только на том основании, что произведена замена на кредитора заинтересованного по отношению к должнику, противоречит  принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании которых требования Компании были включены в реестр требований кредиторов Общества. 

Кроме того, в своем постановлении апелляционный суд указал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции вышел за пределы требований ФИО2, а также не учел, что спорное право требования ФИО3 приобрел на открытых торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Инжстрой»; договор цессии не оспорен; уступка данных требований в пользу названного аффилированного лица не свидетельствует о ничтожности указанного договора; корпоративная связь Общества и Компании, дающая основания для понижения очередности требования кредитора не установлена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 14.07.2020 в связи со следующим.   

В силу положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из указанного положения, исключение требования из реестра требований кредиторов может иметь место лишь в случаях указанных в абзаце втором пункта 10 указанной статьи Закона о банкротстве, а именно, когда судебные акты, положенные в основание включения требований в реестр, пересмотрены (отменены, изменены), либо исполнены. 

В данном случае спорное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, имеющим обязательную силу.

 Согласно статье 48 АПК РФ замена стороны в порядке процессуального правопреемства является следствием изменения субъектного состава  правоотношения, но не его объективной стороны, то есть, правовых оснований возникновения указанного правоотношения. Поэтому процессуальная замена кредитора на нового не влечет за собой оснований для применения нормы права об исключении требований последнего из соответствующего реестра.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для исключения спорного требования из реестра требований кредиторов соответствуют приведенным нормам материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования. 

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства. 

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу                № А40-113580/2017, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что указанный пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. 

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. 

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае право требования к должнику было приобретено контролирующим лицом в процедуре банкротства, на открытых торгах. 

Таким образом возможность финансирования новым кредитором должника на указанный момент была утрачена. Приобретение ФИО3 требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Инжстрой плюс», не изменило соотношения заявленных к должнику требований, при этом субъективные права независимых кредиторов в деле о банкротстве должника защищены, о чем также даны разъяснения в упомянутом Обзоре.

Оснований для исключения требования ФИО3 из реестра требований кредиторов Общества, при таких условиях, у суда первой инстанции не имелось, поэтому апелляционный суд обосновано отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А44-1070/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс» ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова