ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27060/2017

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 года

15АП-4504/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 03/18 от 16.03.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оптан-Уфа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-27060/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» к обществу с ограниченной ответственностью  «Оптан-Уфа» о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (далее - ответчик) о взыскании 281 597,40 руб., из них: 236 800 руб. неосновательного обогащения, 44 797,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения договора поставки № 04/04-ОУ-П от 04.04.2014. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» заявлены встречные требования о взыскании 161 898 руб., из них: 44 400 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов, 117 498 руб. - штрафная неустойка за непредставление копий железнодорожных накладных (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств, согласованных в п.п. 4.8, 2.2 договора поставки № 04/04-ОУ-П от 04.04.2014. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» взыскано 236 800 руб. задолженности, 7 258,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» взыскано 161 898 руб. неустойки, 5 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа»  взыскано 74 902 руб. задолженности, 1 401,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 070 руб., уплаченная по платежному поручению №1646 от 20.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Оптан-Уфа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела ООО «Оптан-Уфа», поскольку в документах зафиксировано отсутствие вины грузополучателя в простое ж/д вагонов, судом не проверены сроки ответов на претензии по простоям. Факт отсутствия вины ООО «Оптан-Уфа» подтверждают документы, приложенные к ответу. В пункте 2.4.20 отсутствует указание на то, что покупатель обязан вне зависимости от наличия (отсутствия) вины производить оплату претензий, штрафов. В решении суда не перечислены товарные накладные, которым судом дана оценка, суд указал лишь цифровое значение документов, в то время как ООО «Омнитрейд» утверждало, что не получило 75 документов, 37 ж/д накладных и 38 ж/д квитанций, в то время как идентифицировать данные документы невозможно. По мнению апеллянта, штраф в размере 1 500 руб. за один документ является высоким, учитывая, что несвоевременное получение ООО «Омнитрейд» бумажных экземпляров документов не повлекло для ООО «Омнитрейд» убытков и негативных последствий. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению в своем отзыве ООО «Оптан-Уфа» о пропуске ООО «Омнитрейд» срока исковой давности по Приложению №1 от 04.04.2014. Судом первой инстанции, как указывает апеллянт, также не дана оценка тому обстоятельству, что в своих пояснениях по штрафу в размере 6 174 руб. за не предоставление отгрузочных разнарядок к Приложению №1 от 04.04.2014 и Приложению №6 от 06.11.2014 общество «Оптан-Уфа» указало, что отгрузочная разнарядка, является заказом на поставку товара и без неё невозможно выполнить поставку товара, однако ответчик выполнил поставку, что является подтверждением получения ответчиком отгрузочной разнарядки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омнитрейд» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В отзыве указано, что из буквального толкования положений договора поставки следует, что срок нахождения (использования) цистерн на стадии назначения включает в себя полный цикл оборота цистерны: с момента её прибытия с грузом в пункт назначения до фактической отправки в порожнем состоянии на первоначальную станцию, а не время нахождения цистерны у ООО  «Оптан-Уфа» либо грузополучателя под отдельной  грузовой операцией, указанной в ведомости подачи/уборки вагонов или в памятке приемосдатчика, именно ООО  «Оптан-Уфа», согласно пункту 2.4.19 договора, обязано предпринимать все действия по оформлению грузовых документов и возврату порожних цистерн. Направив в адрес ООО «Омнитрейд» ответы на претензии с требованием аннулировать штрафы, общество «Оптан-Уфа» в нарушение договора поставки, не представило при этом ни одного предусмотренного договором документа: железнодорожных накладных или квитанций, обосновывающих отсутствие простоя вагонов на станции назначения и являющихся основанием для корректировки как времени сверхнормативного простоя, так и суммы  начисленных штрафных санкций. Довод общества «Оптан-Уфа» об отсутствии его вины и вины грузополучателя в простое вагонов, как основания для неоплаты штрафных санкций, опровергается положениями договора поставки, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853, что зафиксировано в решении суда первой инстанции. Заявленное обществом «Омнитрейд» количество непредоставленных в срок копий документов подтверждено материалами дела, проверено судом первой инстанции и признано верным. ООО «Оптан-Уфа», заявляя о снижении штрафной неустойки, в нарушение действующего законодательства, не указало ни одной значимой причины для её снижения, не привело ни одного доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору поставки. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ООО  «Омнитрейд» по встречному иску в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Омнитрейд» в части взыскания с ООО «Оптан-Уфа» штрафных санкций в размере 161 898 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения этих требований основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (покупатель) заключен договор поставки № 04/04-ОУ-П, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, платеж производится единовременно в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору и стоимости транспортных расходов. 

Как следует из пояснений истца, при поставках продукции и взаимных расчетах за данную продукцию у общества «Оптан-Уфа» образовалась переплата за поставленный товар в размере 236 800 руб., что подтверждается подписанным с разногласиями актом сверки за январь 2017 года. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с несогласием начисленного штрафа и требованием возвратить излишне перечисленную сумму, которые оставлены без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 236 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 797,40 руб. 

К отношениям сторон подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 236 800 руб. в виде излишне перечисленных денежных средств в счет исполнения договора поставки № 04/04-ОУ-П от 04.04.2014. 

Установив факт оплаты за товар в адрес ответчика, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 236 800 руб. излишне перечисленных денежных средств обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о   взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 797,40 руб. за период с 29.07.2015 по 24.08.2017. 

Пунктом 3.9 договора поставки № 04/04-ОУ-П от 04.04.2014 предусмотрено, что денежные средства покупателя, находящиеся у поставщика в размере, недостаточном для отгрузки партии продукции, по заявлению покупателя подлежат возвращению либо засчитываются в счет оплаты следующей партии продукции. Суммы излишней оплаты (переплаты) подлежат возврату или зачету в счет предстоящих поставок и иных обязательств покупателя на основании письменного обращения покупателя. Поставщик имеет право удерживать полученные денежные средства до урегулирования разногласий, возникших между сторонами. Удержанные денежные средства не рассматриваются сторонами как предоставление поставщику коммерческого кредита и проценты на указанные денежные средства не начисляются и не уплачиваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку сторонами согласована возможность удержания поставщиком денежных средств до разрешения договорных разногласий, отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий ответчика по удержанию денежных средств в сумме 236 800 руб. и, соответственно, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере 161 898 руб., из них: 44 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 117 498 руб. штрафной неустойки за непредставление копий железнодорожных накладных. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора поставки срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать двух суток, которые исчисляются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов, и до момента отправки порожних вагонов на первоначальную станцию (пункт 2.4.6 договора поставки). 

Подписав договор поставки, истец принял на себя ответственность за соблюдение им как покупателем по договору и иными грузополучателями указанных сроков в виде уплаты штрафных санкций на основании направленных в адрес ответчика претензий. 

Истец также обязался соблюдать установленный договором поставки порядок ответа на претензии, который предусматривает 10-дневный срок для ответа с предоставлением четко регламентированного, исчерпывающего перечня документов, на основании которых возможна корректировка выставленных штрафов. 

Согласно пункту 2.4.3 договора поставки это заверенные копии железнодорожных накладных на груженые вагоны и железнодорожные квитанции на порожние вагоны, в которых даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов отличаются от дат, послуживших основанием для исчисления сверхнормативного простоя и начисления штрафов. 

Предоставление иных документов, таких как ведомости подачи уборки, акты общей формы, в договоре поставки не предусмотрено. Представленные истцом железнодорожные накладные не опровергают наличие сверхнормативного простоя вагонов и правильность расчетов штрафных санкций, а напротив подтверждают факт простоя и правомерность начисления штрафов. Второе обязательное условие для принятия поставщиком ответа на претензию - соблюдение срока направления ответа. 

По условиям пункта 2.4.13 договора поставки такой срок составляет десять календарных дней со дня получения претензии. 

В соответствии с пунктом 2.4.14 договора поставки при непредставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении заверенных копий, претензия считается принятой (признанной) покупателем и поставщик вправе выставить счет на уплату неустойки за сверхнормативный простой, задержку цистерн, вагонов. 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» в нарушение условий заключенного договора не предоставило ни по одной из спорных претензий документы, регламентированные пунктом 2.4.13 Договора поставки, нарушило сроки для ответа на претензию, что является основанием для оплаты выставленных штрафов за сверхнормативный простой на общую сумму 44 400 руб. 

Пункт 2.4.19 договора поставки регламентирует обязанность покупателя обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 УЖТ РФ опломбированных цистерн, вагонов, принадлежащих грузоотправителю, либо арендованных грузоотправителем, либо цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком, при этом расходы но возврату порожних вагонов несет покупатель. 

Пунктом 2.4.20 договора поставки установлена ответственность покупателя за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя), и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата цистерн, вагонов. Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что ответственность покупателя и его обязанность уплатить штрафные санкции возникают при наличии самого факта несоблюдения грузополучателем сроков нахождения вагонов на станции назначения и не ставятся в зависимость от виновности либо невиновности в простое вагонов покупателя, грузополучателя или железной дороги. 

Нарушение истцом договорных обязательств по возврату порожних вагонов, непредставление в установленный срок определенных договором документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о правомерности предъявления встречных требований о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой в сумме 44 400 руб.

При этом подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины грузополучателя в простое ж/д вагонов, в частности, ответам на претензии, ввиду следующего. 

Пунктом 2.4.14 договора поставки предусмотрено, что при непредставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении заверенных копий ж/д накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа в установленный срок (с учетом пробега почты), претензия считается принятой (признанной) покупателем, и поставщик вправе выставить счет на уплату неустойки за сверхнормативный простой, задержку цистерн, вагонов.

 Вместе с тем, направив в адрес общества «Омнитрейд» ответы на претензии с требованием аннулировать штрафы, ООО «ОПТАН-Уфа», в нарушение договора поставки, не представило при этом ни предусмотренные договором документы (ж/д накладные, квитанции, обосновывающие отсутствие простоя вагонов на станции назначения и являющиеся основанием для корректировки как времени сверхнормативного простоя, так и суммы начисленных штрафных санкций).  

Несостоятельна также ссылка апеллянта на пункт 2.4.21 договора поставки, поскольку указанные условия договора не регламентируют отношения в случае сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, а предусматривает ответственность покупателя за действия грузополучателя по задержке вагонов в пути следования на промежуточных станциях, то есть до прибытия вагонов на станцию назначения. При этом, отсутствие перевозочных документов, отсутствие технических и технологических возможностей станции, нарушение покупателем технологических норм переработки вагонов в связи с большим объемом прибывших вагонов, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаками чрезвычайности, ни признаками непредотвратимости. 

Пунктом 4.8 договора поставки установлено, что покупатель обязан в течение 5 (пяти) дней с даты поставки продукции предоставить поставщику факсовый (электронный) вариант копий железнодорожных накладных, по которым прибыли вагоны с грузом. Копии документов, заверенные подписью и печатью покупателя (грузополучателя), предоставляются покупателем поставщику заказной почтой или курьером в 10-дневный срок с даты поставки. Копии документов о принятии порожнего вагона к перевозке подлежат предоставлению поставщику заказной почтой или курьером в течение 3 (трех) календарных дней с момента оформления соответствующих документов. Все копии документов, предоставляемых поставщику, должны быть заверены подписью руководителя грузополучателя и скреплены печатью. 

В случае непредоставления покупателем оригиналов и заверенных копий документов в указанные в договоре сроки, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 1500 рублей за каждый непредоставленный документ, (п. 5.9 договора поставки). 

В рамках договора поставки отгрузки нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес покупателя либо указанных им грузополучателей осуществлялись в период с 22.04.2014 по 04.01.2015.

Факт отгрузки подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными, которые отражают информацию о поставленном товаре и номере железнодорожной накладной. 

В период действия договора поставки отгружен товар в вагонах-цистернах по 37 железнодорожным накладным, согласно товарным накладным и реестру товарных накладных и ж/д накладных на груженые вагоны. 

Как следует из материалов дела, ответчик в сроки, установленные пунктом 4.8 договора поставки, не направил истцу заверенные копии 75 документов: 37 железнодорожных накладных на груженые вагоны и 38 железнодорожных квитанций об отправке порожних вагонов. 

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае не предоставления покупателем оригиналов и заверенных копий документов в указанные в договоре сроки, в том числе пункте 2.4.13 договора, покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 1500 руб. за каждый не предоставленный документ, а также за каждый факт несообщения или несвоевременного сообщения об изменениях своих почтовых или платежных реквизитов, адреса местонахождения, наименования и других данных, требующихся для правильного оформления счета-фактуры.   

Таким образом, ответчик должен уплатить штраф в размере 112 500 руб. (из расчета 75 документов х 1 500 руб.). 

Кроме того, обществом «ОПТАН-Уфа» нарушены положения пункта 2.2 договора поставки в связи с непредставлением в установленные договором сроки отгрузочных разнарядок к Приложению № 1 от 04.04.2014 и Приложению № 6 от 06.11.2014, за что в соответствии с пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 7 рублей за тонну за каждый день просрочки. Всего не предоставлены заявки (отгрузочные разнарядки) на 714 тонн согласованной в Приложениях продукции. 

В соответствии с произведенным расчетом штрафа подлежащая взысканию сумма составила 4 998 руб. (714 тонн х 7 руб.).

Указанный расчет выполнен арифметически верно, судом проверен, в установленном законом порядке не оспорен. 

С учетом изложенного, данное требование также подлежит удовлетворению. 

Подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу№ А53-27060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин