649/2023-51326(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4306/2021

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола  помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом  с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного  суда Республики Северная Осетия – Алания, от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), от ответчика – Частного  дошкольного образовательного учреждения «Виктория» – ФИО3 (директор),  в отсутствие истца – администрации местного самоуправления города Владикавказа, третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, государственного унитарного предприятия  «Аланиятехинвентаризация», Министерства государственного имущества и земельных  отношений Республики Северная Осетия – Алания, Территориального управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от 21.09.2022 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А61-4306/2021, установил  следующее.  

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее –  администрация) обратилась в Ленинский районный суд города Владикавказа Республики  Северная Осетия – Алания с иском к ФИО1 об обязании использовать земельный  участок по назначению, привести фасад жилого дома в первоначальное состояние,  освободить самовольно занятую территорию общего пользования.  

Определением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная  Осетия – Алания от 03.09.2021 дело № 2-2406/2021 передано по подсудности в Арбитражный  суд Республики Северная Осетия – Алания.  

Истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в итоге администрация  просила: обязать ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный  участок (территорию общего пользования) по адресу: Республика Северная Осетия – Алания,  

<

...> путем сноса самовольно возведенных  капитальных объектов: литера а7 площадью 9,2 кв. м, литера Н площадью 6,1 кв. м, литера О  площадью 15,4 кв. м, литера а8 площадью 45,1 кв. м, литера А7 площадью 33,3 кв. м, литера  а5 площадью 17,8 кв. м, литера а6 площадью 3,7 кв. м; освободить земельный участок путем  демонтажа некапитальных строений: литера П – беседка площадью 18,3 кв. м, литера Р –  беседка площадью 18,8 кв. м, литера С – сарай площадью 6,9 кв. м, металлический забор,  установленных за пределами земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8,  принадлежащего ФИО1 на праве собственности; обязать ответчика привести  фасад капитального здания литера А4 – пристройка, расположенного в границах земельного  участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8, в первоначальный вид путем сноса  бетонных опор и балкона в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную  силу (т. 2, л. 

<

...>).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ЧДОУ «Виктория» (далее –  учреждение), Территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания, ФИО4,  ФИО5, ГУП «Аланиятехинвентаризация».  

Определением от 22.03.2022 учреждение привлечено в качестве второго ответчика  с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены в части:  на ФИО1 возложена обязанность за свой счет освободить самовольно занятую  территорию общего пользования по адресу: Республика Северная Осетия – Алания,  

<

...> прилегающую к земельному участку  с кадастровым номером 15:09:0020601:8 по адресу: Республика Северная Осетия – Алания,  

<

...>/Комсомольская, 36/59, путем сноса самовольно возведенных  капитальных объектов: литера а7 площадью 9,2 кв. м, литера Н площадью 6,1 кв. м, литера О  

площадью 15,4 кв. м, литера а8 площадью 45,1 кв. м, литера А7 площадью 33,3 кв. м, литера  а5 площадью 17,8 кв. м, литера а6 площадью 3,7 кв. м; освободить земельный участок путем  демонтажа некапитальных строений: литера П – беседка площадью 18,3 кв. м, литера Р –  беседка площадью 18,8 кв. м, литера С – сарай площадью 6,9 кв. м, металлический забор;  привести фасад капитального здания литера А4 – пристройка, расположенного в границах  земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8, в первоначальный вид путем  сноса бетонных опор и балкона; в удовлетворении исковых требований к учреждению  отказано; с Кадалашвили А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей  государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик на земельном участке  по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, город Владикавказ, пер. Ереванский/ул.  Ватутина, 36, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 15:09:0020601:8  по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, город Владикавказ, ул. Ватутина/  Комсомольская, 36/59, возвел объекты капитального и некапитального строительства  в отсутствие соответствующего разрешения на строительство. Письмом Управления  муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа от 09.09.2022   № 44/19/Си-3174 подтверждено, что спорные объекты расположены на территории общего  пользования. Поскольку объекты возведены без правоустанавливающих документов,  проведена незаконная реконструкция объекта капитального строительства, суды признали,  что допущенные нарушения могут быть устранены путем сноса строений и приведения  фасада капитального здания, литера А4 – пристройки, расположенного в границах  земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8, в первоначальное состояние  путем сноса бетонных опор и балкона.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 21.09.2022 и  постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что рассматриваемые капитальные и  некапитальные объекты построены на законных основаниях, с согласия всех долевых  собственников домовладения и земельного участка. Приведение фасада здания литера А4,  расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8,  в первоначальный вид путем сноса бетонных опор и балок невозможно, поскольку эти  конструкции возведены для опоры балкона, необходимого для запасного эвакуационного  выхода учреждения (детского сада). Названный балкон существовал в момент приобретения  домовладения, однако в дальнейшем расширен по требованию пожарной инспекции, не  выдававшей заключение о возможности работы учреждения без эвакуационного выхода.  Кроме того, Правила благоустройства территории муниципального образования город  Владикавказ, утвержденные решением Собрания представителей города Владикавказа  

от 20.12.2013 № 49/93, не могут быть применены в отношении балкона, опор и балок,  поскольку эти сооружения возникли до введения названных правил (20.12.2013). Акты  обследования земельного участка от 23.07.2020 № 158, от 01.09.2020 № 182, от 05.10.2020   № 7, составленные администраций в одностороннем порядке, выполнены с нарушением  действующего законодательства, поэтому не могли быть приняты судами в качестве  доказательств.  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. 

В судебном заседании представители ФИО1 и учреждения поддержали  доводы кассационной жалобы, ответили на вопросы кассационной коллегии. Иные  участники спора явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим  образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи  284 Кодекса.  

Определением от 19.05.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе  откладывалось до 15 часов 00 минут 28.06.2023 в целях предоставления сторонам  возможности урегулировать спор мирным путем. Суд признал явку администрации в  судебное заседание (либо участие с использованием систем видеоконференц-связи,  веб-конференции) обязательной.  

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 26.06.2023  произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И. (статья 18 Кодекса),  дело рассмотрено с самого начала.  

Определением от 28.06.2023 удовлетворено ходатайство об отложении судебного  заседания; судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 14 часов 20  минут 09.08.2023; сторонам предложено обсудить вопрос о заключении мирового  соглашения, которое представить суду на утверждение. Суд округа повторно признал явку  администрации местного самоуправления города Владикавказа в судебное заседание  кассационного суда (либо участие с использованием систем видеоконференцсвязи или веб- конференции) обязательной.  

Определением председателя третьего судебного состава от 07.08.2023 произведена  замена судьи Драбо Т.Н., ввиду нахождения в трудовом отпуске на судью Епифанова В.Е.  (статья 18 Кодекса). Судебное разбирательство проведено с самого начала, в режиме  веб-конференции.  

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы  кассационной жалобы, просили состоявшиеся судебные акты отменить; дали пояснения  кассационной коллегии. Администрация явку в суд кассационной инстанции не обеспечила,  

определение от 28.06.2023 не исполнила, извещена надлежащим образом согласно статьям  121, 123 Кодекса.  

Определением от 09.08.2023 ввиду повторной неявки администрации в судебное  заседание, неизвещении суда округа о причинах такой неявки, неисполнении требований  окружного суда, коллегия сочла необходимым назначить на 20.09.2023 в 14 часов 15 минут  рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа (статья 120 Кодекса); судебное  разбирательство по кассационной жалобе отложено на 14 часов 20 минут 20.09.2023.  

Определением председателя третьего судебного состава от 18.09.2023 произведена  замена судьи Епифанова В.Е., ввиду нахождения в трудовом отпуске на судью  Анциферова В.А.(статья 18 Кодекса). Судебное разбирательство проведено с самого начала  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республика Северная Осетия – Алания.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и руководитель учреждения,  присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи,  просили состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного  заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.  

Определением от 20.09.2023 на администрацию наложен судебный штраф в размере  30 000 рублей за неисполнение определений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.05.2023 и 28.06.2023 по делу № А61-4306/2021.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить  с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.  

Как установлено по материалам дела, ФИО1 на праве собственности  принадлежит жилой дом с кадастровым номером 15:09:0020601:38, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержится запись от 11.11.2019   № 15:09:0020601:38-15/035/2019-2 (т. 1, л. д. 26 – 28). В указанном жилом доме организовано  частное дошкольное образовательное учреждение – детский сад.  

Администрация в ходе осуществления муниципального контроля выявила, что  на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0020601:8, расположенным по адресу:  Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>/Комсомольская, 36/59,  без получения в установленном порядке разрешительной документации произведена  реконструкция двухэтажного здания путем возведения пристройки и установки балкона из  

бетона и металлических конструкций к жилому зданию с кадастровым номером  15:09:0020601:38, о чем составлен акт обследования от 23.07.2020 № 158 (т. 1, л. д. 10).  

Администрация издала предписание от 27.07.2020 № 273 об устранении нарушений   № 273 (т. 1, л. д. 18).  

1 сентября 2020 года орган местного самоуправления установил неисполнение  предписания об устранении нарушений, о чем составлен акт № 182 (т. 1, л. д. 19).  

Кроме того, администрацией выявлено самовольное занятие территории общего  пользования по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> прилегающей к земельному участку с кадастровым  номером 15:09:0020601:8, путем возведения объектов капительного и некапитального  строительства, о чем составлен акт обследования от 05.10.2020 № 7 (т. 1, л. д. 98) и вынесено  предписание об устранении нарушений от 05.10.2020 № 7 (т. 1, л. д. 99).  

В ходе обследования администрацией выявлено, что предписание об устранении  нарушений не исполнено, что отражено в акте от 15.01.2021 (т. 1, л. 

<

...>).  

Ссылаясь на то, что ответчик произвел реконструкцию двухэтажного здания путем  возведения пристройки и установки балкона из бетона и металлических конструкций  к жилому зданию без получения необходимых разрешений; разместил капитальные  и некапитальные объекты детского сада на территории общего пользования (за пределами  земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8), администрация обратилась  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной  постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей  в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме  случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.  

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного  вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд  по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Согласно пункту 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункту 2 статьи 222  Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки  во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску  о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если  бы постройка не являлась самовольной.  

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие  права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут  быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

В пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что лица, право  собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением)  самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут  обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением  владения (статья 304 Гражданского кодекса).  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,  и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на  нем некапитальных объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого  участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания  неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом  должен доказать правомерность своего поведения.  

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений,  сооружений.  

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки  возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам  без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного  законодательства, за все время незаконного пользования.  

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций констатировали, что  ответчик на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером  15:09:0020601:8, принадлежащем ему на праве собственности, разместил объекты  капитального и некапитального строительства в отсутствие разрешительной документации,  что свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса  и статьи 62 Земельного кодекса.  

Суд кассационной инстанции, не опровергая правильности выводов судебных  инстанций о самовольном характере построек, считает необходимым указать следующее.  

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления  самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом № 131-ФЗ.  

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, организация предоставления  общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего,  среднего общего образования по основным общеобразовательным программам  в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий  по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в  соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами),  организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных  образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей,  финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти  субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода  за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также  

организация отдыха детей в каникулярное время относится к вопросам местного значения  городского округа.  

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458, орган местного самоуправления,  распоряжаясь земельными участками, должен действовать не только от своего имени  и в своих гражданско-правовых интересах. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе  самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом  в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной  компетенцией, – защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом  интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Несмотря на наличие у администрации  как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права  на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения  на строительство, положения статьи 222 Гражданского кодекса подлежат применению  с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта (в настоящем случае  детского дошкольного учреждения).  

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что строительство  велось в 2013 – 2018 годы; в указанный период велась активная переписка с органами  местного самоуправления; спорные объекты существуют длительное время и претензий  со стороны администрации в лице уполномоченных органов не предъявлялось.  

В этой связи судам надлежало исследовать вопрос, в чем заключается нарушение  гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию,  и каким образом снос объектов детского сада (кухня, котельная и др.), необходимых  для полноценного функционирования дошкольного учреждения, приведет к восстановлению  нарушенного права.  

Относительно требования, касающегося сноса бетонных опор и балкона, коллегия  обращает внимание судов на позицию, приведенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС19-21484, согласно которой суд обязывает  лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае,  если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее  до проведения таких работ.  

Из материалов дела усматривается, что спорный балкон существовал до приобретения  ФИО1 домовладения (с 90-х годов), является конструктивным элементом здания,  в дальнейшем был расширен в целях соблюдения пожарной безопасности по требованию  органов пожарного надзора. Вопрос о возможности приведения элемента здания (балкона)  в состояние, существовавшее до реконструкции, суды в полной мере не исследовали.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела  не были приняты должным образом во внимание положения пункта 28 постановления  от 29.04.2010 № 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного  недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет  установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения  таких работ.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное  правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной  постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая  лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками  этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса),  в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и  соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П),  не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное  постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в  обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  или имеющимся в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права  (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Поскольку судами не учтены приведенные правовые подходы Верховного Суда  Российской Федерации, касающиеся применения статьи 222 Гражданского кодекса, коллегия  кассационного суда считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение для исследования обстоятельств о возможности  сохранения объекта (детского сада), имеющего социальную значимость; а также проверки  

довода о существовании конструктивного элемента здания (балкона) на момент  приобретения домовладения и возможности приведения его в состояние до реконструкции.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.09.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу   № А61-4306/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия – Алания.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Анциферов  

А.И. Мещерин