/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73726/2017

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Потемкиной А.Н. по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика (должника): Шороховой О.В. по доверенности от 21.03.2018;

 

рассмотрев дело А56-73726/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО «ССК»

к ООО «Строй-Мастер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – истец, ООО «ССК», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ответчик, ООО «Строй-Мастер», генподрядчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 13564445 рублей 06 копеек неустойки за период с 07.09.2016 пор 03.10.2017, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.12.2017 с ООО «Строй-Мастер» в пользу ООО «ССК» взысканы 50 000 рублей неустойки по договору от 30.03.2016 № 25/16 по состоянию на 29.11.2016, 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 13020 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального права, также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в порядке упрощенного производства было рассмотрено дело при цене иска более 500 000 рублей, а именно 13 564 445 рублей 06 копеек.

08.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Строй-Мастер» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО  «ССК», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.02.2018 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Оценив доводы ответчика относительно процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, рассмотревшим настоящее дело в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ссылку представителя ответчика на пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочной, так как из данной нормы следует, что в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Между тем, в отзыве на исковое заявление (л.д. 89-92) ответчик указал на свои возражения относительно суммы задолженности и размера неустойки, из чего апелляционный суд делает вывод, что ответчик иск не признавал, возражал против его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции в порядке упрощенного производства рассмотрено требование о взыскании неустойки в размере 13 564 445 рублей 06 копеек.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, то есть с такими процессуальными нарушениями, которые указаны в части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017 по делу № А56-49760/2016.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению в порядке общего производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не извещен, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 29.03.2018.

22.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Строй-Мастер» поступил дополнительный отзыв, в котором истец ссылается на необоснованность искового заявления и просит суд снизить неустойку.

29.03.2018 в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 05.04.2018.

05.04.2018 рассмотрение дела продолжено после перерыва прежним составом суда. Отводов составу суда не заявлено.

Стороны в судебном заседании остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами иска, отзыва на иск, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30.03.2016 ООО «Строй-Мастер» (генеральный подрядчик) и ООО «ССК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 25/16 (далее – договор № 25/16), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работу, предусмотренную договором, и сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его на объекте: «вынос из-под пятна застройки наружных сетей канализации» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4, литер А (далее – Объект).

В пункте 1.2. данного договора указаны работы, выполняемые по договору:

1.1.1.   поставка материалов и оборудования;

1.1.2.   выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с разделами проекта: – 361-2014-НК «Наружные сети канализации. Вынос из-под «пятна» застройки»;

1.1.3.   предоставление акта освидетельствования (обследования) канализационных сетей;

1.1.4.   предоставление акта врезки к центральной системе водоотведения смонтированной канализационной сети;

1.1.5.   выполнение контрольно-измерительной съемки (КИС) с регистрацией в Геослужбе КГА. Оплату КИС осуществляет генеральный подрядчик на основании выставленного счета;

1.1.6.   подрядчик осуществляет работы на основании свидетельства № 0142.6-2010-7811332955-С-157 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного 02.04.2013;

1.1.7.   работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с действующими нормативными документами (СП, СНиП, ГОСТ), проектной документацией шифра 361-2014-НК.

В пункте 4.1. договора № 25/16 установлено, что стоимость работ и материалов, предусмотренных договором, 2 515 126 рублей.

Порядок расчетов определен в разделе 5 спорного договора.

В разделе 6 договора № 25/16 содержатся условия о сдаче-приемке работ.

Подпунктом 13.1.1. названного договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

30.04.2016 сторонами к договору № 25/16 подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте «вынос из-под пятна застройки наружных сетей канализации»: выполнение контрольно-измерительной съемки (КИС) согласно п. 1.1.5. настоящего договора, установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 08.04.2016, окончание работ – 30.08.2016, договорная цена по дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2016 составляет 56 100 рублей.

Работы, предусмотренные договором № 25/16, выполнены субподрядчиком и оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты работ, установленных спорным договором, явились основанием для начисления и предъявления ответчику, предусмотренной подпунктом 13.1.1. указанного договора неустойки, размер которой за период с 07.09.2016 пор 03.10.2017 составил 13 564 445 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик претензию с требованием оплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы, предусмотренные договором № 25/16, выполнены субподрядчиком и оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме, но с нарушением установленных названным договором сроков.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с подпунктом 13.1.1. договора № 25/16 за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что сторонами предусмотрена договорная неустойка (пени) только за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ.

При этом начисление неустойки за просрочку оплаты аванса спорным договором не предусмотрено.

На основании указанного выше коллегия судей полагает, что требования истца о взыскании с генерального подрядчика 6 011 151 рубля 14 копеек неустойки на сумму аванса является необоснованным, поскольку начисление такой неустойки не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором № 25/16.

При этом истцом неверно исчислен конечный срок оплаты аванса.

В подпункте 5.1.1. названного договора срок оплаты аванса составляет 5 рабочих дней с момента подписания договора, то есть 06.04.2016, а не 04.04.2016, как указал истец.

Также апелляционный суд пришел в заключению, что истцом неверно определен срок окончательной оплаты по договору № 25/16, соответственно, произведено начислении с 06.09.2016 со ссылками на акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2016 и № 2 от 30.08.2016.

Вместе с тем, согласно подпункту 5.1.2. указанного договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ, при условии предоставления следующей документации:

– акт освидетельствования канализационных сетей ГУН «Водоканал»;

– акт технического присоединения (Акт врезки) к централизованной системе водоотведения;

– актов о приемке выполненных работ (форма № КС~2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3);

– счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

– сертификатов и иной документации, удостоверяющей качество использованных  при проведении работ материалов;

– исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии с СНиП, СП и других законодательных актов в количестве 4-экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на диске.

Из данного пункта названного договора следует, что условием наступления обязательства ответчика по оплате являлось не только подписание актов выполненных работ, но и передача определенного договором № 25/16 комплекта документации.

В силу подпункта 2.1.4. указанного договора получение акта освидетельствования канализационных сетей и акта технического присоединения (акт врезки) к централизованной системе водоотведения является существенным условием договора.

Согласно пункту 8 приложения № 2 к данному договору – Ведомость объемов и стоимости работ подготовка исполнительной документации является одним из видов работ, входящих в перечень работ по спорному договору.

В силу пункта 8.22. данного договора субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику всю документацию, относящуюся к выполняемым работам.

Вместе с тем по состоянию на 06,09.2016 акт от 30.08.2017 не был подписан, документация не была передана ответчику.

То обстоятельство, что фактически акты подписаны и документация передана в более поздний срок, подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

– письмом ответчика исх. № 401 от 02.09.2016 с требованием представить ему для проверки исполнительную документацию, после чего формы актов КС-2, КС-3 будут подписаны;

– письмом ответчика исх. № 408 от 08.09.2016 о наличии замечаний в отношении представленных истцом документов с требованием устранить выявленные замечания в кратчайшие сроки;

– письмом истца исх. № 100-16 от 17.10.2016 о направлении в адрес ответчика формы КС-2 № 1 (СМР) от 30.08.2016;

– письмом истца исх. № 33/12 от 21.12.2016 о направлении комплекта исполнительной документации (включая оригинал) в адрес ответчика (получено ответчиком 22.12.2016).

Согласно приложению № 2 к названному договору – Ведомость объемов и стоимости работ подготовка исполнительной документации является одним из отдельных видов работ, входящих в перечень работ (пункт 8 приложения № 2).

Фактически работы были приняты и акты подписаны ответчиком 22.12.2016, когда была получена исполнительная документация (письмо истца исх. № 33/12 от 21.12.2016, штамп о принятии от 22.12.2016).

Ссылка истца на акт освидетельствования участков сетей № 363 от 30.06.2016 и на акт о присоединении сети № 01 от 13.05.2016 (далее – Акты) в данном случае не имеет значения, поскольку оплата производится не с момента подписания данных документов ответчиком, а с момента подписания актов выполненных работ и передачи комплекта документов согласно подпункту 5.1.2. договора (включая Акты).

Указанные Акты как и исполнительная документация в целом были переданы истцом ответчику письмом исх. № 33/12 от 21.12.2016, что прямо следует из пунктов № 2 и № 53 реестра исполнительной документации к данному письму.

Критически относится суд к утверждению истца о том, что исполнительная документация была передана ранее, а письмом исх. № 33/12 от 21.12.2016 были направлены дополнительные экземпляры, поскольку согласно письму исх. № 33/12 от 21.12.2016 и реестру к нему данным письмом передавались именно оригиналы (подлинники) документов.

Доказательства того, что данные документы были переданы истцом ответчику ранее, истцом не представлены.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что изначально представленные истцом копии документов имели недостатки, в связи с чем, предоставление таких экземпляров не может считаться надлежащим.

Ссылка Истца на дополнительно представленное им сопроводительное письмо исх. № 78-16 от 30.08,2016 не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно данному письму исполнительная документация с ним не предоставлялась согласно перечню приложений к данному письму.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела писем ответчика исх. № 408 от 08.09.2016 и исх. № 401 от 02.09.2016, а также писем истца исх. № 100-16 от 17.10.2016 о направлении в адрес ответчика формы № КС-2 №1 (СМР) от 30.08.2016 следует, что направленные письмом исх. № 78-16 от 30.08.2016 документы не были приняты генеральным подрядчиком в связи наличием замечаний и после исправления недостатков направлялись истцом повторно.

Исходя из изложенного выше начисление истцом неустойки начиная с 06.09.2016 является необоснованным и противоречит условиям подпункта 5.1.2. договора № 25/16.

В соответствии с указанным подпунктом спорного договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ при условии предоставления соответствующей документации.

Таким образом, установленная подпунктом 13.1.1. данного договора неустойка за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ не подлежит начислению за период ранее 30.12.2016, поскольку установленный подпунктом 5.1.2. договора в рабочих днях 5-дневный срок на оплату выполненных работ истекал 29.12.2016.

Таким образом, начисление истцом 6 011 151 рубля 14 копеек договорной неустойки на сумму аванса (1 257 563 рубля); а также начисление 2 867 243 рублей 64 копеек неустойки за период с 07.09.2016 по 29.12.2016 включительно (114 дней) на сумму окончательного расчета (1 257 563 рубля), является необоснованным, требований истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, обоснованным является начисление истцом неустойки в размере 4 686 050 рублей 28 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что 3 заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствия нарушения генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных истцом по договору № 25/16 работ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое (постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02,2018 по делу № А21-3459/2017).

Учитывая, что на момент предъявления истцом иска (25.09.2017) неоплаченная ответчиком сумма долга составляла 257 563 рубля, была полностью оплачена по платежному поручению № 2459 от 04.10.2017 до вынесения решения судом первой инстанции, предъявление к ответчику требования об уплате неустойки исходя из 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере свыше 13 000 000 рублей (с учетом уточнений истца, сделанных после полного погашения задолженности) преследует цель не обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате работ.

При этом апелляционный суд полагает, что размер неустойки явно превышает разумные пределы компенсации за несвоевременную оплату.

Также коллегия судей отмечает, что какое-либо обоснование понесенных потерь истцом не представлено.

При этом 50% от цены договора было оплачено ответчиком в качестве аванса еще до передачи результата работ и начала течения срока на оплату фактически выполненных работ.

Тот факт, что в условиях договора предусмотрен размер неустойки (2% за каждый день просрочки), не исключает право суда при наличии ходатайства должника установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника.

Размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Удовлетворение требования истца в данном случае может привести к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Заявленная истцом сумма неустойки более чем в 5 раз превышает цену договора (2 515 126 рублей) и более чем в 10 раз превышает сумму окончательного расчета, на которую может начисляться договорная неустойка согласно условиям договора (1 257 563 рублей).

Ставка договорной неустойки – 2% в день значительно превышает размер ставки рефинансирования (учетной ставки).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С целью обеспечения баланса интересов сторон апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, который составляет 123 269 рублей 66 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего им представлены соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 29.08.2017, заключенное между адвокатом Кулагиным Олегом Владимировичем (адвокат) и ООО «ССК» (доверитель) (далее – соглашение № 1), и платежное поручение № 198 от 27.09.2017.

Согласно пункту 1.1. соглашения № 1 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «ССК» по взысканию задолженности с ООО «Строй-Мастер» за выполненные работы по договору подряда № 25/16 от 30.03.2016 и неустойки (пени) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Порядок и условия оплаты вознаграждения согласованы в разделе 3 Соглашения № 1.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дел непосредственно в суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий.

Соглашение № 1 об оказании юридической помощи заключено адвокатом Кулагиным Олегом Владимировичем и ООО «ССК» 29.08.2017, исковое заявление подано в суд 25.09.2017.

Адвокатом Кулагиным Олегом Владимировичем подписано ходатайство об увеличении суммы исковых требований (л.д. 65-66), к которому приложены дополнительные доказательства по делу, в числе которых представлены выписки из соответствующих информационных ресурсов по ценам на аналогичные услуги адвоката в г. Санкт-Петербурге.

В деле имеется доверенность от 06.09.2017, выданная ООО «ССК» гражданину Кулагину Олегу Владимировичу сроком на один год, содержащая полномочия на представление интересов истца во всех судебных органах.

Возражения ответчика о том, что Соглашение № 1 не позволяет установить объем услуг, что невозможно установить, были ли они в действительности оказаны и в каком объеме, что в суде первой инстанции в упрощенном порядке представление интересов истца в судебных заседаниях не осуществлялось, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов, истцом в материалы дела представлены.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и не является чрезмерной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены апелляционным судом частично, заявление о возмещении судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-73726/2017 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК» 123 269 рублей 66 копеек неустойки, 17 275 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК» в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 426 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 376 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова