Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-18110/2018

«14» октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу №А19-18110/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304380431700357, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 971 811 руб. 75 коп.,

третье лицо: Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, пр-кт Ленина, 37),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Территориальное управление, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 560 666 руб. 66 коп., из которых:

- 1 771 582 руб. 92 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды находящегося в федерльной собственности земельного участка от 08.08.2014 № 1409 с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28 872 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 35 00 00, за период с 08.09.2014 по 15.12.2016;

- 569 829 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28 872 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 35 00 00, за период с 16.12.2016 по 09.08.2017;

- 219 254 руб. 64 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:016001:522, площадью 12 790 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 35 00 00, за период с 10.08.2017 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу № А19-18110/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2019 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 отменено в части отказа во взыскании 461 504 рублей. В отмененной части принят по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения.

28.06.2021 предприниматель Скидан Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 185 386 руб.86 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 91 908 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу №А19-18110/2018 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, предъявленная ответчиком, является чрезмерной, дело не относится к категории сложных, заявитель не доказал факт несения расходов. Кроме того, указывает, что Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, не имеющим собственных денежных средств, финансируется из федерального бюджета в соответствие с установленными Министерством финансов Российской Федерации целевыми статьями расходов.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.09.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства.

1. Договор услуг № 02/19 от 20.06.2019, заключенный с ИП ФИО2 (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2019), по условиям п. 3.2.1. которого вознаграждение исполнителя по соглашению сторон устанавливается в размере 30 000 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и подготовку дополнительных пояснений для представления в суд апелляционной инстанции вознаграждение исполнителя по соглашению сторон устанавливается в размере 15 000 руб.

16.09.2019 сторонами подписан акт оказания услуг № 1, согласно которому оказаны услуги по договору (подготовка проекта отзыва на иск) на сумму 30 000 руб., а также в акте указано на несение расходов на оплату гостиницы, расходов на проезд и автомобильное топливо в общей сумме 7 519 руб.

По платежному поручению № 387 от 17.09.2019 денежные средства в сумме 37 519 руб. перечислены ответчиком предпринимателю ФИО2

30.09.2020 стороны заключают дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг № 02/19 от 20.06.2019, согласно которому за подготовку дополнительного отзыва на апелляционную жалобу стоимость услуг составила 15 000 руб., за подготовку повторной кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу вознаграждение исполнителя составит 15 000 руб.

05.04.2021 сторонами подписан акт оказания услуг на сумму 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены ответчиком предпринимателю ФИО2 по платежному поручению № 221 от 14.04.2021.

12.04.2021 сторонами подписан акт оказания услуг на сумму 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены ответчиком предпринимателю ФИО2 по платежному поручению № 222 от 14.04.2021.

2. 3 августа 2018 года ответчик заключает договор с ФИО3; предметом договора явилось оказание исполнителем заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по иску МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (дело № А19-18110/2018).

Согласно пункту 3.1. указанного договора сумма оплаты за предусмотренные настоящим договором услуги составляет 50 000 руб.

Платежным поручением № 412 от 06.11.2018 произведена оплата аванса в сумме 21 750 руб., платежным поручением № 23 от 16.01.2019 – авансовый платеж для командировки на заседание апелляционного суда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора из суммы, оговоренной в пункте 3.1., заказчик производит предусмотренные законом налоговые отчисления.

Платежными поручениями № 413 от 06.12.2018, № 24 от 16.01.2019 ответчик произвел уплату НДФЛ за ФИО3 в сумме 3 250 руб. и 1 494 руб., соответственно.

22.04.2019 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому подлежало оплате, с учетом оплаченных ранее 25 000 руб., 25 000 руб., в том числе, 21 750 руб. – исполнителю, 3 250 руб. – НДФЛ.

Платежным поручением № 465 от 14.11.2019 произведена оплата в сумме 25 000 руб., с назначением платежа «Расчет по акту от 22.04.2019».

14.11.2019 предприниматель Скидан Ю.В. платежным поручением № 464 от 14.11.2019 перечисляет ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты командировки на заседание суда.

14.11.2019 Скидан Ю.В. также оплачивает НДФЛ за ФИО3 в сумме 4 744 руб. (платежное поручение № 466 от 14.11.2019).

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2019 затраты исполнителя, в связи с проведением нового судебного разбирательства по делу № А19-18110/2018 исполнитель уполномочен заказчиком на представление его интересов в процессе до принятия окончательного судебного акта по делу, сумма оплаты составляет 30 000 руб., затраты исполнителя, связанные с выездом за пределы Иркутской области (проезд от г. Иркутска, оплата проживания и пр.) компенсируются в сумме 10 000 руб., в которые входит оплата проезда, проживание, командировочные расходы.

16.09.2019 сторонами подписан акт выполненных работ.

Платежным поручением № 392 от 18.09.2020 ответчик выплатил исполнителю 26 100 руб., а платежным поручением № 393 от 18.09.2020 уплатил НДФЛ за ФИО3 в сумме 3 900 руб.

Платежным поручением № 511 от 01.12.2020 на сумму 10 000 руб. ответчик перечислил исполнителю денежные средства в счет оплаты командировки.

По платежному поручению № 512 от 01.12.2020 ответчик уплатил НДФЛ за исполнителя в сумме 1 494 руб.

21.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, сумма оплаты за предусмотренные соглашением услуги составила 25 000 руб., затраты исполнителя, связанные с выездом за пределы Иркутской области (проезд от г. Иркутска,  оплата проживания и пр.) компенсируются в сумме 10 000 руб., в которые входит оплата проезда, проживание, командировочные расходы.

01.04.2021 стороны подписали акт выполненных работ на сумму 25 000 руб.

Платежным поручением № 288 от 13.05.2021 произведена оплата в сумме 21 750 руб., а платежным поручением № 289 от 13.05.2021 ответчик уплатил НДФЛ за исполнителя в сумме 3 250 руб.

Общий размер понесенных ответчиком расходов составил 242 051 руб.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что обязательным является представление доказательств, подтверждающих несение стороной расходов на проезд и проживание.

В части требования о взыскании расходов на проживание и проезд представителей судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием документального подтверждения того, что данные расходы были понесены.

В материалах дела имеются доказательства оплаты услуг представителя ФИО2 в общей сумме 90 000 руб. (договор от 20.06.2019, дополнительное соглашение от 21.10.2019, дополнительное соглашение от 30.09.2020), представителя ФИО3 в сумме 105 000 руб. (договор от 03.08.2018 (50 000 руб.), дополнительное соглашение от 28.06.2019 (30 000 руб.), дополнительное соглашение от 21.09.2020 (25 000 руб.)).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 120 000 руб., учитывая  продолжительность рассмотрения настоящего дела (более 3 лет), объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, не имевшему сложность в доказывании, квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика на 76,59%, то по расчету суда с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 908 руб. (120000х76,59%).

При этом заявитель жалобы при несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя, не представил доказательств того, что в указанном размере судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы Управления о том, что Управление является государственным органом, финансируемым из бюджета не имеющим собственных денежных средств, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов понесенных стороной по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу №А19-18110/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.В.Ломако