782/2018-73718(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5816/2018

г. Владивосток

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В-ЛАЗЕР С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора и взыскании 5 778 586,52 руб. при участии в заседании: от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность) установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В-ЛАЗЕР С"  обратилось с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании 5 778 586,52  руб.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения  судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части  3статьи 156 АПК РФ.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-5816/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  назначении экспертизы, поскольку не предоставлены сведения об экспертном  учреждении, денежные средства на оплату услуг эксперта на депозит не перечислены.  

Истец поддержал требования в полном объеме, пояснил, что требования о  взыскании судебных расходов указано в заявлении ошибочно.  

Суд не рассматривает требования о взыскании судебных расходов в связи с  ошибочным указанием их истцом.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

24 августа 2016 года между ООО «В-Лазер С» (далее - «Общество», «Заказчик»)  и ИП ФИО2 (далее - «Подрядчик») был заключен Договор подряда № 1105.26/АР на выполнение строительных работ по устройству навесного вентилируемого  фасада (далее -«Договор»).  

07 сентября 2016 года авансовый платеж по Договору был оплачен Заказчиком в  полном объеме. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 16  ноября 2016 года.  

Между тем, работы на объекте подрядчиком не ведутся. 

25 октября 2017 года Подрядчику была направлена претензия с требованием  завершить работы по Договору, 27 октября претензия была получена Подрядчиком, но  Подрядчик к выполнению работ не приступил, ответа на данную претензию не  направил.  

18 января 2018 года Подрядчику направлена претензия с требованием о выплате  неустойки, расторжении Договора и возврате неосновательного обогащения. 29 января  2018 года претензия была получена Подрядчиком лично, ответа на претензию получено  не было.  

Ссылаясь на неисполнение договора, истец обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  удовлетворил требования на основании следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из  муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для  государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по  демонтажу существующего фасада и монтаж вентилируемого фасада из  фиброцементных панелей Konoshima (согласно утверждённого дизайн проекта)  торгового здания, в 

<

...> (далее"Объект").  

Стоимость работ установлена п. 2.1 Договора и составляет 6 953 596 рублей. 

В соответствии с п. 3.1 Все работы по Договору должны быть выполнены в  течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня перечисления Подрядчику авансового  платежа. Приложением № 1 к Договору установлен размер предоплаты: 4 900 816  рублей.  

07 сентября 2016 года авансовый платеж по Договору был оплачен Заказчиком в  полном объеме. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 16  ноября 2016 года.  

Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору 14 ноября 2016 года  сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым  Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, выполненные по Договору общей  стоимостью 2 539 812 рублей. В дальнейшем, Заказчиком были перечислены денежные  средства в размере 1 450 000 рублей. Между тем, работы на объекте подрядчиком не  выполнены, их производство прекращено.  

В соответствии статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. В силу  пункта 2 той же статьи, указанные в договоре подряда начальный, конечный и  промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке,  предусмотренных договором.  

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что  ответчиком факт выполнения работ по договору в полном объеме не доказан.  

При таких обстоятельствах, ответчиком допущено существенное нарушение  условий договора, в части сроков выполнения работ.  

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка  расторжения договора, а именно направление ответчику претензии.  

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий договора,  в части сроков выполнения работ и соблюдение истцом досудебного порядка  расторжения договора, требование в части расторжения договора № 1105.26/АР от  24.08.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Суд не принимает возражения ответчика, поскольку в материалы дела  предоставлены доказательства выполнения работ только на сумму 2359812 руб.,  доказательства выполнения и сдачи работ на иную сумму ответчиком не предоставлено.  Документы, подтверждающие вину заказчика в этом, также не представлены.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в рамках договора оплатил 6 350 816 рублей, а работы выполнены на  сумму 2359812 руб.  

В связи с расторжение договора, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, в связи с чем, требование о взыскании 3 911 004 руб. подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Пунктом 7.2. Договора установлена ответственность Подрядчика за задержку  сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных  (просроченных) работ за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что в нарушение условий договора подрядчик нарушил срок  выполнения работ.  

Произведенный истцом размер неустойки составляет 1 787 582,52 рублей за  период с 17.11.2016 по 26.12.2017, начисленную на сумму невыполненных работ  (4 413 784 руб.).  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по  сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о  взыскании штрафных санкций в сумме 1 787 582,52 рублей. Расчет судом проверен и  признан обоснованным.  

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не заявлял.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает расходы по уплате  государственной пошлины на ответчика, при этом 51 893 руб. госпошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, а неоплаченная государственная пошлина в  размере 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Расторгнуть договор № 1105.26/АР от 24.08.2016 между ИП ФИО2 и ООО "В-ЛАЗЕР С".  

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "В- ЛАЗЕР С" 5 830 479,52 руб. составляющих 3991004 руб. основного долга, 1 787 582,52  руб. пеней и 51 893,00 руб. государственной пошлины, кроме того в доход федерального  бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Буров А.В.