ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7623/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-21651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-7623/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего должника в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтеза", 

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтеза" (далее – должник) временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Вместе с указанным заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 9 160 476,29 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 удовлетворено заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ФИО3 (ИНН 

<

***>, счет № 40817810447409012366 в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", счет № 40802810300300000008 в ПАО АКБ "Новация"), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, счет № 40817810747409019810 в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб"), ФИО6 (счет №40817810147409024489 в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб"), ФИО7 (счет № 40802810300300000024 в ПАО АКБ "Новация"), находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7 в пределах суммы предъявленных требований – 9 160 476,29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что записи в едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и директора должника и других предприятий являются ошибочными. Податель апелляционной жалобы отмечает, что доверенности на регистрацию и прочие действия от своего имени она не давала и не имеет отношения к деятельности должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах, движимое и недвижимое имущество ФИО2 в пределах суммы предъявленных требований – 9 160 476,29 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу № А32-7623/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

01.10.2019 временный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В рамках названного заявления временным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество вышеназванных лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Удовлетворяя указанное ходатайство временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 №390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска

 В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств. 

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

При этом как это указал суд первой инстанции, учитывая размер требований кредиторов, установленных судом в рамках дела о банкротстве, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности мотивированно тем, что она являлась руководителем должника в период времени с 20.12.2017 по 19.05.2019, а также тем, что не представила документы бухгалтерского учета временному управляющему.

В связи с изложенным конкурсный управляющий должника полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. ФИО2 с указанным заявлением не согласна и указывает, что не имеет отношения к деятельности должника. 

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет первоначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ФИО2, но давая возможность конкурсному управляющему  представить доказательства своей позиции.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ФИО2 денежных средств или иного имущества. Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество также не препятствует пользованию этим имуществом, исключая лишь возможность его отчуждения. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами

Данных о том, что принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество ФИО2 приведет к негативным последствиям для нее, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу№ А32-7623/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи А.Н. Стрекачёв

 Д.В. Николаев