ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114821/2021

11 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 08.06.2023

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 04.09.2023, предст. ФИО4 – доверенность от 28.12.2023, представитель ФИО5 – доверенность от 27.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34622/2023) общества с ограниченной ответственностью «Байопси Диагностик» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-114821/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байопси Диагностик»

к  Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решений 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байопси Диагностик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Байопси Диагностик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – СЗЭТ, Таможня) от 30.09.2021 № РКТ-10228000-21/000694, № РКТ-10228000-21/000695 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 решение суда первой инстанции от 21.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Байопси Диагностик» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что  составленный таможенным органом акт отбора проб и (или) образцов товара от 29.06.2021 № 10210100/290621/50000056 не позволяет отождествить товар, отобранный для проведения таможенной экспертизы, с товаром, ввезенным по декларации на товары (далее – ДТ) №10228010/250621/0285255, также таможенный орган не получил от заявителя разрешение либо отказ от частичного/полного уничтожения проб; таким образом, податель жалобы полагает, что товары, отобранные таможенным органом в качестве образцов, не относятся к товару, задекларированному Обществом по ДТ №10228010/250621/0285255. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на  практику BTI (Binding Tariff Information), а именно решение от 11.11.2019 № DEBTI131557/19-1, а также на решение Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Евразийского экономичесого союза от 09.12.2022 № 40/12, а также письма различных медицинских учреждений; указанные доказательства, по мнению подателя жалобы, не относятся к делу и не отвечают требованиям достоверности. Податель жалобы также ссылается на то, что в основе обжалуемого решения суда лежат выводы, содержащиеся в заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 № 12402004/0026002, в рамках которого исследовались «иглы для биопсии» и «наборы для вертебропластики», однако судом не учтены доводы, приведенные в заключении специалиста Научно-исследовательского института судебной экспертизы от 14.03.2022. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным отнесение Таможней задекларированных игл для биопсии, а также для биопсии и аспирации к товарной подсубпозиции 9018 32 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, поскольку данные медицинские изделия не являются иглами по своему функциональному назначению. Как указывает податель жалобы, основным свойством этих товаров является взятие биоптата у пациента, а способом реализации медицинского назначения – введение стилета, который отсекает (отрезает) часть плоти пациента; представленные товарные образцы №№ 1-15 являются неделимыми вещами, состоящими из канюли, стилета, мандрена, рукоятки и иных частей, которые при отнесении к коду ТН ВЭД ЕАЭС следует рассматривать в целостности. В отношении набора для вертебропластики Общество также настаивает на его ошибочной классификации Таможней в товарной подсубпозиции 9018 31 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС; указанный товар также представляет собой сложную вещь, при этом ни один из предметов, входящих в состав сложной вещи, не играет роль главной вещи по отношению к остальным; согласно исследовательской части заключения таможенного эксперта от 15.09.2021 № 12402004/0026002 основными элементами набора для вертебропластики являются игла и шприц. Податель жалобы также полагает ошибочным применение судами при разрешении спора пункта 3(б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в декларациях о соответствии в отношении спорных товаров указан код 9018 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а также не принял во внимание представленные заявителем решения таможенных органов стран -  членов Таможенного союза.

В судебном заседании 09.01.2024 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней. Представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в  рамках внешнеэкономического контракта от 04.06.2018 № 030518, заключенного с компанией «TSUNAMI MEDICAL S.R.L.» (Италия), Обществом (декларант) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и на Северо-Западном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни задекларирован по ДТ №10228010/250621/0285255 товар - медицинские изделия: различные иглы для биопсии и набор для вертебропластики.

В графе 33 ДТ № 10228010/250621/0285255 Обществом заявлен классификационный код товара 9018 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие».

25.06.2021 в целях проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде рассматриваемого товара таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы.

19.08.2021 таможенным органом принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы

По результатам проведения указанных экспертиз представлены заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Санкт-Петербург) от 13.08.2021 №12402004/0019321 и от 15.09.2021 №12402004/0026002.

По результатам таможенного контроля с учетом заключений таможенного эксперта от 13.08.2021 №12402004/0019321 и от 15.09.2021 №12402004/0026002 Таможней приняты решения от 30.09.2021 № РКТ-10228000-21/000694 и № РКТ-10228000-21/000695 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно решению от 30.09.2021 № РКТ-10228000-21/000694 иглы для биопсии классифицированы в подсубпозиции 9018 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- иглы трубчатые металлические и иглы для наложения швов: --- иглы трубчатые металлические».

Согласно решению от 30.09.2021 № РКТ-10228000-21/000695 набор для вертебропластики классифицирован в подсубпозиции 9018 31 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: -шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- шприцы, с иглами или без игл: --- из пластмассы: ---- прочие».

Не согласившись с указанными решениями Таможни о классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

По результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности классификации Таможней спорного товара в соответствующих товарных подсубпозициях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что в случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае в товарной подсубпозиции 9018 39 000 0 ТН ВЭД, избранной заявителем, подлежат классификации «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие»;

В подсубпозиции 9018 32 100 0 ТН ВЭД, примененной таможенным органом в отношении товаров «иглы для биопсии», подлежат классификации «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты; -- иглы трубчатые металлические и иглы для наложения швов; --- иглы трубчатые металлические».

В подсубпозиции 9018 31 100 9 ТН ВЭД, примененной таможенным органом в отношении товара «набор для вертебропластики», подлежат классификации «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: -шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- шприцы, с иглами или без игл: --- из пластмассы: ---- прочие».

При этом, выводы таможенного органа сделаны с учетом выводов, изложенных в заключениях  таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Санкт-Петербург) от 13.08.2021 №12402004/0019321 и от 15.09.2021 №12402004/0026002 (том 1 л.д.77-93).

Доводы подателя жалобы о том, что товары, отобранные таможенным органом в качестве образцов, не относятся к товару, задекларированному Обществом по ДТ №10228010/250621/0285255, со ссылками на то, что   составленный таможенным органом акт отбора проб и (или) образцов товара от 29.06.2021 № 10210100/290621/50000056 не позволяет отождествить товар, отобранный для проведения таможенной экспертизы, с товаром, ввезенным по ДТ №10228010/250621/0285255, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, уведомления о назначении таможенной экспертизы и дополнительной таможенной экспертизы в отношении товаров по ДТ №10228010/250621/0285255 были направлены Обществу в виде электронного документа с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (том 3 л.д.106-111, 115-116).

Согласно акту отбора проб и (или) образцов товаров от 29.06.2021 №10210100/290621/500056 (том 3 л.д.112-113) отбор проб и (или) образцов товаров проведен в присутствии представителя Общества, а именно специалиста по таможенным операциям ФИО6, которому разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 346 ТК ЕАЭС.

В разделе IV акта отбора образцов товаров от 29.06.2021 №10210100/290621/500056 в табличном виде представлено наименование отобранных изделий, в качестве идентификационного признака указан артикул каждого изделия с 1 по 16. Аналогично поименованы товары в заключении  таможенного эксперта от 13.08.2021 № 12402004/0019321.

Указанные в акте отбора и в заключении таможенного эксперта артикулы исследованных товаров сопоставляются с каталожными номерами товаров, указанными Обществом в ДТ №10210100/290621/500056.

Согласно решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 25.06.2021 № 10228010/250621/ПВ/000339 разрешено видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов, документов, проб и (или) образцов товаров исследования.

В акте отбора проб от 29.06.2021 № 10210100/290621/500056 указано, что отобранные образцы товара были упакованы в пакеты с наложением пломбы ФТС России № 10756.

В разделе 4 заключения таможенного эксперта от 13.08.2021 №12402004/0019321  указано, что для проведения исследования представлены образцы товара, в соответствии с актом отбора проб и (или) образцов товаров №10210100/290621/500056, упакованные в 16 полимерных пакетов, опечатанных металлическими пломбами ФТС 10756 с наклеенными информационными этикетками с подписями: лица, обладающего полномочиями в отношении товаров (ФИО6); упаковки товаров вскрыты экспертом 28.07.2021 (том 1 л.д.78).

В заключении таможенного эксперта от 13.08.2021 №12402004/0019321 также указано, что после проведения исследования образцы товара, упакованы в три полимерных пакета, снабженных информационными этикетками, одноразовыми пластиковыми пломбами №№ 00068934, 00068935, 00068936 и подготовлены для передачи в Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (том 1 л.д.84).

Таким образом, доводы Общества о том, что отобранные таможенным органом в качестве образцов и исследованные таможенным экспертом товары не относятся к товару, задекларированному Обществом по ДТ №10228010/250621/0285255, не соответствуют материалам дела. 

Таможенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 53 ТК ЕАЭС. Заключения таможенного эксперта от 13.08.2021 №12402004/0019321 и от 15.09.2021 №12402004/0026002 соответствуют требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС. 

С учетом данных обстоятельств, представленные в материалы дела заключения таможенного эксперта от 13.08.2021 №12402004/0019321 и от 15.09.2021 №12402004/0026002, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на заключение специалиста Научно-исследовательского института судебной экспертизы  ФИО7 от 14.03.2022, выполненное в виде рецензии на заключение таможенного эксперта от 15.09.2021 №12402004/0026002 (далее – Рецензия от 14.03.2022; том 1 л.д.148-177).

Вопреки выводам, изложенным в Рецензии от 14.03.2022, заключение от 15.09.2021 № 12402004/0026002 соответствуют требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС, в том числе, содержит сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (подпункт 4 пункта 2 статьи 391 ТК ЕАЭС); в заключении таможенного эксперта изложены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Таможенная экспертиза проведена таможенным экспертом ФИО8; в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями.

Вопреки выводам рецензента подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 391 ТК ЕАЭС, тот факт, что текст подписки исполнен не на отдельном листе, не свидетельствует о том, что таможенный эксперт не предупрежден об ответственности.

Таким образом, вопреки выводам рецензента в заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 №12402004/0026002 не установлено «критических и существенных процессуальных и методических нарушений».

Суждения рецензента о том, что таможенный эксперт осуществлял исследование сугубо с субъективистской позиции, без научно-обоснованного подхода и принципов объективности, полноценности и достоверности, равно как и сомнения рецензента в достаточности квалификации таможенного эксперта, выводы о некомпетентности таможенного эксперта и отсутствии у него процессуального права давать ответы на поставленные перед экспертом вопросы, носят субъективный, некорректный и необоснованный характер. 

Рецензия от 14.03.2022 выполнена исключительно на основании исследования заключения таможенного эксперта от 15.09.2021 №12402004/0026002 без непосредственного исследования товара, в связи с чем не может опровергнуть  выводы таможенного эксперта, основанные на непосредственном исследовании товара. 

При этом, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы для определения свойств и характеристик спорных товаров, однако Общество возражало против проведения судебной экспертизы, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств.

 Согласно решению от 30.09.2021 № РКТ-10228000-21/000694 товар «иглы для биопсии» классифицированы в подсубпозиции 9018 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- иглы трубчатые металлические и иглы для наложения швов: --- иглы трубчатые металлические».

Согласно Пояснениям ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) к товарной позиции 9018 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д. Приборы и устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов, анатомирования и т.д. также включаются, как включаются при определенных условиях приборы и устройства для стоматологических лабораторий (см. пункт (II) ниже). Приборы данной товарной позиции могут быть сделаны из любого материала (включая драгоценные металлы).

Так, в названную товарную позицию включаются, в том числе (I) Инструменты и устройства для медицины или хирургии.

К данной категории относятся:

(А) Инструменты, которые могут использоваться под одним и тем же названием для нескольких целей, например:

(1) Иглы (для швов, лигатур, вакцинации, анализов крови, подкожные иглы и т.д.).

(2) Ланцеты (для вакцинации, кровопускания и т.д.).

(3) Трокары (для пункций) (желчного пузыря, общего назначения и т.д.).

(4) Хирургические ножи и скальпели всех видов.

(5) Зонды (для исследования предстательной железы, мочевого пузыря, уретры и т.д.).

(6) Расширители (носовые, для рта, гортани, прямой кишки, влагалищные и т.д.).

(7) Зеркала и отражатели (для глаз, гортани, ушей и т.д.).

(8) Ножницы, щипцы, клещи, долота, полукруглые долота, молоточки невропатолога, зуботехнические молотки, пилы, скребки, шпатели.

(9) Полые иглы, катетеры, аспирационные трубки и т.д.

(10) Каутеры (термокаутеры, гальванокаутеры, микрокаутеры и т.д.).

(11) Пинцеты; держатели для перевязочного материала, тампонов, губок или игл (включая держатели радиевых игл).

(12) Ретракторы (губные, челюстные, брюшные крючки, крючки для миндалин, печеночные и т.д.).

(13) Дилататоры (для гортани, уретры, пищевода, расширители канала шейки матки и т.д.).

(14) Проволочные направляющие, используемые для введения катетеров, игл, расширителей тканей, эндоскопов и атерэктомических устройств.

(15) Скобки (для швов и т.д.).

(16) Шприцы (стеклянные, металлические, из стекла и металла, пластмассы и т.д.) всех видов, например, инъекционные, пункционные, для анестезии, спринцевания, промывания ран, аспирационные (с насосом или без него), для глаз, ушей, горла, маточные, гинекологические и т.д.

(17) Хирургические степлеры для установки скобок с целью закрытия раны.

В товарной позиции 9018 ТН ВЭД бескодовая однодефисная субпозиция «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты» включает в себя следующие субпозиции:

9018 31 -- шприцы с иглами или без игл,

9018 32 -- иглы трубчатые металлические и иглы для наложения швов,

9018 39 -- прочие.

В настоящем случае спор между таможенным органом и декларантом возник на уровне субпозиций: Таможня полагает, что товар «иглы для биопсии» следует отнести к субпозиции 9018 32 ТН ВЭД, в которой классифицируются иглы трубчатые металлические, тогда как, по мнению Общества, товар относится к субпозиции 9018 39 ТН ВЭД "-- прочие".

В соответствии с ГОСТ 25725-89 «Инструменты медицинские. Термины и определения» трубчатая игла - это колющий медицинский инструмент, имеющий форму трубки, острый конец которой образован срезом под определенным углом и предназначен для проникания в ткань или полость организма, второй конец - головка иглы - предназначен для соединения со шприцем или с вспомогательными устройствами.

При этом согласно данному ГОСТ 25725-89  пункционно-биопсийная игла является одним из видов трубчатых игл - это трубчатая игла для прокола ткани организма с последующим введением или выведением частиц ткани или жидкости для исследования в целях диагностики.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что трубчатая игла является конструктивным элементом спорных игл для биопсии.

Судом первой инстанции установлено, что спорные иглы для биопсии представляют собой металлическую трубчатую иглу с размещенным внутри нее стилетом/мандреном (или иным компонентом), который полностью перекрывает просвет трубчатой иглы.

Согласно заключениям таможенного эксперта от 13.08.2021 №12402004/0019321 и от 15.09.2021 №12402004/0026002 иглы для биопсии состоят из внешней трубчатой металлической части (иглы) и внутренней нетрубчатой металлической части (иглы), полностью перекрывающей просвет трубчатой части (выводы таможенного эксперта проилюстрированы фототаблицей, том 1 л.д.202-209).

Обществом в материалы дела представлено письмо от 11.03.2022, из которого следует, что во всех медицинских изделиях «биопсийных иглах» присутствуют необходимые отдельные элементы, такие как мандрен и стилет. В письме также указано, что сама игла (тубус, трубка, гильза, канюля) представляет собой полую трубку, в которую вставляют стилет/мандрен перед проколом; в последующем она остается в толще тканей, соединяя полость тела с окружающим пространством, то есть формируется своеобразный рабочий канал, через который вводят инструменты или извлекают удаленные органы и ткани.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в многокомпонентном товаре «игла для биопсии», представляющей из себя  металлическую трубчатую иглу с размещенным внутри нее стилетом/мандреном, основное свойство товару придает именно внешняя трубчатая металлическая часть иглы, которая после проникновения в ткань обеспечивает отсечение и удержание биоматериала, предназначенного для исследования, или остается в толще ткани и формирует рабочий канал для извлечения биоматериала. Тот факт, что основное свойство спорным товарам придает именно трубчатая металлическая игла обусловлено также тем, что основным предназначением игл для биопсии является введение или выведение частиц ткани или жидкости в целях диагностики, что невозможно  осуществить не трубчатой иглой; вне зависимости от конструктивного исполнения в пункционно-биопсийной игле приоритетным, определяющим ее свойство является именно компонент, обеспечивающий возможность введения или выведения частиц ткани или жидкости в целях диагностики, то есть трубчатый элемент, оснащенный необходимой для достижения указанной цели соответствующей внутренней полостью. Кроме того, даже наличие равнозначных функций у внешней (трубчатой) и внутренней (мандрен или стилет) части биопсийной иглы не исключает данный тип товара из категории «иглы трубчатые», с учетом того, что именно внешний трубчатый элемент иглы для биопсии, оснащенный соответствующей внутренней полостью,  обеспечивает возможность введения или выведения частиц ткани или жидкости в целях диагностики, и таким образом обеспечивает выполнение возложенной на него функции и придает данному товару основное свойство.

При таких обстоятельствах  с учетом правил 1 и 3 (б) ОПИ ТН ВЭД иглы для биопсии правомерно классифицированы Таможней в субпозиции 9018 32 ТН ВЭД как иглы трубчатые металлические.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание положения ГОСТ 25725-89, согласно которым пункционно-биопсийная игла является одним из видов трубчатых игл. Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что согласно кодам ОКП, указанным в представленных заявителем регистрационных удостоверениях на медицинские изделия от 13.05.2019 № РНЗ 2017/6038, от 19.12.2019 № РЗН 2019/9402, от 19.12.2019 № РЗН 2019/9405 спорные изделия также отнесены к трубчатым металлическим иглам.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания недействительным решения от 30.09.2021 № РКТ-10228000-21/000694, в соответствии с которым иглы для биопсии классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 9018 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС

Согласно решению от 30.09.2021 № РКТ-10228000-21/000695 набор для вертебропластики классифицирован в подсубпозиции 9018 31 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: -шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- шприцы, с иглами или без игл: --- из пластмассы: ---- прочие».

В отношении набора для вертебропластики судом первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта от 13.08.2021 №12402004/0019321, установлено, что данный набор состоит из иглы с полимерной рукоятью (2 шт.), шприца из полимерного материала, съемного коннектора для шприца, емкости для приготовления цемента, шпателя, салфетки; применяется в хирургии, онкологии для обеспечения двойного доступа в тело позвонка, требующего создания значительной полости для последующего заполнения костным цементом с целью фиксации смещенных или деформированных частей.

Суд первой инстанции согласился  с тем, что набор для вертебропластики является многокомпонентный товаром, в связи с чем руководствовался правилом 3(б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. При этом, суд первой инстанции согласился с доводами таможенного органа, что именно входящий в состав набора шприц придает ему основное свойство, поскольку именно с помощью шприца осуществляется введение костного цемента в позвонки, в связи с чем набор для вертебропластики подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 9018 31 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что именно входящий в состав набора шприц придает ему основное свойство, не может быть признан в достаточной степени обоснованным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции не учтено, что из имеющегося в материалах дела описания использования наборов для вертебропластики усматривается, что введение цемента осуществляется, в том числе, с помощью входящей в состав набора трубчатой иглы. 

Вертебропластика является хирургической процедурой, малоинвазивным методом достижения стабилизации поврежденных тел позвонков с использованием костных цементов, предполагает чрескожное введение специальной иглы через дужку в тело пораженного позвонка без разреза кожи и других тканей с последующим введением костного цемента.

Таким образом, выполнение вертебропластики без использования входящей в состав набора трубчатой иглы, через которую вводится костный цемент, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения таможенного эксперта от 13.08.2021 №12402004/0019321 указано, что основными элементами набора является игла (2 шт.) и шприц.

Таким образом, в отношении набора для вертебропластики следует признать, что входящие в состав многокомпонентного изделия трубчатая игла и шприц являются равнозначными с точки зрения придания товару основного свойства. Вопреки выводам суда первой инстанции, из описания товара, заключений таможенного эксперта, а также исходя из содержания самой процедуры вертебропластики, не следует, что основной свойство данному товару придает именно шприц, без учета функций входящей в состав набора иглы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении товара «набор для вертебропластики» классификация должна осуществляться с применением правил 3(а), 3(в) и 6 ОПИ ТН ВЭД, с учетом которых спорный товар обоснованно классифицирован Обществом в товарной субпозиции 9018 39 ТН ВЭД ЕАЭС (последней в порядке возрастания кодов среди товарных субпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации спорного товара).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает неправомерной классификацию таможенным органом товара «набор для вертебропластики» в подсубпозиции 9018 31 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем о решение Таможни от 30.09.2021 № РКТ-10228000-21/000695 подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15.08.2023 подлежит отмене в части, решение Таможни от 30.09.2021 № РКТ-10228000-21/000695 подлежит признанию незаконным, в остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также впоследствии при подаче двух апелляционных жалоб и кассационной жалобы, Обществом уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., в то время как подлежала уплате государственная пошлина в размере 10500 руб. (6000 руб. за подачу заявления, 1500 руб. + 1500 руб. за подачу двух апелляционных жалоб и 1500 руб. за подачу кассационной жалобы). 

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 4500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Поскольку требования Общества удовлетворены частично (50%) суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскать с Таможни в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 5250 руб.; в остальной части расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2023 года по делу № А56-114821/2021 отменить в части.

Признать незаконным решение Северо-Западной электронной таможни от 30.09.2021 №РКТ-10228000-21/000695 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2023 года по делу № А56-114821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байопси Диагностик»  - без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байопси Диагностик» 5250 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байопси Диагностик» из федерального бюджета 4500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас