Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116266/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение проектов и строительный контроль» (198261, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ульянка, пр-кт Маршала Жукова, д. 78, литера А, помещ. 7-Н (№13), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 88» (197198, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Введенский, ул Яблочкова, д. 3, литера А, помещ. 8-Н, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сопровождение проектов и строительный контроль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 88» о 350 000 задолженности по договору от 28.11.2022 № 25/11/22-ИД, 74 385 рублей 00 копеек пеней за период с 08.02.2023 по 21.01.2025, пени из расчета 0.03% от суммы задолженности за период с 22.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства

Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 31.01.2025 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение составляется в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сопровождение проектов и строительный контроль (далее - ООО «СПСК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ88» (далее - ответчик) 28 ноября 2022 года заключен договор № 25/11/22-ИД на выполнение аудита исполнительной документации (далее - Договор) со сроком выполнения работ - до 31.12.2022.

Определенная сторонами стоимость работ составила 460 000,00 руб. (п. 4.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2023 № 1 к Договору стороны продлили срок его действия до 31.03.2023, а также согласовали ежемесячную стоимость выполнения работ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения с даты заключения Договора и до 31.03.2023 составила 1 210 000,00 рублей.

Обязательства ООО «СПСК» по указанному договору выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждено подписанными сторонами актами № 3 от 28.12.2022, № 6 от 31.01.2023, № 7 от 28.02.2023, № 10 от 31.03.2023.

Ответчиком во исполнение обязательств по Договору произведены следующие платежи:

30.11.2022 в размере 200 000,00 руб.;

01.12.2022 в размере 30 000,00 руб.;

23.01.2022 в размере 230 000,00 руб.;

13.03.2023 в размере 200 000,00 руб.;

11.04.2023 в размере 200 000,00 руб.;

Из общей стоимости выполненных и принятых по Договору работ в размере 1 210 000,00 руб. ответчиком произведена частичная их оплата на общую сумму 860 000,00 руб.; задолженность ответчика по оплате выполненных истцом по Договору работ составляет: 1 210 000,00 руб. - 860 000,00 руб. = 350 000,00 руб.

Пунктом 8.4 Договора установлена ответственность за задержку срока оплаты по сравнению со сроком, определенным Договором (кроме предоплаты) - пени в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не больше 50% от суммы задержанного платежа.

Расчет пени по Договору, подлежащей оплате истцу (в соответствии с п. 8.4 Договора):

Размер задолженности, руб.

Период просрочки, дни

Ставка пени, %

Сумма, руб.

250 000,00 (по платежу за январь 2023 года; срок оплаты по 07.02.2023)

08.02.2023 12.03.2023, 33 дня

0,03

2 475,00

J

250 000,00 (по платежу за февраль 2023 года (срок оплаты по 07.03.2023)

07.03.2023 12.03.2023,   

6 дней

0,03

450,00

300 000,00 (с 13.03.2023, с учетом произведенной оплаты 13.03.2023 в размере 200 000,00)

13.03.2023 07.04.2023, 26 дней

0,03

2 340,00

550 000,00 (по платежу за март 2023 в размере 250 000,00 со сроком оплаты по 07.04.2023, и с учетом имевшейся ранее задолженности в размере 300 000,00)

07.04.2023 10.04.2023, 4 дня

0,03

660,00

350 000,00 с учетом произведенного 11.04.2023 платежа в размере 200 000,00)

11.04.2023 21.01.2025, 652

ДНЯ

0,03

68 460,00

Итого (сумма пени) за период с 08.02.2023 по 21.01.2025 (с учетом частично произведенной оплаты суммы долга):

74 385,00

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты' выполненных истцом работ за период с 22.01.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности по договору.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2024 № 23/08/2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема - передачи или иной приравненный к нему документ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно материалам дела исполнитель направил в адрес заказчика акты, которые тот подписал без замечаний.

Суд исходит из того, что представленные документы подписаны сторонами Договора, о фальсификации документов ответчик не заявлял, в связи с чем суд принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу

Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 350 000 рублей 00 копеек подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка составляет 74 385 рублей 00 копеек пеней за период с 08.02.2023 по 21.01.2025.

Расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорных договоров обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 88» (197198, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Введенский, ул Яблочкова, д. 3, литера А, помещ. 8-Н, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение проектов и строительный контроль» (198261, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ульянка, пр-кт Маршала Жукова, д. 78, литера А, помещ. 7-Н (№13), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>) 350 000 задолженности по договору от 28.11.2022 № 25/11/22-ИД, 74 385 рублей 00 копеек пеней за период с 08.02.2023 по 21.01.2025, пени из расчета 0.03% от суммы задолженности за период с 22.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 26 219 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сопровождение проектов и строительный контроль» (198261, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ульянка, пр-кт Маршала Жукова, д. 78, литера А, помещ. 7-Н (№13), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 781 рубль 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2024 № 131.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.