Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159385/23-26-1158

23 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" (183017, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, РОСТИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

К ответчикам: 

1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) 

2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании денежных средств в размере 79 995,38 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ), 

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>)

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика 1: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 02.10.2023 

от ответчика 2: ФИО3 удостоверение, паспорт, диплом, доверенность от 11.10.2022 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВДОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам

1) ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», 

2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ, о взыскании с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 79 995, 38 руб. основного долга за услуги за период с 11.02.2022 по 31.12.2022 по содержанию и ремонту общего имущества МКД №13 по ул. Ушакова в г. Мурманске, с учетом письменного уточнения.  

Истец и Третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

С 01 июля 2015 г. ООО «Управдом» (Истец) осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: ул. ФИО4, д. 13 в г. Мурманске, на основании Договора управления многоквартирным домом, утвержденного по итогам голосования общего собрания в форме очно - заочного голосования собственников помещений указанного МКД оформленного протоколом от 19.06.2015. Указанным протоколом, также принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД на первый год управления в размере 37 руб. 84 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, 41 руб. 63 коп. за второй год действия договора, на третий год действия договора - 45 руб. 80 коп.

Согласно п.3.2.5 договора управляющая организация вправе взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг.

В соответствии с приказом Министерства Обороны РФ №4025 от 14.12.2021 и Актом приема передачи от 11.02.2022, нежилые помещения №II, III, IV расположенные по адресу: 

<

...> переданы на баланс ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (Ответчик1) с 11.02.2022.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.

Поскольку в ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, то собственник, передав имущество на праве оперативного управления учреждению, возлагает на него и обязанности по содержанию этого имущества.

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, несет ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации» от 25.11.1996 №1592, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 №1131 (действовавшее до 14.07.2006) «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность», здание данного общежития как объект социальной инфраструктуры должно было быть передано в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Таким образом, поскольку спорное здание подлежало передаче в муниципальную собственность либо собственность субъекта РФ, им был утрачен статус общежития.

В связи с тем, что большая часть жилых помещений в спорном здании приватизирована, то оно приобрело статус многоквартирного дома.

Однако нежилые помещения № II (площадью 67,50 кв.м.), № III (площадью 97,70 кв.м.), IV (площадью 59,70 кв.м.), расположенные в спорном многоквартирном доме, продолжают находиться на балансе ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

За период с 11.02.2022 по 31.12.2022 ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» свои обязательства по содержанию общего имущества не исполняет: не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, для оплаты которой в адрес Ответчика1 выставлены соответствующие приложенные к иску счета на оплату. 

Ответчик1 не оплатил в установленные сроки задолженность за спорный период.

28 декабря 2022 г. ООО «Управдом» направило в адрес Ответчика1 претензию об оплате задолженности, которая не исполнена.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, по совокупному смыслу статей 36, 39, 58, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Ответчик1, осуществляя право оперативного управления спорным Помещением, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доли в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных Помещений, в порядке, установленном Правительством РФ, по утвержденным общим собранием собственников помещений дома тарифам исходя из площадей своих помещений.

Из приведенных положений закона следует, что собственники жилого помещения обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья.

Поскольку обязательства ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №13 по ул. ФИО4 в г. Мурманск, возникли в силу закона, постольку они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства (ст.307, 309, 310 ГК РФ) в виде оплаты в пользу ООО «Управдом» соответствующих денежных средств.

Согласно приказу №175 от 04.04.2020 ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (Ответвчик2).

В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского Кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации привлечено в качестве ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Ответчиков составила 79 995, 38 руб. основного долга за услуги за период с 11.02.2022 по 31.12.2022 по содержанию и ремонту общего имущества МКД №13 по ул. ФИО4 в г. Мурманске.

При расчете иска Истцом учтены произведенные оплаты со стороны ООО «Т2 Мобайл» (арендатора части помещений) услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении спорного объекта: помещения № II общей площадью 67,5 кв.м. МКД № 13 по ул. ФИО4 в г. Мурманске за спорный период в размере 34 293 руб. 30 коп. 

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

1. Истцом заявлено о взыскании 79 995, 38 руб. основного долга за услуги за период с 11.02.2022 по 31.12.2022 по содержанию и ремонту общего имущества МКД №13 по ул. ФИО4 в г. Мурманске.

Однако право оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на помещение II зарегистрировано 20.03.2023, на помещение III зарегистрировано 04.08.2023, на помещение IV зарегистрировано 04.08.2023, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, приобщёнными материалам дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судами, было разъяснено, что доказательством наличия права собственности или иного другого вещного права в отношении объектов недвижимого имущества являются сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Наличие таковых сведений подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании п.2 ст. 8.1 ГК РФ право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/2022 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имущества , но и возлагает на них обязанности по содержанию. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 ст. 30, частей 1,2,3 ст. 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКЖД и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом указанных норм право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации. Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов различных инстанций по делам №№А40-21645/22, А40-169715/21, А40-34247/21.

Таким образом, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» не является лицом, обязанным оплачивать спорную задолженность за период с 11.02.2022 по 31.12.2022.

2. Лицом, обязанным облаивать задолженность за помещения I, II и IV многоквартирного дома №13 по улице ФИО4 в г. Мурманске за период с 11.02.2022 по 31.12.2022 является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России. 

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. №538 нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном спорном доме, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», а именно помещения I, II, III и IV по адресу: № 13 по улице ФИО4 в г. Мурманске.

Согласно Акту приема-передачи арендованного имущества от 8 октября 2014 г. Арендодатель (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России) передает, а Арендатор (ЗАО «Мурманская мобильная сеть») принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное имущество - нежилое помещение № II (комната 1-5), расположенное на 1-м этаже в здании общежития. инвентарный № 3554, литер А, по адресу: 

<

...>, для дальнейшего использования в нежилых целях.

Следовательно, владение и пользование спорными нежилыми помещениями, в том числе в спорный период осуществляло ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Указанный факт подтверждается Актом приема-передачи арендованного имущества от 8 октября 2014 г. и приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. № 538.

На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, ООО «УправДом» для того, чтобы обратиться с исковым заявлением к субсидиарному должнику в лице Минобороны России, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 123.22 ГК РФ должно представить доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства, подтверждение которых требует определенного доказательства, не могут быть доказаны иными доказательствами.

Однако Истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения претензионно-судебной работы в отношении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

3. ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России владеет спорными жилыми помещениями на праве оперативного управления, за которое Минобороны России ответственность по обязательствам оплаты коммунальных платежей не несет.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. № 538 нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном спорном доме, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

В соответствии с ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. При этом собственник имущества автономного учреждения отвечает за него в субсидиарном порядке только лишь в случае причинения вреда гражданам.

Таким образом, исходя из гражданского законодательства, Минобороны России не отвечает по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, которое имеет организационно-правовую форму автономного учреждения.

4. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что правомерно привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества.

В обоснование указанной позиции ООО «УправДом» сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020 и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П.

Вместе с тем, Истец оставил без учета тот факт, что позиция Верховного Суда Российской Федерации касается только ликвидируемого автономного учреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 № 45-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Следовательно, абзац второй ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ ограничивает применение субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам и только при недостаточности имущества учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

«В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества. Исключение, однако, составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что подобное регулирование свидетельствует о стремлении федерального законодателя усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения. При этом ни названные, ни какие-либо иные предписания действующего законодательства не содержат других прямо установленных исключений, касающихся снятия указанных ограничений, включая случаи недостаточности находящихся в распоряжении муниципального бюджетного учреждения денежных средств для исполнения его обязательств перед кредиторами при его ликвидации».

При этом в Постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает на следующие признаки, которые в связке могут привести к ограничению возможности удовлетворения требований кредиторов.

Во-первых, это выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой организации производится в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при котором ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 5 Постановления от 12 мая 2020 г. № 23-П).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, а также иное оставшееся имущество передается его собственнику после удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 20 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Следовательно, права кредитора могут быть ограничены в процессе ликвидации автономного или бюджетного учреждения.

Во-вторых, обязанность теплоснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей тепловой энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

В результате Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П приходит к следующему выводу:

«Таким образом, пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения)».

Указанная правовая позиция подтверждается следующим выводом Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2022 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022:

«Собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед контрагентом по публичному договору».

Однако в настоящем деле стадия ликвидации автономного учреждения отсутствует, равно как и отсутствует кредитор, действующий на основании публичного договора.

Следовательно, признаки ограничения прав кредитора на взыскание задолженности с автономного учреждения, установленные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П, отсутствуют.

Указанные выводы также изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций по схожим обстоятельствам дела:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. по делу № А41-47568/2022 суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу:

«В силу пункта 5 статьи 2 Закона № 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210, 249, 290, 296,299,308, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 123,137,156,167-171, 176,180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                Н.В. Нечипоренко