ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57454/2021

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1

при участии:  

от ООО «Иннтотех»:ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 01.09.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32668/2022)  ООО «Иннотех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу  № А56-57454/2021/тр.11 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Иннотех» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аддитивные технологии»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (далее – должник, ООО «ЭЙТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 27.10.2021   в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

ООО «Иннотех»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 315000 руб. основного долга.

Решением от 29.04.2022   должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 25.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

             В апелляционной жалобе ООО «Иннотех», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить,  полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления  хранения имущества  должника по договору хранения от  01.02.2021 №1/02/2021.

 Представитель участника должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что в   ходе проведенной арбитражным управляющим инвентаризации выявлен исчерпывающий объем имущества в количестве 42 единиц, которое  хранится ООО «ЛЕД-Энергосервис».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора, между ООО «ЭЙТИ» (поклажедатель) и ООО «Иннотех» (хранитель) заключён договор хранения товарно-материальных ценностей от 01.02.2021 №01/02/2021,  по  условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение товарно-материальные ценности (далее – товар), обязуется обеспечить сохранность товара и возвратить поклажедателю товар в надлежащем состоянии, а поклажедатель обязуется принять товар обратно по истечении срока хранения и уплатить хранителю вознаграждение.

Согласно  пункту 1.2 договора   хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся на 1 этаже здания, часть помещения 1401, расположенном по адресу: 

<

...> Старо-Паново, д. 206, литера А.

В соответствии с  пунктом 2 договора хранитель обязан принять на хранение товарно-материальные ценности согласно описи, а поклажедатель обязан передать товар согласно описи товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение товара составляет 35 000 руб.  в месяц.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности  по договору за 9 месяцев, за период с февраль  2021 по  октябрь 2021, ООО «Иннотех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. 

В качестве доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений кредитор в материалы дела представил договор от 01.02.2021, акты с февраля  2021 по октябрь 2021.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ООО «ЭЙТИ» заявленной к включению в реестр требований задолженности должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Из материалов спора следует, что должник с момента заключения договора   плату не вносил ни разу. 

При этом, условиями договора, а именно пунктом 4.2 договора установлена обязанность должника   выплачивать соответствующее вознаграждение ежемесячно.

Как указано выше, согласно пункту  1.2 договора  хранение товаров осуществляется хранителем в    помещении, находящемся на 1 этаже здания, часть помещения 1401, расположенном по адресу: 

<

...> Старо-Паново, д. 206, литера А.

Данное помещение ранее находилось в аренде у должника по заключенному между  ООО «ЛЕД-Энергосервис»  (арендодатель) и  ООО «ЭЙТИ» (арендатор) договору от 19.06.2020, который между сторонами расторгнут, по акту от  29.01.2021 объект аренды возвращен арендодателю.

 Доказательств  наличия у  ООО «Иннотех» какого-либо  права на пользование данным помещением в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что  между ООО «ЛЕД-Энергосервис»    и  ООО «ЭЙТИ»  также был заключен договор хранения  от 25.06.2020, неисполнение  обязательств по которому   послужило основанием для включения  требований ООО «ЛЕД-Энергосервис» в реестр требований кредиторов должника.

При этом,  периоды хранения имущества должника ООО «ЛЕД-Энергосервис» и ООО «Иннотех» совпадают.

ООО «Иннотех»  не  опровергнут довод  участника должника о том, что  в   ходе проведенной арбитражным управляющим инвентаризации выявлен исчерпывающий объем имущества должника  в количестве 42 единиц, которое  хранится ООО «ЛЕД-Энергосервис».

При этом, поведение заявителя, оказывающего услуги по хранению имущества безвозмездно в течение  9 месяцев, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности, не потребовавшего досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью заявителя, являющегося юридическим лицом, на извлечение прибыли.

Разумное обоснование и целесообразность такого поведения кредитором не приведены.

Также, апелляционный суд принимает во внимание, что   услуги по хранению имущества не являются  ни основным, ни дополнительным  видом деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора, основанного на неисполнении обязательств, вытекающих из указанного договора, не подлежит удовлетворению.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2022 по делу №  А56-57454/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков