﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9083/2019

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/меры.3(сд.1)

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой  Д.С. 

при участии:  

от ООО «4Д Констракшн»: представитель  Гусев  А.О.  по   доверенности  от 15.06.2020,

от  Селивановой  Л.В.: представитель  Егоров  В.Г.  по   доверенности   от 29.04.2020,

от конкурсного   управляющего  ООО «Строительная   компания «КЗТБ»:  представитель  Брагина  М.Н.  по   доверенности   от 27.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14065/2020)  Селивановой Любови Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу № А56-9083/2019/меры.3(сд.1) (судья Д.А. Кузнецов), принятое

по заявлению ООО «4Д Констракшн» к ООО «ЛавСтрой», ООО «4Д Констракшн»

об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «КЗТБ», 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Белова Романа Сергеевича (193313, город Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 100).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

В арбитражный суд 28.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 22.01.2018, заключенного между должником и ООО «ЛавСтрой», и договора от 15.03.2018, заключенного между ООО «ЛавСтрой» и ООО «4Д Констракшн»; возврате в конкурсную массу должника нежилые здания с кадастровыми номерами: 47:07:1301047:26 и 47:07:1301047:27, земельный участок с кадастровым номером: 47:07:1301017:9.

Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 26.02.2020, впоследствии неоднократно откладывалось вплоть до 29.04.2019.

16.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрацию любых сделок и прав в отношении земельного участка общей площадью 5 631 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1301017:9, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Коралловая ул., д. 1.

Определением от 17.03.2020 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрацию любых сделок и прав в отношении земельного участка общей площадью 5 631 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1301017:9, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Коралловая ул., д. 1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9083/2019/сд.1.

24.04.2020 в 12:35 (зарегистрировано 27.04.2020) в электронном виде поступило заявление ООО «4Д Констракшн» об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного земельного участка.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что он как текущий собственник земельного участка, осуществляет строительство многоквартирного дома, в отношении которого заключены договоры участия в долевом строительстве; на указанный земельный участок зарегистрированы обременения ввиду наличия строящихся на нем объектов недвижимости: залог в силу закона в пользу участников долевого строительства (60 квартир, 40 машиномест, 5 нежилых помещений; залог объекта долевого строительства – квартиры площадью 76,77 кв.м в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 04.03.2019 № 42/19, кредитный договор от 04.03.2019 № 2065430475); квартиры площадью 52,82 кв.м в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 14.06.2019 № 68/19, кредитный договор от 14.06.2019 № 502229-КД-2019); квартиры площадью 42,57 кв.м в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (договор долевого участия от 22.11.2019 № 94/19, кредитный договор от 22.11.2019 № 93276510), а также еще 35 обременений залогом в пользу кредитных организаций). Ответчик полагает, что оспаривание конкурсным управляющим должником сделок в отношении земельного участка само по себе не приведет к возврату в конкурсную массу должника ликвидного актива; принятые обеспечительные меры в отношении земельного участка непосредственно затрагивают права третьих лиц, ответчика, а также физических лиц, являющихся дольщиками; обеспечительные меры влекут за собой наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда как ответчику, так и его кредиторам – дольщикам, поскольку не позволят застройщику привлечь денежные средства дольщиков (регистрация договоров участия в долевом строительстве на текущий момент невозможна ввиду наличия запрета, а в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата денежных средств дольщика застройщику производится только после государственной регистрации договора долевого участия); невозможность заключения договоров участия в долевом строительстве приводит к невозможности дальнейшего осуществления строительства объекта в отсутствие финансирования, приведет к непредвиденным расходам по обслуживанию земельного участка и строительного объекта при невозможности освоения и строительства без денежных средств.

Таким образом, как полагает ответчик, принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению и фактической невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, что приводит к убыткам; сохранение обеспечительных мер не соответствует условиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением   от 29.04.2020   арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 17.03.2020 по делу № А56-9083/2019/сд.1 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрацию любых сделок и прав в отношении земельного участка общей площадью 5 631 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1301017:9, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Коралловая ул., д. 1.

Селиванова  Любовь   Валентиновна,  не   согласившись с   указанным   определением,  обратилась с   апелляционной  жалобой,   в  которой   просит   определение   от 29.04.2020  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым  отказать в  отмене   обеспечительных   мер,  ссылаясь  на   то,  что  наличие   ареста   не   позволяет  ООО «4Д Констракшн»  и  далее   регистрировать   обременения   на   оспариваемый   земельный   участок,  снятие   запрета   до  разрешения   вопроса  о   возврате   единственного   ликвидного   актива   должника -   земельного   участка   в  конкурсную   массу   должника   приведет  только    к  возникновению   новых  обманутых   граждан-дольщиков,  в  случае   если  суд   признает   сделку   недействительной   и  вернет   земельный   участок  в  конкурсную  массу. 

В  судебном   заседании   представитель  Селивановой  Л.В.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   конкурсного   управляющего  ООО «Строительная  компания «КЗТБ»    в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  ООО «4Д Констракшн»  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в названном постановлении (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Обеспечительные  меры влекут  за  собой   наступление   неблагоприятных  последствий   в  виде   причинения   материального   вреда  как   ответчику (застройщику),  так   и  его   кредиторам   дольщикам,   поскольку   не   позволяют   застройщику  как привлечь   денежные   средства   дольщиков, так   и   исполнять   свои   обязательства   перед   дольщиками   в  виде   передачи   им   объектов   долевого   строительства (квартиры,   парковочные   места).  Невозможность   заключения  договоров   участия   в  долевом   строительстве   приводит   к  невозможности  дальнейшего  осуществления,  строительства  объекта в  отсутствие   финансирования   приведет к  непредвиденным   расходам  по   обслуживанию   земельного   участка   и   строительного   объекта   при  невозможности   освоения  и   строительства   без  денежных   средств.  Из  представленной  ООО «4Д Констракшн»  выписки  из   ЕГРН  от 23.03.2020   в  отношении   земельного   участка   с  кадастровым   номером  47:07:1301017:9  следует,   что   на   спорном   земельном   участке  ведется строительство   многоквартирных   жилых   домов: Восточный   корпус  и   Западный   корпус,   в  отношении  земельного   участка зарегистрированы   обременения  в  виде   многочисленных   договоров  участия  в   долевом   строительстве,   зарегистрирован  также залог  земельного   участка  в  пользу   участников   долевого   строительства,  а  также  залоги   прав   требования   участников   долевого   строительства   к  застройщику   в  пользу   банков,   участвовавших   в   кредитовании   строительства   жилых   домов. 

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Таким   образом,   как   верно   установлено судом первой инстанции, сохранение обеспечительных мер,   принятых   определением   от 17.03.2020,   затрагивает  права и   законные   интересы   иных   лиц,   в  том  числе,  граждан-дольщиков,   наложенный   запрет   может привести  к  причинению   убытков   указанным   лицам.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2020  по делу №  А56-9083/2019/меры.3(сд.1)   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева