ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7488/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А76-30321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-30321/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность № ИА-338 от 10.06.2021, сроком до 31.12.2021),

акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3 (диплом, доверенность №ЧЭ-49 от 24.12.2020, сроком до 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – истец, ООО «ЧОМЗ», податель апелляционной жалобы) обратилось 10.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик 1, ООО «Уралэнергосбыт»), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», (далее – ответчик 2, ОАО «МРСК Урала»), об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложение №1-2 к нему; об обязании признать точками учета потребления электрической энергии ООО «ЧОМЗ» - приборы учета, расположенные по адресу: пер. 2-й Западный, д. 11, в РП-67, РУ-6 кВ ячейки № 7, №5, №4 в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 к договору энергоснабжения 74020311004379 от 01.07.2019, со 02.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – ООО «Муллит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-30321/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОМЗ» отказано. 

Кроме того, с ООО «ЧОМЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. 

ООО «ЧОМЗ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что Приложение №1 к договору энергоснабжения определяет перечень точек учета электрической энергии потребляемой ООО «ЧОМЗ» по адресу: 

<

...>. В соответствии с просроченным актом разграничения балансовой принадлежности от 29.02.2016 данные точки учета находятся на подстанции №110/6 принадлежащей ЧЭРЗ на наконечниках КЛ-6кВ в ячейках № 6, 20, на протяженности 980 метров от территории балансовой принадлежности ООО «ЧОМЗ». Согласно договору аренды ООО «ЧОМЗ» владеет РП-67 6 кВ с ячейками с №№ 4, 5, 7, данный распределительный пункт находится на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности потребителя, о чем сообщено ответчику в письмах неоднократно, с приложением договора аренды.

По мнению истца, с учетом изменившегося состава объектов, находящихся в аренде у истца, действия сетевой организации по включению в технические условия для ответчика точек поставки и точек учета за пределами границ земельного участка заявителя, за пределами его балансовой принадлежности, не в месте его присоединения, противоречат действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца, в силу чего и отказ гарантирующего поставщика от определения точек поставки по границе балансовой принадлежности истца, также нарушает законные права и интересы истца, так как посредством такого отказа на истца необоснованно возлагается обязанность по оплате объемов энергии, потерь в отношении объектов электросетевого хозяйства, которые истцу не принадлежат, и не находятся в его фактическом владении. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчиков, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №32908) от 17.06.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и ответчика 2, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЧОМЗ» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности энергоустановок сторон, срок которого установлен до 25.12.2016 (т. 1, л.д. 33).  Указанный акт подписан в отношении объекта по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, РП-67 (электроснабжение базы предприятия). Точками присоединения энергоустановок истца к сетям ответчика указаны ячейки № 6, № 20 РУ6кВ подстанции ЧЭРЗ. 

Сторонами определено, что к оборудованию сетевой организации относятся ПС 110/6 ЧЭРЗ, ячейки №6,20, к оборудованию потребителя – кабельные линии 6кВ от ячеек № 6,20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, а также РП-67, КТП-1, КТП-2, КТП-3. 

В акте отмечено, что кабельные линии 6кВ от ячеек №6,20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, а также РП-67, КТП-1, КТП-2, КТП-3 являются имуществом ООО «Муллит» и находятся в аренде у ООО «ЧОМЗ» по договору аренды от 01.12.2015. 

Вместе с тем, 09.01.2019 между ООО «Муллит» (арендодатель) и ООО «ЧОМЗ» (арендатор) заключен новый договор аренды производственных площадей и имущества №16/19 (т. 1, л.д. 129) с составлением акта приема-передачи от 09.01.2019 (т. 1, л. д. 154). 

По условиям договора аренды от 09.01.2019 арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения и сооружения, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, в том числе, здание (внешнее электроснабжение базы РП-67), площадью 67,3 кв.м.

При этом, как следует из акта приема-передачи производственных площадей и имущества от 09.01.2019 кабельные линии 6кВ от ячеек №№ 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67 их собственником арендатору, истцу по настоящему делу, не переданы, арендатору переданы только здание распределительной подстанции 67 (РП-67), площадью 67,3 кв.м., с ячейками 7, 5, 4, а также тепловые, канализационные и водопроводные сети. 

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт». 

01.07.2019 между истцом (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) подписан договор энергоснабжения № 74010151004379, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении №1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 10-21). 

В приложении № 1 к договору № 74010151004379 указан перечень точек поставки потребителя. 

Объектом энергоснабжения является база предприятия по адресу: проезд 2-й Западный, д. 11. Точка поставки и граница балансовой принадлежности находится на наконечниках КЛ-6 кВ в ячейках №6, №20 ПС 110/6 ЧЭРЗ (согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.02.2016). 

В качестве расчетных приборов учета указаны приборы учета Меркурий 230 ART-00-PRIDN, заводские номера 00465767, 00465780, установленные в ячейках №6, №20 РУ-6 кВ ПС «ЧЭРЗ». Электроснабжение потребителя осуществляется от ПС «ЧЭРЗ 110/6» РУ-6 кВ (ОАО «МРСК Урала») по КЛ-6 кВ до РП-67 (ООО «ЧОМЗ» по договору аренды). Договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий от 30.07.2019 (т. 1, л.д. 20). Протоколом от 21.08.2019 разногласия сторон по условиям договора урегулированы (т. 1, л.д. 21). 

Как указывает истец, 02.09.2019 между ООО «ЧОМЗ», как арендатором здание распределительной подстанции 67, площадью 67,3 кв.м., с ячейками 7, 5, 4 и ООО «Муллит», как  собственником и иным владельцем кабельных линий 6кВ от ячеек №№ 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, через которые опосредованно присоединены объекты энергопотребления истца к сетям сетевой организации, подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на основании данных о фактическом владении истцом объектов потребления, также предусматривающий его подписание со стороны ОАО «МРСК Урала», но не подписанный ответчиком (т. 1, л.д. 31-32). 

Из содержания рассматриваемого акта следует, что он составлен в отношении объекта по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, РП-67 – 6кВ. 

Согласно указанному акту граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках кабелей ООО «Муллит» в ячейках №6, 20 ПС «ЧЭРЗ 110/6», при этом оборудование ячеек № 6, 20 ПС «ЧЭРЗ 110/6» отнесено к балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала», РП-67, кабельные линии 6 кВ от ячеек № 6, 20 – к балансовой принадлежности ООО «Муллит», переданы в аренду ООО «ЧОМЗ».

К акту прилагается перечень средств учета в точках поставки электроэнергии ООО «ЧОМЗ» и однолинейная схема электроснабжения ООО «ЧОМЗ» (т. 1, л.д. 32). 

26.09.2019 ООО «ЧОМЗ» обратилось в ОАО «МРСК Урала» о переоформлении ранее подписанного акта разграничения акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2016 года на объекте: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, по причине утраты его актуальности в связи с изменением состава энергообъектов, арендуемых истцом, с направлением на подписание нового акта разграничения (т. 1, л.д.25). 

01.11.2019 истец повторно обратился в ОАО «МРСК Урала» с просьбой рассмотреть новый акт разграничения (т. 1, л.д. 26). К письму приложен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

Письмом от 18.11.2019 ОАО «МРСК Урала» указало, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства в его адрес не направлялся, электроустановки ООО «ЧОМЗ» не имеют прямых границ балансовой принадлежности с ОАО «МРСК Урала», в связи с чем, для оформления акта разграничения нет оснований (т. 1, оборот л.д. 25). 

Истец 02.10.2019 обращался в ООО «Уралэнергосбыт» с просьбой внести изменения в приложение № 1 к договору энергоснабжения – перечень точек поставки потребителя (т. 1, л.д. 159). 

В ответ на указанное обращение ООО «Уралэнергосбыт» в письме от 14.10.2019 сообщило, что оставляет приложение № 1 к договору энергоснабжения без рассмотрения до предоставления согласованного с ОАО «МРСК Урала» акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 23). 

11.10.2019 истец направил в ООО «Уралэнергосбыт» заявление на допуск в эксплуатацию приборов учета, установленных в точках поставки - ячейками 7, 5, 4 распределительной подстанции 67 (РП-67) (т. 1, л.д. 160-162). 

Письмом от 21.10.2019 ООО «Уралэнергосбыт» указало истцу, что допуск в эксплуатацию должен осуществляться для приборов учета, показания которых используются при определении объемов потребления, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке (расчетные приборы учета). Основания для допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных в РП-67 РУ-6кВ ф.4 и ф. 7 отсутствуют (т. 1, л.д. 23 оборот), такие точки поставки сторонами по акту разграничения балансовой принадлежности не согласованы. 

Письмом от 22.11.2019, направленным в ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала», истец потребовал от ответчиков внести изменения в приложение № 1 к договору энергоснабжения, а также согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д.8-9) с приложением к письму «договора аренды на 2019 год». ООО «Уралэнергосбыт» указало, что для рассмотрения вопроса о внесении изменений в приложение № 1 к договору энергоснабжения в части переноса расчетных приборов учета в РП-67, просит предоставить документы на право собственности РП-67 и кабельных линий 6 кВ от ячеек №6,20 ПС «ЧРЭЗ» (письмо от 10.01.2020, т. 1, л.д. 24). 

ОАО «МРСК Урала» указало, что кабельные линии от ПС «ЧЭРЗ» до РП-67 во владение ООО «ЧОМЗ» по договору аренды от 09.01.2019 не передавались, находятся во владении ООО «Муллит». 

Электроустановки ООО «ЧОМЗ» не имеют прямых границ балансовой принадлежности с ОАО «МРСК Урала», в связи с чем, для оформления акта разграничения нет оснований (т. 1, л.д. 26 оборот). 

В письме от 14.02.2020 ООО «ЧОМЗ» указало, что повторно предлагает ООО «Уралэнергосбыт» снять показания и опломбировать приборы учета, установленные в РП-67 (т. 1, л.д. 24 оборот). 

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для обращения ООО «ЧОМЗ» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец обращается с настоящими требованиями ввиду наличия между сторонами разногласий в отношении признания точек учета электрической энергии, потребляемой ООО «ЧОМЗ» и по причине несогласия ответчиков с подписанием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, несогласием согласовать точки поставки с учетом фактически имеющихся у истца имущественных объектов, то есть с учетом владения истцом на праве аренды только зданием распределительной подстанции 67 (РП-67), площадью 67,3 кв.м., с ячейками 7, 5, 4.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца заслуживают внимания, так как они основаны на фактическом владении им имуществом, в силу чего границы балансовой принадлежности, в отсутствие соглашения сторон, что имеет место в настоящем случае, следует определять именно по основанию принадлежности конкретному лицу прав на такое имущество, при этом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОМЗ» об обязании ОАО «МРСК Урала» подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложение № 1-2 к нему, в той редакции акта, которая предоставлена истцом в материалы настоящего дела (т. 1, л. д. 31-33), суд первой инстанции обоснованно и верно пришёл к выводу о том, что существующая редакция такого акта полностью не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно, не соответствует обстоятельствам принадлежности истцу кабельных линий 6кВ от ячеек №№ 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, так как такие линии истцу, как арендатору, по договору аренды от 01.01.2019 их собственником не переданы, кроме того, если бы такая передача 01.01.2019 по новому договору аренды состоялась, то не имелось бы оснований для пересмотра акта от 2016 года, так как в этом случае все вопросы сторонами уже ранее урегулированы, то есть в указанной части выводов суда первой инстанции  апелляционная коллегия не находит оснований для их переоценки или критической оценки.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, во всех досудебных обращениях истца к ОАО «МРСК Урала», к ООО «Уралэнергосбыт», в том числе, в письмах от 25.09.2019 (т.1 л.д. 25), от 01.11.2019 (т.1 л.д. 26), а также в последнем обращении от 13.01.2020 (т.2 л.д. 6) в качестве прилагаемого документа истцом указывался «акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон», который самим истцом приобщен в дело, и который не является соответствующим тем требованиям об определении границ и точек поставки, которые изложены в исковом заявлении.

Принимая во внимание изложенное, установив факт того, что акт об осуществлении технологического присоединения № 60-АТП-020919 (т.1 л.д. 124-128), о подписании которого просит истец, в адрес ответчика ОАО «МРСК Урала» фактически не направлялся, что редакция представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.09.2019 полностью не соответствует фактическим обстоятельствам и существующей схеме теплоснабжения с опосредованным присоединением объектов истца к сетям ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Вместе с тем, не установив основания для удовлетворения требований в изложенной части, суд первой инстанции не установил и не проверил обстоятельства того, не допускается ли в действительности профессиональными участниками спорных правоотношений – гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, то есть ответчиками по настоящему делу, нарушение прав и законных интересов истца, несмотря на то, что о таком нарушении истцом заявлено, как в исковом заявлении, так и в последующих пояснениях, не устранена возникшая правовая неопределенность, позволяющая, допускающая фактическое возложение на истца обязанностей нести расходы обязанность в соответствии с данными расчетных приборов учета по оплате объемов энергии, потерь в отношении объектов электросетевого хозяйства, которые истцу не принадлежат, и не находятся в его фактическом владении (что судом первой инстанции установлено при рассмотрении дела), то есть без учета изменившегося состава объектов, находящихся в аренде у истца.

Так, согласно возражениям ОАО «МРСК Урала», в ранее заключенном между ООО «Муллит» и ООО «ЧОМЗ» договоре аренды предусматривалась передача в аренду кабельных линий от ПС «ЧЭРЗ» к РП-67-6кВ в количестве 2 шт., РП-67. В связи с истечением срока действия указанный договор аренды прекратил свое действие. 

В новом договоре аренды от 09.01.2019 питающие кабельные линии от ПС «ЧЭРЗ» к РП67-6кВ, указанные выше, к передаче арендатору их собственником не согласованы, такие линии истцу не переданы, в силу чего истец не является их законным или фактическим владельцем, вследствие чего характер технологического присоединения объектов истца к сетям сетевой организации изменился с непосредственного на опосредованное присоединение, через сети ООО «Муллит», однако, ответчики настаивают на сохранении порядка определения объемов электрической энергии и расчетов, как при непосредственном присоединении, несмотря на его отсутствие, что объективно и заведомо увеличивает объемы обязательств истца, посредством дополнительного вменения ему объемов  и начислений в отношении кабельных линий, которые истцу не принадлежат. 

ООО «Уралэнергосбыт», заявляя о несогласии с исковыми требования, указало, что перечень точек поставки потребителя, являющийся приложением №1 к договору энергоснабжения, составлен на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.02.2016. Новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, оформленный надлежащим образом, истцом в адрес ответчика не представлен. 

По мнению ответчика 1, оснований для признания точками учета потребления электрической энергии ООО «ЧОМЗ» приборов учета, установленных в РП-67, не имеется.

Рассмотрев изложенные доводы и возражения сторон, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», данные правила распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Кроме того, в пункте 2 Правил № 861 раскрыто понятие акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) под которым понимается документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

Под документами о технологическом присоединении следует понимать документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что среди прочего лицо, которое намерено заключить договор (заявитель), направляет в сетевую организацию: акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии); документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала (подпункты «б», «д»).

Материалами дела подтверждается, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.02.2016 (срок действия до 25.12.2016) ответчику согласованы следующие точки присоединения в РП-67 (электроснабжение базы предприятия), г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11:

- Ввод 1: в ячейке №6 РУ-6кВ подстанции ЧЭРЗ (на наконечниках КЛ-6кВ в ячейке № 6 РУ-6кВ подстанции ЧЭРЗ);

- Ввод № 2: в ячейке №20 РУ-6кВ подстанции ЧЭРЗ (на наконечниках КЛ-6кВ в ячейке № 20 РУ-6кВ подстанции ЧЭРЗ).

Стороны определили, что к оборудованию сетевой организации относятся ПС 110/6 ЧЭРЗ, ячейки №6, 20, к оборудованию потребителя – кабельные линии 6кВ от ячеек №6,20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, а также РП-67, КТП-1, КТП-2, КТП-3. В акте отмечено, что кабельные линии 6кВ от ячеек №6,20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, а также РП-67, КТП-1, КТП-2, КТП-3 являются имуществом ООО «Муллит» и находятся в аренде у ООО «ЧОМЗ» по договору аренды от 01.12.2015 (т.1 л.д. 33).

Вместе с тем, в последующем, 09.01.2019 между ООО «Муллит» (арендодатель) и ООО «ЧОМЗ» (арендатор) заключен договор аренды производственных площадей и имущества № 16/19 (т.1 л.д. 120), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения и сооружения, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, в том числе здание (внешнее электроснабжение базы РП-67), площадью 67,3 кв.м. 

На основании акта приема-передачи производственных площадей и имущества от 09.01.2019, произведена передача обществом «Муллит» обществу «ЧОМЗ»  здания распределительной подстанции 67, площадью 67,3 кв.м., с ячейками 7, 5, 4, - присоединение ООО «ЧОМЗ», ячейками 19, 17, 15, 13, 9, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 – присоединение транзитных потребителей (т.1 л.д. 154).

В соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов при переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 62 Правил технологического присоединения к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства); б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя; в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной); е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 62 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 69 Правил технологического присоединения при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Пунктом 61 Правил технологического присоединения установлено, что лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил технологического присоединения).

Процедура переоформления документов и процедура технологического присоединения различны.

Так, пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения состоит из следующего:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора.

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. 

При этом для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). 

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Пунктом 9 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны сведения в том числе о количестве точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств;

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения договор содержать в том числе такие условия как:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а»);

- порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (подпункт «г»);

Как следует из пункта 16(1) Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Мероприятия по технологическому присоединению установлены пунктом 18 Правил технологического присоединения.

В настоящем случае спорные правоотношения не обусловлены необходимостью технологического присоединения, так как оно выполнено ранее, однако, в связи со сменой законного владельца кабельных линий и прекращения на них права аренды у истца, требуется изменение точек поставки в связи с изменением балансовой принадлежности имущества истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, кабельные линии 6кВ от ячеек №6,20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67 в аренду ООО «ЧОМЗ» не передавались. Кабельные линии 6кВ от ячеек №6,20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67 находятся в собственности  ООО «Муллит», что подтверждается третьим лицом в письменном мнении на исковое заявление (т.1 л.д. 130-131).

Согласно пояснениям третьего лица, являясь собственником КЛ 6кВ от ячеек № 6, 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, ООО «Муллит» не является потребителем или поставщиком электрической энергии. Иного из материалов дела не следует.

В связи с чем, суд первой инстанции верно определил, что ООО «ЧОМЗ» не имеет непосредственного присоединения к сетям ОАО «МРСК Урала», а присоединено к сетям сетевой организации опосредованно через сети ООО «Муллит».

Вместе с тем, верно установив указанные обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции не предпринял в рамках заявленных ему исковых требований, исходящих от непрофессионального участника спорных правоотношений, в силу чего, возможно, сформулированных недостаточно корректно и без использования правильной терминологии, надлежащих действий по выяснению действительности воли стороны истца на устранение возникшей правовой неопределенности в отношениях сторон и для устранения нарушения  прав и законных интересов истца, при том, что материалами дела доказан и судом первой инстанции установлен факт изменения порядка поставки истцу электрической энергии, приведя лишь формальные ссылки на то, что сформулированные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Отменяя обжалуемый судебный акт и признавая доводы апелляционной жалобы в части отказа в согласовании существующих точек присоединения обоснованными, апелляционная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку определение точки поставки, балансовой принадлежности сторон обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношении собственников (владельцев) объектов электроэнергетики, сетевой и энергоснабжающей организациями.

Поскольку между сторонами возник спор об определении фактически точек поставки для целей определения обязательств истца по потреблению электрической энергии ООО «ЧОМЗ», следовательно, истцом надлежащим образом реализовано право на судебную защиту, в силу чего исковые требования истца возможны к удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. 

Абзацем 13 пункта 2 Правил № 861 точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). 

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. 

Согласно пункту 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. 

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. 

Таким образом, требования истца, в отсутствие соглашения сторон об установлении границ эксплуатационной ответственности правомерно направлены, с  учетом фактических условий принадлежности истцу имущества, фактических условий присоединения истца и фактически существующей схемы энергоснабжения на установление границы раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих ответчику по признаку принадлежности истцу имущества на определенном праве, устанавливаемого на основании первичных документов, которые в настоящем случае в материалы дела представлены, и лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, в силу чего место для исполнения договорных обязательств истца также следует определять, в отсутствие фактических данных для иного определения, по границе балансовой принадлежности объектов истца, то есть по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек #7, #5, #4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11. При этом, поскольку указанные объекты переданы истцу в аренду с 01.01.2019 установление таких границ с 02.09.2019 критической оценке также не подлежит.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения, подача заявки на технологическое присоединение в связи с изменением точки присоединения возможна при условии изменения категории надежности электроснабжения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Изменение схемы и увеличение мощности одновременно невозможно, так как это разные основания для заключения разных договоров, пунктом 2 указанных Правил № 861 не предусмотрена возможность подачи заявок по смешанным основаниям.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При этом, согласно разделу VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении» Правил № 861, упрощенный порядок переформления документов относится к вопросам восстановления утраченных документов о технологическом присоединении, к переоформлению документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, по переоформлению документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в связи с наступлением иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе, связанных с опосредованным присоединением.

В настоящем случае истец утратил права на ранее принадлежащие ему на праве аренды кабельные линии, которые вернулись во владение их собственника, в силу чего его точка присоединения и точка поставки переносится в РП-67, при этом сама схема энергоснабжения изменений не претерпевает, но внутри неё изменяется владелец кабельных линий 6кВ от ячеек № 6 ,20 ПС 110/6 ЧЭРЗ до РП-67, им вновь стало ООО «Муллит».

Таким образом, необходимость изменения границы раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО «ЧОМЗ» в РП-67, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019 объективно вызвана и подтверждена заключением договора аренды производственных площадей и имущества № 16/19 от 09.01.2019, которым подтвержден факт передачи истцу во временное владение только здания (внешнее электроснабжение базы РП-67), площадью 67,3 кв.м. кадастровый номер 74:36:000000:00:039593:100/3, но не кабельных линий. 

Уклонение сетевой организации и гарантирующего поставщика от учета указанных фактических обстоятельств для целей принятия их к урегулированию спорных правоотношений и применение расчетов без учета таких обстоятельств, обоснованным не может быть признано, так как оснований для возложения на истца обязательств в большем объеме, чем установлено действующим законодательством, в отсутствие его согласия на это, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, в настоящем случае не усматривается, в силу чего требования истца по праву им подтверждены и подлежат судебной защите.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В приложении № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному между ООО «ЧОМЗ» и ООО «Муллит», указан перечень установленных средств учета (т.1 л.д. 32). Из перечня следует, что в ячейках № 4 и № 7 установлены приборы учета «Меркурий 234 ART-00Р» (всего 2 шт.), кроме этого, в ячейках № 4, № 7, № 5 установлены трансформаторы тока. Истец просит признать в качестве расчетных приборы учета, установленные в ячейках № 4, № 7, № 5 (всего 3 шт.). 

Истцом в дело представлены свидетельства о поверке на четыре трансформатора тока (т.1 л.д. 146-147, 149-150), а также паспорта на два прибора учета - «Меркурий 234 ART2-00Р», заводской номер 38648009, «Меркурий 234 ART2-00РR», заводской номер 41301492 (т.1 л.д. 148-151). При этом, как следует из рассматриваемого акта, ячейка № 5 отключена, не эксплуатируется, в связи с чем, паспорт прибор учета, установленный в ячейке № 5, истцом в дело не представлен.

  Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчиков, также не препятствуют частичному удовлетворению исковых требований, по обстоятельствам, установленным выше в настоящем постановлении, а также  с учетом того, что пунктом 42 Основных положений № 442 прямо установлено, что случае, если точки поставки на день заключения договора не оборудованы приборами учета, договор должен также содержать указание на лицо, обязанное в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществлять действия по обеспечению оборудования точек поставки приборами учета электрической энергии, а также условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда подлежат применению расчетные способы в соответствии с разделом X, то есть само по себе такое обстоятельство не препятствует заключению и исполнению договора энергоснабжения, исключений из общего правила в настоящем случае не установлено. 

  То есть, установка приборов учета может осуществляться как в процессе технологического присоединения, так и в ходе договорных отношений по снабжению электрической энергией, в том числе, когда требуется замена ранее установленного прибора учета. 

  Под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. Под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке (абзацы 2, 3 пункта 146 Основных положений № 442).

  Согласно пунктам 1.5.6 и 3.2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго 19.09.1996 (действующих в спорный период, утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2020 № 1290), счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. Учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.

  Пунктом 144 Основных положений № 442 также предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

  В спорной ситуации ответчики не обосновали и не подтвердили невозможность установки приборов учета на определенной судом апелляционной инстанции границе балансовой принадлежности объектов истца, не обосновали невозможность установления границы балансовой принадлежности в отсутствие на ней установленных приборов учета. 

Таким образом, сами по себе критические замечания ответчиков относительно приборов учета истца не являются препятствием для установления границ балансовой принадлежности, для установления точек поставки - для целей определения места исполнения истцом его договорных обязательств, а также предоставляют истцу возможность предоставить все имеющиеся у него документы по фактически установленным им приборам учета, для целей выполнения проверки ответчиками правильности их монтажа, пригодности их к расчетам и после такой проверки для возможности осуществления процедуры допуска их в эксплуатацию и принятию к коммерческим расчетам. Вместе с тем, поскольку на настоящий момент такая проверка еще не произведена, основания для понуждения к принятию приборов учета истца к расчетам отсутствуют, доводы истца о таком понуждении преждевременны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить границу раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО «ЧОМЗ», по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек #7, #5, #4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019.

При рассмотренных обстоятельствах спорных правоотношений, само по себе удовлетворение требований истца в отличной редакции от редакции сформулированных истцом требований, не формирует изменения судом по своей инициативе предмета и основания иска, не формирует самостоятельного выхода суда за пределы исковых требований, но приводит к достижению цели волеизъявления истца на защиту нарушенного права с учетом представленных в дело доказательств, с учетом фактических, установленных обстоятельств спорных правоотношений, и в той части, которая возможна к удовлетворению, из заявленного нарушения прав и изложенного требования, с учетом  диспозитивных начал гражданского судопроизводства, арбитражного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, природой гарантируемых Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, находящее выражение в законодательстве при конкретизации таких общих принципов, как состязательность и равноправие сторон, и, наряду с другими принципами, отражающее цели правосудия по гражданским делам - прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Диспозитивность в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление от 14 февраля 2002 года № 4-П).

Соответственно, обладающее тождественным содержанием диспозитивное начало, присущее производству в арбитражных судах (как судопроизводству преимущественно гражданскому), предопределено природой тех материальных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, споры из которых относятся к компетенции арбитражных судов (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, в наибольшей степени способствует выполнению задач правосудия по делам, подсудным арбитражным судам (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), и выступает системообразующим элементом арбитражной процессуальной формы.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, установив необходимость определения границы раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих истцу, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность заявленного иска исследована и подтверждена, то есть судебный акт в указанной части не принят в пользу ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уралэнергосбыт», судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков, и поскольку истец при подачи иска государственную пошлину оплатил не в полном размере, в доход федерального бюджета с ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию по 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца об обязании ОАО «МРСК Урала» подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложение №1-2 к нему отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. оплаченная ООО «ЧОМЗ» платежным поручением от 06.07.2020 № 121 (т.1 л.д. 7) остается на истце.

Также, поскольку по результатам апелляционного обжалования исковые требования истца частично удовлетворены, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, в пользу ООО «ЧОМЗ» с ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию по 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-30321/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» удовлетворить частично.

Установить границу раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек #7, #5, #4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019.

В удовлетворении исковых требований об обязании открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2019 и приложение №1-2 к нему - обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод»  отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева