734/2018-52662(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8736/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 312616512400032) – ФИО2 (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие  ответчика – федерального государственного унитарного сельскохозяйственного  предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН  6106004310, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 30.07.2018 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова  И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-8736/2018, установил следующее.  

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с  иском к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (далее – предприятие) о взыскании  531 087 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 29.03.2015 по 29.11.2017.  

Решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.09.2018, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность  заявленных требований. Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации договора  цессии от 23.12.2015, указав, что в рамках дела № А53-8738/2018 проведена судебная  экспертиза на предмет фальсификации спорного документа, с учетом которой суд пришел  к выводу о его достоверности.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в  иске. По мнению заявителя, суды не учли, что по заявленным требованиям срок исковой  давности определяется по правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении по  делу почерковедческой экспертизы. Суды не дали оценки акту сверки взаимных расчетов  от 31.12.2013 и не применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как установлено судами, 09.09.2013 индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор  купли-продажи незавершенного производства овощной продукции № 474. Оплата по  договору производится в течение 30 дней с момента передачи товара (пункт 3.3 договора).  

16 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель)  и предприятие (заказчик) подписали соглашение о перерасчете стоимости договора,  согласно которому общая сумма договора составила 2 180 327 рублей 40 копеек.  

23 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (цедент) и  ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования  по договорам, указанным в пункте 1.3 договора, заключенным между цедентом и  предприятием (далее – должник).  

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора цессии право цедента  переходит к цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам, в том числе по  договору от 09.09.2013 № 474.  

01 апреля 2016 года ФИО4 направил предприятию претензию с требованием  выплатить 8 704 466 рублей 83 копейки долга, из которых 2 180 327 рублей 40 копеек  по договору от 09.09.2013 № 474.  

В связи с возникшей задолженностью в рамках договора от 09.09.2013 № 474  ФИО4 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области, который решением  от 20.01.2017 по делу № 2-1230/16, оставленным без изменения апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда  от 10.10.2017, взыскал с предприятия 2 180 327 рублей 40 копеек долга.  

15 января 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (цессионарий)  и предприниматель (цедент) заключили договор № Ц527, по которому цедент уступает, а  

цессионарий принимает в полном объеме право (требования) задолженности и штрафных  санкций по договору от 09.09.2013 № 474.  

Поскольку сумма долга ответчиком оплачена 29.11.2017, то истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 087 рублей  38 копеек за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 и обратился в суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив просрочку в  исполнении обязательства по оплате товара, проверив расчет истца и признав его верным,  суды пришли к выводу о правомерности предъявленного требования.  

В суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока  исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) предъявление в суд главного требования не влияет  на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о  взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.  

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение  срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по  требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не  истек по основному требованию.  

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с  должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого  требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению  обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими  денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного  

периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной  задолженности.  

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как  любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с  которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной  неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных  обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день,  месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.  

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы  основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой  давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному  исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не  истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для  соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты)  начислены.  

Установив, что начало периода начисления процентов истцом определено с  учетом трехгодичного срока исковой давности с 29.03.2015 (трехлетний срок до  предъявления иска) по 29.11.2017 (дата погашения ответчиком суммы долга), суды  пришли к выводу о том, что срок исковой давности предпринимателем не пропущен.  Указанный вывод ответчик не опроверг.  

Ссылки заявителя на то, что судом нарушены нормы процессуального права при  рассмотрении заявления о фальсификации и необоснованно отклонено ходатайство о  проведении по делу экспертизы, не принимаются. В обоснование заявления о  фальсификации и ходатайства о проведении судебной экспертизы заявитель ссылается на  то, что подпись в договоре уступки прав требований от 23.12.2015 от имени ФИО3  учинена иным лицом. Вместе с тем, как отметили суды, в рамках дела № А53-8738/2018  исследовался вопрос о принадлежности спорной подписи в названном договоре,  проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что  подпись от имени ФИО3 проставлена в договоре именно этим лицом. Ссылаясь на  различное основание возникновения права в рассматриваемом деле и деле   № А53-8738/2018, заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет  на установленную экспертом достоверность данного документа.  

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации противоречит фактическим основаниям исковых  требований и предмету доказывания в рассматриваемом деле, поскольку наличие долга  предметом рассмотрения в данном деле не являлось и подтверждено вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции.  

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении иска.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что редакция статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала  запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том  случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только  в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон № 42-ФЗ) пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного  обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо  требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.  

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до  вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения указанного Кодекса в редакции названного  Закона не применяются к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба предприятия – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А53-8736/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Ю.В. Рыжков  

 А.Х. Ташу