﻿835/2019-52179(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2019 года Дело № А56-18108/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,  

при участии финансового управляющего Середы Т.С. (паспорт), от  Умова Е.В. представителей Алексаняна Н.В. и Габриэляна З.Ж. (доверенность  от 13.03.2018), от Мойжеса Г.Я. представителя Гавриловой Е.В. (доверенность  от 16.08.2018),  

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Умова Евгения Валерьевича (Санкт-Петербург) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу   № А56-18108/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.06.2018 в отношении Хадаркевича Владимира  Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена Середа Татьяна Сергеевна.  

Сообщение об этом 07.07.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Мойжес Герман Яковлевич 24.08.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) требование в размере 9 436 771,83 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2019 определение от 21.12.2018 отменено, производство по заявлению в  части включения в Реестр требования в размере 246 950, 59 руб. прекращено в  связи с отказом Мойжеса Г.Я. от требования в указанной части, требование  Мойжеса Г.Я. в размере 9 111 086,30 руб. основного долга и 78 734,94 руб.  неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  Реестра.  

В кассационной жалобе Умов Е.В., являющийся конкурсным кредитором  должника, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции  нарушения норм процессуального права и на несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  27.05.2019.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о  том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции не было заявлено о пропуске Мойжесом Г.Я. срока исковой  давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд  апелляционной инстанции не дал оценки возражениям финансового  управляющего Середы Т.С. о том, что при заключении дополнительного  соглашения от 11.10.2017 к договору займа от 15.04.2014 № 1 стороны  злоупотребили своими правами, так как оно было заключено по истечении срока  

исковой давности, в связи с чем Мойжесу Г.Я. следовало отказать в защите  права на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Умов Е.В. полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя  определение от 21.12.2018, не учел отсутствие в материалах дела  доказательств того, как полученные денежные средства были потрачены  должником, не принял во внимание доказательства, которые учитывались судом  первой инстанции.  

В поступивших до начала судебного заседания пояснениях, поданных в  электронном виде, Умов Е.В. ссылается на то, что в судебном заседании  11.12.2018 его представитель, возражая против удовлетворения заявленного  Мойжесом Г.Я. требования, устно заявил о пропуске срока исковой давности,  что подтверждается аудиозаписью указанного заседания.  

В представленном в электронном виде отзыве Мойжес Г.Я. возражает  против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители Умова Е.В. поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Мойжеса Г.Я. возражал  против удовлетворения жалобы.  

Финансовый управляющий Середа Т.С. согласилась с доводами,  приведенными в кассационной жалобе Умова Е.В.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Мойжес Г.С. (займодавец) и  Хадаркевич В.В. (заемщик) 15.04.2011 заключили договор займа № 1, по  условиям которого заимодавец обязался передать заемщику до 200 000 евро  под 7,5% годовых несколькими траншами, размер и очередность которых  стороны определяли в обоюдном порядке, а заемщик – возвратить сумму займа  в срок до 14.04.2014.  

В пункте 8 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 1% от  остатка долга по займу, начисляемую в случае несвоевременного возврата  суммы займа или процентов за пользование займом за весь период просрочки.  

Мойжес Г.С. и Хадаркевич В.В. 11.10.2017 заключили дополнительное  соглашение к договору займа от 15.04.2011 № 1, в котором установили, что по  названному договору займодавец передал заемщику 198 500 евро, сумма  процентов за пользование займом по состоянию на 11.10.2017 составила  15 399,96 евро, заемные средства в размере 91 100 евро возращены  займодавцу; заемщик обязуется возвратить оставшуюся суму займа и проценты  в срок до 01.03.2018.  

В подтверждение фактической передачи заемщику денежных средств по  договору займа Мойжес Г.Я. представил выписки по его счету, открытому в  банке «Дойче Банк Приват унд Гешефтскунден АГ».  

Финансовый управляющий Середа Т.С., возражавшая против включения  заявленного требования в Реестр, в представленном отзыве сослалась на  заключение дополнительного соглашения от 11.10.2017 к договору займа от  15.04.2014 № 1 по истечении срока исковой давности, в чем усматривала  признаки злоупотребления правом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем  выписки не являются достаточными доказательствами выдачи займа должнику,  

так как не позволяют установить факт перечисления денежных средств на счет  должника, основание и назначение платежей, в связи с чем определением от  21.12.2018 отказал в удовлетворении заявления Мойжеса Г.Я.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Мойжеса Г.Я. на указанное  определение по запросу суда апелляционной инстанции представлен паспорт  сделки – договора займа от 15.04.2011 № 1.  

Мойжес Г.Я. 07.05.2019 обратился в апелляционный суд с заявлением, в  котором с учетом уточнений, принятых апелляционным судом в порядке статьи  49 АПК РФ, просил включить в третью очередь Реестра требование в размере  9 111 086,30 руб. основного долга и 78 734,94 руб. неустойки; от требования в  размере 246 950,59 руб. отказался.  

Постановлением от 27.05.209 апелляционный суд отменил определение  от 21.12.2018, принял отказ Мойжеса Г.Я. от требования в размере  246 950,59 руб. и прекратил производство по заявлению в указанной части;  посчитал, что уточненное Мойжесом Г.Я. требование подтверждено  представленными доказательствами, в связи с чем признал данное требование  в размере 9 111 086,30 руб. основного долга и 78 734,94 руб. неустойки  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

Проверив законность определения от 21.12.2018 и постановления от  27.05.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в  первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного  срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4  указанной статьи).  

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае в обоснование заявленного требования Мойжес Г.Я.  сослался на обязательства Хадаркевича В.В. из заключенного сторонами  договора займа от 15.04.2011 № 1.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Основанием для отказа во включении заявленного Мойжесом Г.Я.  требования в реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что  представленные заявителем банковские выписки не являются достаточными  доказательствами выдачи займа должнику.  

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.12.2018,  апелляционный суд исходил из того, что в подтверждение фактической  передачи должнику заемных средств Мойжес Г.Я. представил выписки со своего  расчетного счета в банке «Дойче Банк Приват унд Гешефтскунден АГ»,  согласно которым перечислил должнику 198 500 евро, а должник возвратил 91  100 евро.  

Учитывая наличие паспорта сделки и заявлений Хадаркевича В.В. на  перевод денежных средств с отметками банка об их принятии, которые  содержат полную информацию о назначении платежа, отсутствие доказательств  наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, отличных  от заемных, являвшихся основанием для получения Хадаркевичем В.В.  денежных средства от Мойжеса Г.Я., а также частичный возврат заемных  средств со ссылкой на договор № 1, апелляционный суд посчитал, что  представленные Мойжесом Г.Я. выписки содержат всю необходимую  информацию, позволяющую установить в числе прочего суммы перечисленных  или полученных денежных средств, получателя платежей (Хадаркевича В.В.)  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Вместе с тем, как следует из постановления от 27.05.2019, признавая  требование Мойжеса Г.Я. обоснованным и подлежащим включению Реестр,  апелляционный суд исходил из того, что заявлений о пропуске срока исковой  давности при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Однако в заседании суда первой инстанции 11.12.2018, в котором была  объявлена резолютивная часть определения от 21.12.2018, представитель  Умова Е.В. заявлял о пропуске срока исковой давности, что подтверждается  

аудиозаписью указанного судебного заседания.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Поскольку ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в нарушение  положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не рассмотрели заявление о пропуске  срока исковой давности, что могло привести к принятию неправильного  судебного акта по существу настоящего обособленного спора, определение от  21.12.2018 и постановление от 27.05.2019 подлежат отмене, а дело –  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-18108/2018  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Е.В. Зарочинцева 

 Т.В. Кравченко