ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13256/2016

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 года

15АП-14961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2020.

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу № А32-13256/2016-14/33Б-94С по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2014 года, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании документов. Отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 г. принято поступившее 18.04.2016 г. заявление Закрытого акционерного общества «Славпром» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 года в отношении должника введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Определением суда от 03.09.2018 года по настоящему делу, ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2019 года по настоящему делу, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника 15.08.2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2014 года, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Так согласно материалов дела, 01 декабря 2014 года между должником и ответчиком, был заключен договор купли - продажи автомобиля, в соответствии с которым должник продал ответчику за 100 000 руб. автомобиль TOYOTA TUNDRA SR5, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска. Оплата произведена (п.3 договора).

Согласно представленному финансовым управляющим отчету № ОО2020П-01 от 22.01.2020 года, подготовленному ООО «Новые Горизонты» действительная рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки - 01.12.2014 года составляла 894 000 руб.

Требования финансового управляющего основаны на положениях п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

От ответчика поступили возражения против удовлетворения требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, при этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям по п.32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.12.2016 года (опубликовано на сайте «Мой арбитр» 13.12.2016 года) определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу признано обоснованным заявление ЗАО «Славпром» о признании должника банкротом, в отношении него введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

15.12.2016 года финансовым управляющим подано ходатайство о выдаче заверенных копий указанного определения о введении процедуры реструктуризации для последующего подтверждения полномочий при направлении запросов в государственные органы.

22.12.2016 года финансовым управляющим направлено требование ФИО2 о предоставлении информации об имуществе и совершенных сделках. Должник корреспонденцию от финансового управляющего не получал, скрывался, никаких сведений не предоставил.

23.12.2016 года финансовым управляющим направлено уведомление-запрос в ГИБДД по Краснодарскому краю о предоставлении информации в отношении должника.

15.01.2016 года в адрес финансового управляющего поступили сведения из ГИБДД по Краснодарскому краю о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2 за период с 01.01.2010 по 29.12.2016.

В данном ответе содержались сведения об автомобиле TOYOTA TUNDRA SR5, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, из которых следует, что данный автомобиль снят с регистрационного учета 27.01.2012. При этом в ответе ГИБДД причина снятия с учета указана не была.

Дата снятия указанного автомобиля с учета - 27.01.2012 не попадает в период подозрительности (с 09.06.2013 по 09.06.2016).

23.01.2017 года финансовый управляющий направил запрос в ГИБДД по Краснодарскому краю о предоставлении копий документов, на основании которых должником были сняты с учета транспортные средства и предоставлении информации о лицах, на имя которых в настоящее время зарегистрированы данные транспортные средства.

03.02.2017 года в адрес финансового управляющего поступил ответ из ГИБДД по Краснодарскому краю, из которого следовало, что предоставить копии договоров купли-продажи транспортных средств не представляется возможным, т.к. их срок хранения истек.

08.02.2017 года финансовый управляющий направил запрос в ГИБДД по Краснодарскому краю о предоставлении информации о лицах, на имя которых после ФИО2 были зарегистрированы данные транспортные средства.

15.03.2017 года в адрес финансового управляющего поступил ответ из ГИБДД по Краснодарскому краю, из которого следовало, что автомобиль TOYOTA TUNDRA SR5 был снят должником с учета 27.01.2012 и поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01.12.2014 года. В предоставлении иных сведений было отказано, т.к. они относятся к персональным данным.

29.03.2017 года финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании из ГИБДД копии договора купли-продажи от 01.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5

04.04.2017 года судом вынесено определение об истребовании запрошенных доказательств. Данное определение было направлено судом в адрес ГИБДД, которое было обязано представить истребуемые документы непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края.

18.07.2017 года в дело поступила копия договора купли-продажи от 01.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5

После этого финансовому управляющему стал известен факт продажи автомобиля за 100 000 руб. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

28.07.2017 года финансовый управляющий обратился за проведением оценки рыночной стоимости отчужденного автомобиля.

15.04.2017 года финансовым управляющим получена справка о рыночной стоимости автомобиля TOYOTA TUNDRA SR5 на момент заключения сделки.

Получив данную справку, финансовый управляющий путем сопоставления информации с условиями сделки пришел к выводу об отчуждении автомобиля по заниженной стоимости.

В соответствии с п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

11.07.2018 года финансовым управляющим ФИО5 было направлено предложение о возврате имущества либо денежных средств в конкурсную массу должника.

16.07.2018 года предложение о возврате имущества получено ФИО5, однако, в разумный срок оставлено без ответа.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что почти трехмесячный срок подготовки финансовым управляющим предложения о возврате имущества либо денежных средств в конкурсную массу должника является чрезмерным.

15.08.2018 года финансовым управляющим ФИО7 подано исковое заявление о признании сделки по отчуждению автомобиля TOYOTA TUNDRA SR5 недействительной.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что оценочная справка готовилась финансовым управляющим почти девять месяцев, что не является разумным сроком для подготовки такой оценки. Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, осознавав длительность подготовки оценки, имел возможность прекратить правоотношения с одним оценщиком и обратиться к другому.

В свою очередь, финансовый управляющий, длительность проведения исследования на предмет установления рыночной стоимости отчужденного автомобиля объясняет следующим:

- 21.08.2017 года финансовому управляющему поступил запрос о необходимости предоставления автомобиля и ПТС для проведения оценочной экспертизы.

- 25.08.2017 года финансовый управляющий сообщил о невозможности предоставления автомобиля и ПТС, а также об отсутствии документов о техническом состоянии автомобиля. Было принято решение о проведении сравнительного исследования на основе данных о предлагавшихся к продаже аналогичных автомобилях в соответствующий период времени.

- 15.09.2017 года ЗАО «Славпром» по делу о банкротстве отказалось от финансирования расходов по проведению оценочной экспертизы до завершения рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании других сделок должника: об оспаривании сделки по отчуждению квартиры (принято к производству определением от 07.03.2017) и об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка (принято к производству определением от 20.03.2017).

- 23.10.2017 года на официальном сайте арбитражного суда было опубликовано определение от 14.09.2017, которым финансовому управляющему было отказано в удовлетворении иска об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка.

- 03.01.2018 года на официальном сайте арбитражного суда было опубликовано определение от 27.12.2017, которым финансовому управляющему было отказано в удовлетворении иска об оспаривании сделки по отчуждению квартиры.

По результатам рассмотрения указанных сделок финансовым управляющим был сделан вывод о невозможности оспаривания сделки по отчуждению автомобиля TOYOTA TUNDRA SR5.

Впоследствии постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018г. по делу № А32-13256/2016-15АП-1462/2018 определение суда первой инстанции от 27.12.2017 было отменено, сделка по продаже должником квартиры была признана недействительной.

С учетом этого финансовым управляющим было принято решение о возобновлении процедуры оспаривания сделки по отчуждению автомобиля TOYOTA TUNDRA SR5 и кредитором - заявителем по делу о банкротстве была произведена оплата за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля.

Данные доводы финансового управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ситуация с квартирой отличалась от ситуации с автомобилем ФИО5 поскольку судом был принято во внимание наличие решения суда общей юрисдикции от 22.06.2017 года, которым покупатель квартиры был признан добросовестным приобретателем квартиры. В рассматриваемом случае аналогичное решение суда отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из длительности подготовки финансовым управляющим претензии о возврате имущества либо денежных средств в конкурсную массу должника.

С учетом того обстоятельства, что условия сделки финансовому управляющему стали известны 18.07.2017 года, а заявление подано только 15.08.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, о том, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежать отклонению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу № А32-13256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева