﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-665/2018-АК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А50-33618/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - товарищества собственников жилья «Куйбышева 86»: Плотников А.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц - Администрации города Перми, Администрации Свердловского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года 

по делу № А50-33618/2017,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245), товарищества собственников жилья «Седова-9» (ОГРН 1075900007292, ИНН 5904174987) 

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании незаконным решения, недействительным ненормативного правового акта в части, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» и Товарищество собственников жилья «Седова-9» (далее - заявители, ТСЖ, ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Седова-9») обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми и Администрации Свердловского района г. Перми (далее - ответчики) о признании незаконным решения общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2017 год (далее - Программа) в части невключения заявок ТСЖ «Куйбышева 86» и «Седова - 9» в Программу по благоустройству дворовых территорий в Свердловском районе г. Перми, а также строки 1.1.1.1.1 раздела «Финансирование подпрограммы 1.1 «Формирование комфортного внутригородского пространства на территории муниципального образования город Пермь» в части невключения в число дворовых территорий многоквартирных домов Свердловского района, на которых выполнены мероприятия по повышению уровня благоустройства, дворовых территорий многоквартирных домов № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, № 9 по ул. Седова г. Перми, раздела 7 приложения № 5 к муниципальной программе «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 14.04.2017 № 288, в части невключения многоквартирных домов № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, № 9 по ул. Седова г. Перми (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 оставлены без изменения.

13.08.2019ТСЖ «Седова - 9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации города Перми и Администрации Свердловского района г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 с администрации города Перми в пользу Товарищества собственников жилья «Седова-9» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб.

С администрации Свердловского района города Перми в пользу Товарищества собственников жилья «Седова-9» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб.

Не согласившись с определением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о некорректности договора на оказание юридических услуг от 03.10.2017. Договором не предусмотрена возможность внесения изменений в его содержание путем заключения дополнительных соглашений. Полагает, что условиями договора не предусмотрена возможность заключения изменений в его условия путем заключения дополнительных соглашений. Ссылается, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности. Судом не приняты во внимание доказательства несоразмерности расходов - прайс-листы юридических фирм с расценками по аналогичным услугам; доводы относительно квалификации представителя. Полагает, что дело не относится к категории сложных дел.

В апелляционной жалобе Администрация Свердловского района ссылается на несоразмерность и неразумность взысканных судебных расходов. Отмечает, что в договоре на оказание юридических услуг отсутствует перечень оказываемых услуг и стоимость каждой услуги. Ссылается на расценки юридической фирмы «Закон». Полагает, что расходы на проживание представителя в гостинице взысканию не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Куйбышева 86» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между ТСЖ «Куйбышева 86» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-С» (далее - ООО «Проспект-С») (исполнитель) 03.10.2017 договору № 288 на оказание юридических услуг, а также дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2018, № 2 от 21.06.2018 и № 3 от 13.05.2019 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-33618/2017, в том числе при необходимости по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов (п.1.1.1), представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (по делу, указанному в п.1.1.1 договора (п.1.1.2), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу, указанному в п. 1.1.1 договора (п. 1.1.3); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика (п.1.1.4), составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.) (п. 1.1.5), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному делу (п.1.1.6).

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.2.3.5).

Стоимость услуг согласована сторонами с учетом дополнительных соглашений в размере 75 000 руб. (п. 3.1.).

13.05.2019   сторонами подписан акт (промежуточный) № 1849 оказанных услуг по договору от 03.10.2017 № 288 на сумму 87 064 руб. 70 коп.

Заказчик оплатил стоимость оказанных исполнителем услуг, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2018 № 318, от 26.06.2018 №171, от 26.06.2018 № 170, от 26.06.2018 № 169, от 02.04.2019 №61, от 14.05.2019 №109.

Принятие судом решения в пользу заявителей и названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции, установил, что факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 87 064 руб. 70коп. подтвержден надлежащими документами.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 03.10.2017 № 288; дополнительные соглашения № 1 от 01.06.2018, № 2 от 21.06.2018 и № 3 от 13.05.2019; акт (промежуточный) № 1849 оказанных услуг по договору; копии платежных поручений.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках договора от имени исполнителя услуги заказчику оказывались Никитиным Т.Ф., Шумихиной Е.В. по доверенностям от заказчика.

В рамках данного договора исполнитель осуществил подготовку и подачу в Арбитражный суд Пермского края процессуальных документов: заявления (т.1, л.д. 1-7), ходатайства о восстановлении срока (т.1., л.д. 135), объяснений по делу (т.2, л.д. 7), уточнений (т.2, л.д. 9), апелляционной жалобы (т.2, л.д. 40-41), кассационной жалобы (т.2, л.д. 90), отзыва на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 28-30), ходатайства (т.3 л.д. 92).

Представитель исполнителя Никитин Т.Ф представлял интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 09.11.2017, 30.11.2017, 19.07.2018, 21.08.2018, в суде апелляционной инстанции - 01.03.2018, 14.11.2018, в суде кассационной инстанции - 14.06.2018.

Представитель Шумихина Е.В. представляла интересы доверителя в суде кассационной инстанции 25.02.2019.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, внесение изменений в договор путем заключения ряда дополнительных соглашений подписанных с обеих сторон, не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1). 

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно. 

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны. 

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным, соответствующим сложности дела и объему выполненной работы размер судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителями истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заинтересованных лиц о том, что рассмотренный судом по существу спор не являлся сложным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд, при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам (№ п/п 12 в таблице № 2).

Объем собранных по делу доказательств имеет значение для определения размера возмещения судебных издержек в том случае, если данные доказательства представлены для установления фактических обстоятельств по делу и способствовали разрешению спора по существу.

Вопреки доводам заинтересованных лиц спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание ненормативного правового акта, материалы дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителям требовалось значительное количество времени и совершенных процессуальных действий.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, заинтересованными лицами не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленные как основание для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов доводы о невысокой сложности дела подлежат отклонению, как противоречащие процессуальному поведению заинтересованных лиц, которые, заблаговременно зная об ошибочности своей правовой позиции, уклонились от добровольного устранения нарушений прав заявителей. Именно в связи с действиями заинтересованных лиц, заявители были вынуждены отстаивать свою позицию при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

Доводы заинтересованных лиц о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя уже были взысканы судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В данном случае каждым из заявителей были заключены самостоятельные договоры на оказание юридических услуг, соответственно, каждым из заявителей были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, действия суда первой инстанции по взысканию судебных расходов как с Администрации г. Перми так и с Администрации Свердловского района г. Перми являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о неправомерном взыскании расходов на проживание представителя ТСЖ в гостинице, поскольку товарищество доказало как наличие оснований для оплаты представителю расходов на оплату проживания в гостинице, так и размер и факт выплаты данных расходов.

Доводы апелляционных жалобы о том, что взысканная сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Ссылки заинтересованных лиц на прейскуранты цен на оказание юридических услуг в Пермском крае правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, а лишь свидетельствуют о минимальной цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу № А50-33618/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

И.В. Борзенкова