СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11025/2017-ГКу

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А60-16467/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания 21 век»,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2017 года (мотивированное решение от 07.07.2017), 

принятое судьейМаловым А.А.,

по делу № А60-16467/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» (ОГРН 1076674031059, ИНН 6674237543)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания 21 век» (ОГРН 1116658014967, ИНН 6658389186)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг строительной техникой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал МК» (далее – ООО «Капитал МК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания 21 век» (далее – ООО «УСК 21 ВЕК») о взыскании 89 000 руб. долга по договору № 009/11-2016 от 09.11.2016 оказания услуг и универсальных передаточных документов: № 66 от 01.12.2016 и № 67 от 12.12.2016; 2 818 руб. 94 коп. неустойки за период с 30.12.2016 по 10.04.2017.

Определением суда от 26.04.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что универсальный передаточный документ № 67 от 12.12.2016 не подписывался ответчиком, услуги, указанные в данном документе, ответчику не оказывались. Считает, что представленные в материалы дела путевые листы являются односторонним документом истца и не могут доказывать факт оказания услуг. Ссылается на неполучение искового заявления, а также определения о принятии искового заявления к производству, чем нарушены процессуальные права данной стороны.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал МК» (исполнитель) и ООО «УСК 21 ВЕК» (заказчик) заключен договор № 009/11-2016 от 09.11.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) строительной техникой, а именно автокраном марки Урал КС 452721 (грузоподъемностью 25 тонн), а заказчик обязуется эти услуги.

При заключении договора сторонами согласовано, что расчеты за оказанные услуги производятся в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (пункт 3.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 стоимость одного часа работы автокрана УРАЛ КС 45721 (25 тонн) составляет 1 000 руб.; стоимость доставки до объекта и обратно автокрана составляет 1 000 руб.

Согласно пункту 3.2 гарантированное минимальное время работы техники 4 часа.

В случае работы техники менее одного часа, оплата производится из расчета стоимости целевого часа (пункт 3.3 договора).

Выплата платежей по договору осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов об оказанных услугах и предоставления заказчику счет-фактуры (пункт 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 182 000 руб. В обоснование оказанных услуг истцом представлены: путевые листы; универсальные передаточные документы: № 66 от 01.12.2016 на сумму 93 000 руб. и № 67 от 121.2016 на сумму 89 000 руб.

Между тем, ответчик принятые от истца услуги оплатил частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение № 104 от 05.12.2016 на сумму 80 000 руб., с указанием в назначении платежа, что производится оплата счета № 66 от 01.12.2016, платежное поручение № 32 от 06.04.2017 на сумму 13 000 руб., с указанием в назначении платежа, что производится оплата счета № 66 от 01.12.2016.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг на сумму 89 000 руб.

Наличие указанного долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, указанными выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом условий договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что универсальный передаточный документ № 67 от 12.12.2016 не подписывался ответчиком, услуги, указанные в данном документе, не оказывались, представленные в материалы дела путевые листы являются односторонним документом истца и не могут доказывать факт оказания услуг.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы надлежащим образом оформлены и подписаны представителями сторон. 

В материалы дела представлена направленная в адрес ответчика претензия истца, в которой указано на наличие задолженности ответчика по универсальному передаточному документу № 67 от 12.12.2016. Сведения о наличии мотивированного отказа от подписания указанного документа в установленные пунктом 2.1.11 договора сроки, в материалах дела отсутствуют. Заказчиком какие-либо возражения относительно факта оказания услуг не представлялись. В отсутствие мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа основания для отказа в оплате фактически оказанных истцом услуг у заказчика отсутствуют.

Факт оказания услуг в спорный период также дополнительно подтверждается представленными истцом путевыми листами, которые в отсутствие доказательств иного также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Ответчиком о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было. 

Ответчик не требовал предоставления их оригиналов, не оспаривал соответствие копий оригиналам. Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

Учитывая совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору. Иное суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на неполучение данной стороной искового заявления, а также определения о принятии искового заявления к производству, чем нарушены его процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице, актуальным по состоянию на 10.04.2017, адрес (место нахождения) ООО «УСК 21 ВЕК»: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Электриков, дом 18Г, офис 207.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по указанному адресу и возвращено по причине «истек срок хранения», о чем свидетельствует представленный в материалах дела конверт (л.д. 5). 

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судом учтено, что в дальнейшем текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 27.04.2017.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами суда первой инстанции, в том числе посредством использования сети Интернет.

Что касается ссылки ответчика на неполучение искового заявления, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При подписании договора в разделе 6 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» ответчиком указан юридический и фактический адрес: 620086, г Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, оф. 179.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае изменения адресов местонахождения банковских реквизитов сторон стороны обязаны сообщить друг другу об этом в течение 5 рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об изменении юридического адреса, направление истцом искового заявления по адресу, указанному в договоре в качестве юридического адреса, считается направлением по надлежащему адресу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года (резолютивная часть решения от 22.06.2017), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-16467/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Н.А. Гребенкина