ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3489/2023

город Воронеж

6 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ремстрой», общество или заявитель):

 

от Управления антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УФАС по Белгородской области или антимонопольный орган):

 

от Министерства строительства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

 

от государственного унитарного предприятия «Фонд Поддержки ИЖС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУП «Фонд Поддержки ИЖС»):

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.02.2023;

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2024;

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 23.03.2023;

 

ФИО7 – представитель по доверенности от 15.12.2021 № 40,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 по делу№ А08-3489/2023, принятое по заявлению ООО «Ремстрой» к УФАС по Белгородской области, Министерству строительства Белгородской области, ГУП «Фонд Поддержки ИЖС» о признании незаконными решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить данные сведения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Белгородской области, Министерству строительства Белгородской области, ГУП «Фонд Поддержки ИЖС» о признании незаконными решений от 06.02.2023 по делам №№ 031/06/104-46/2023, 031/06/104-47/2023, 031/06/104-48/2023, 031/06/104-49/2023, 031/06/104-50/2023, 031/06/104-51/2023, 031/06/104-52/2023, 031/06/104-53/2023, 031/06/104-54/2023, 031/06/104-55/2023, 031/06/104-56/2023, 031/06/104-57/2023, 031/06/104-582023, 031/06/104-59/2023, 031/06/104-60/2023, 031/06/104-61/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить данные сведения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 по делу № А08-3489/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано .

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у антимонопольного органа оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.03.2024, 26.04.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Министерство строительства Белгородской области, на основании соглашения от 20.01.2022 возложило свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов на ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее – ГУП «Фонд поддержки ИЖС», Заказчик). 

Между Министерством строительства Белгородской области в лице ГУП «Фонд поддержки ИЖС» и ООО «Ремстрой» заключены следующие государственные контракты: 

- государственный контракт от 05.05.2022 № 1-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 5 640 001 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %;

- государственный контракт от 05.05.2022 № 2-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 5 640 001 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%; 

- государственный контракт от 05.05.2022 № 3-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 4 724 659 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %; 

- государственный контракт от 31.05.2022 №4-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 7 688 531 рублей 00 копеек, в том НДС 20 %;

- государственный контракт от 03.06.2022 №5-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 7 688 531 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %;

- государственный контракт от 06.05.2022 №6-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 6 577 156 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %; 

- государственный контракт от 05.05.2022 №7-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 6 577 156 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %;

- государственный контракт от 03.06.2022 №8-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 5 577 156 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %; 

- государственный контракт от 20.05.2022 №9-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 6 577 156 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %; 

- государственный контракт от 20.05.2022 №10-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 6 577 156 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %; 

- государственный контракт от 20.05.2022 №11-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 6 577 156 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %; 

- государственный контракт от 20.05.2022 №12-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 6 577 156 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %; 

- государственный контракт от 02.06.2022 №13-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 8 959 745 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %; 

- государственный контракт от 03.06.2020 №14-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 11 038 160 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %; 

- государственный контракт от 08.06.2022 №15-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 8 959 745 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %; 

- государственный контракт от 02.06.2022 №16-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, цена которого составила 6 577 156 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % (т.1 л.д. 83-226, т.2 л.д. 1-34). 

В соответствии с пунктом 14.2. Контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 14.3. Контрактов Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Заказчик, посчитав, что Подрядчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контрактам, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контрактов, предусмотренное условиями Контрактов, руководствуясь положениями гражданского законодательства, статьей 95 Закона о контрактной системе 30.12.2022 принял решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов № 4583, 4586-4600 (т.2 л.д. 35-50). 

ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в соответствии со статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) представило в Белгородское УФАС России сведения в отношении ООО «Ремстрой» для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решениями от 06.02.2023 по делам №№031/06/104-46/2023, 031/06/104-47/2023, 031/06/104-48/2023, 031/06/104-49/2023, 031/06/104-50/2023, 031/06/104-51/2023, 031/06/104-52/2023, 031/06/104-53/2023, 031/06/104-54/2023, 031/06/104-55/2023, 031/06/104-56/2023, 031/06/104-57/2023, 031/06/104-582023, 031/06/104-59/2023, 031/06/104-60/2023, 031/06/104-61/2023 УФАС по Белгородской области включило ООО «Ремстрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Ремстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В силу указанных Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Порядок расторжения государственного контракта определен статьей 95 Закона о контрактной системе. 

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату принятия сторонами решений об отказе от контракта) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик размещает такое решение в единой информационной системе, при этом датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

Согласно части 19 статья 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.1 контрактов подрядчик был обязан выполнить работы в срок до 10.11.2022 (т.1 л.д. 83, 92, 105, 116, 128, 139, 150, 161, 172, 183, 194, 205, 216; т.2 л.д. 2, 13, 24). 

Вместе с тем, ни в указанные сроки, ни по состоянию на дату принятия заказчиком решений об одностороннем отказе (30.12.2022) работы выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции объективно установлено нарушение подрядчиком обязательств по договору.

Порядок принятия заказчиком решений об одностороннем отказе, и надлежащее уведомление об их принятии подрядчика проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Решения об одностороннем отказе были размещены в ЕИС «Закупки» 30.12.2022, 12.01.2023 получены заказчиком, в связи с чем на основании пунктов 2, 3 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по состоянию на дату обращения заказчика в антимонопольный орган решения об одностороннем отказе вступили в силу в установленном законом порядке.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дела № А08-10033/2023 проверялась законность решений Министерства строительства Белгородской области от 31.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 1-Рем от 05.05.2022 г., № 2-Рем от 05.05.2022 г., № 3-Рем от 05.05.2022 г., № 4-Рем от 31.05.2022 г., № 5-Рем от 03.06.2022 г., № 6-Рем от 06.05.2022 г., № 7-Рем от 05.05.2022 г., № 8-Рем от 03.06.2022 г., № 9-Рем от 20.05.2022 г., № 10-Рем от 20.05.2022 г., № 11-Рем от 20.05.2022 г., № 12-Рем от 20.05.2022 г., № 13-Рем от 02.06.2022 г., № 14-Рем от 03.06.2022 г., № 15-Рем от 08.06.2022 г., № 16-Рем от 02.06.2022 г. В удовлетворении требований ООО «Ремстрой» отказано (резолютивная часть решения суда от 25.04.2024).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. 

Однако сама возможность ограничений, а также их характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах нарушения условий контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Названные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2015 № Ф10-1483/2015 по делу № А14-13801/2014.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлено достаточно доказательств недобросовестности действий ООО «Ремстрой».

Так, в качестве обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, подрядчик указывает длительный срок получения технических условий на присоединение проектируемых объектов к инженерным сетям; прекращение работы на объектах персоналом субподрядной организации в связи с событиями, происходящими на приграничной территории Белгородской области; мобилизацию работников из состава строительной бригады; существенный рост цен на строительные материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия объективных независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работ, о которых заказчик был уведомлен в соответствии с вышеуказанными положениями, в связи с чем подрядчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заключая договора подряда в период с мая по июнь 2022 года, подрядчик был информирован о сложившейся в Белгородской области обстановке. 

Повышение цен на строительные материалы относятся к рискам предпринимательской деятельности подрядчика, в связи с чем также не может быть признано обстоятельством объективно препятствующим выполнению строительных работ в Белгородской области.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что из представленных заказчиком документов следует, что иными подрядчиками, в частности, ООО «Век» в аналогичный период времени работы были завершены с соблюдением условий контрактов, что свидетельствует о наличии возможности выполнять строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы в указанный период времени на территории (т.3 л.д. 64-74).

Доводы общества об отсутствии необходимого для осуществления работы персонала и отказе субподрядчика от выполнения работ не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в неисполнении в установленный срок обязательств, поскольку в силу пункта 5.6 контрактов именно на подрядчика была возложена ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения обязательств субподрядчиками и иными лицами, с которыми подрядчиком заключены договоры в целях исполнения контрактов.

Кроме того в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение исполнителем условий контракта обусловлено созданными со стороны заказчика препятствиями.

Напротив, в письмах от 22.09.2022, 05.10.2022, 19.10.2022 заказчик указывал на необходимость принятия подрядчиком дополнительных мер, в том числе по укомплектованию персонала, для своевременного выполнения строительных работ (т.3 л.д. 44, 47, 49).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное ООО «Ремстрой» нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Ремстрой» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено. 

При этом апелляционной коллегией учитывается, что предметом контрактов являлось выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по строительству жилых домов для многодетных семей в рамках реализации государственной программы Белгородской области «Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Белгородской области», что свидетельствует о повышенном уровне социальной значимости заключенных контрактов.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением порядка принятия решений подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет рассмотрение обращения и осуществляет проверку на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок».

Из содержания оспариваемых решений следует, что они были приняты в составе коллегиальной комиссии: председатель комиссии ФИО8, членов комиссии – ФИО9, ФИО5, ФИО10, Репей А.О., подписи указанных лиц имеются на последнем листе каждого из решений.

При этом ошибочное указание в установочной части четырех из шестнадцати оспариваемых решений (в решениях от 06.02.2023 № 501 (т.1 л.д. 31), от 06.02.2023 № 502 (т.1 л.д. 36), от 06.02.2023 № 503 (т.1 л.д. 41), от 06.02.2023 № 504 (т. 1 л.д. 46)) на участие в составе комиссии ФИО11 свидетельствует о наличии опечатки в указанных решениях и не влечет за собой их недействительность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению требования общества о признании незаконными решений от 06.02.2023 по делам №№ 031/06/104-46/2023, 031/06/104-47/2023, 031/06/104-48/2023, 031/06/104-49/2023, 031/06/104-50/2023, 031/06/104-51/2023, 031/06/104-52/2023, 031/06/104-53/2023, 031/06/104-54/2023, 031/06/104-55/2023, 031/06/104-56/2023, 031/06/104-57/2023, 031/06/104-582023, 031/06/104-59/2023, 031/06/104-60/2023, 031/06/104-61/2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Рестрой» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2023 № 347.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 по делу № А08-3489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремстрой» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2023 № 347 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3