ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5926/2025)

Дело № А65-2179/2023

г. Самара

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2025, ФИО3, ФИО4 представители по доверенности от 08.04.2024, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 о частичном удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-2179/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Промградстрой» по заявлению ФНС России, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 ООО СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 414 284 588 руб. 78 коп.

22.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 года по делу А65-2179/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А65-2179/2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 обособленный спор после отмены судом кассационной инстанции принят судом к рассмотрению, назначено судебное заседание (вх.23112).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 заявление ФИО1 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 в рамках дела №А65-2179/20232 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) требования Управления Федеральной налоговой службы России. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования налогового органа.

От уполномоченного органа поступили уточнения требований в части пени на дату подачи заявления, приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК  РФ, ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов должника 410 438 250 руб. 17 коп, из которых 244 460 088 руб. 75 коп., 135 530 546 руб. 42 коп. пени, 30 447 615 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 ходатайство Федеральной налоговой службы России об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заявление ФНС России удовлетворено частично.

Включено требование ФНС России в размере 91 368 786 руб. 52 коп., из которых 41 475 925 руб. долг, 47 272 936 руб. 52 коп. пени, 2 748 153 руб. штраф, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 заявление ФИО1 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 в рамках дела №А65-2179/20232 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ООО СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) требования ФНС России.

При рассмотрении вопроса о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции включил требование ФНС России в размере 91 368 786 руб. 52 коп., из которых 41 475 925 руб. долг, 47 272 936 руб. 52 коп. пени, 2 748 153 руб. штраф, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>), в остальной части в удовлетворении заявления отказал, при этом исходя из наличия в материалах дела доказательств правомерности для исчисления налога на прибыль организации, НДС, пеней и штрафов.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки суда первой инстанции доводов и представленных в материалы дела доказательств о наличии вступившего в законную силу решения по выездной налоговой проверке в отношении должника, при этом отмечая, что факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностных лиц и фактического руководителя организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае правомерность доначислений инспекций спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках рассматриваемого дела, а постановление по уголовному делу не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан ФИО6 № 78 от 27.08.2020 сотрудниками МРИ ФНС России № 20 по Республике Татарстан с участием сотрудников МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан и УЭБиПК МВД по Республике Татарстан в период с 27.08.2020 по 20.08.2021 в отношении ООО СК «Промградстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам проверки составлен Акт налоговой проверки № 2.16-09/11 от 20.10.2021, согласно которому рекомендованы к доначислению: НДС в размере 138 046 922 руб., налог на прибыль организаций - 150 786 166 руб., пени - 162 357 517,99 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-08/6-р от 26.04.2022 ООО СК «Промградстрой» доначислены: НДС- 138 046 922 руб., НПО - 150 786 166 руб., пени- 162 357 517,99 руб., штраф - 30 445 790 руб.

ООО СК «Промградстрой» указанное решение налогового органа обжаловалось в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан по апелляционной жалобе от 19.09.2022 № 2.7-18/030176@ сумма доначислений составила: НДС- 117 429 272 руб., налог на прибыль организаций - 127 084 786 руб., пени - 132 446 420, 61 руб., штраф - 30 445 790 руб.

Доначисленная сумма налогов уменьшена УФНС России по Республике Татарстан в связи с недостаточностью собранных доказательств о фиктивности хозяйственных взаимоотношений ООО СК «Промградстрой» по прямым контрагентам ООО «Комфорт», ООО «СК Ремпроект», ООО «Сыйфат», ООО «СК Р-1», ООО «Благоустройство сервис» (в части налога на прибыль), ООО «Эталон» и ООО «СК «Армида».

В связи с введением в действие постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратории на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан № 2.16-08/6-р-уточ от 24.03.2023 пени, начисленные ООО СК «Промградстрой» уменьшены и составляют 128 600 082 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу № А65-2179/2023 ООО СК «Промградстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.06.2023 конкурсный управляющий ООО СК «Промградстрой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 28.03.2024 по делу №1-142/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2024 по делу № А65-36176/2022 ФИО1 отказано в пересмотре судебного акта об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024.

При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2024 по делу № А65-36176/2022 отмечено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, вопрос о законности решения налогового органа от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р разрешается в рамках дела о банкротстве при обжаловании решения суда о включении требований Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО «СК «Промградстрой».

Данные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024 по делу №А65-2179/2023 при рассмотрении обособленного спора о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, и направлении обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования налогового органа в реестр кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам об оспаривании заявление налогового органа о включении в реестр кредиторов, реализовал свое право на судебную защиту, поскольку данное требование напрямую затрагивает его права и интересы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности пересмотра размера требований, включаемых в реестр требований кредитора, ввиду наличия вступившего в законную силу решения налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган в обоснование позиции указал, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Предъявление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Согласно части 1 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016г.) установлено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Уполномоченный орган просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Промградстрой» задолженность в размере 410 438 250 руб. 17 коп, из которых 244 460 088 руб. 75 коп., 135 530 546 руб. 42 коп. пени, 30 447 615 руб. штраф.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 28 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. 

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №2061-О указано: «Часть  4  статьи  69  АПК  Российской  Федерации  предусматривает, что как вступившие в законную силу приговор суда, так и иные постановления суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, и не препятствует арбитражному суду принять постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем, в качестве доказательства, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке им наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК Российской Федерации)».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025  №1-П «по делу о проверке конституционности статьи 390[14] и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» установлено следующее: «Тем самым обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания к выводу о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы».

Указанное постановление устанавливает обязательность для судов детально изучать обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, которые могут стать основанием для пересмотра вступивших в силу решений по гражданским делам.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичная норма статьи 392 ГПК РФ присутствует в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации статья 311 (основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Следовательно, вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации применяется и к отношениям регулируемые арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28.03.2024 по делу №1-142/2024 в отношении ФИО1, а также материалы уголовного дела оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 СУ СК России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело № 12302920037000019 в отношении ФИО1, ФИО11 и ФИО12 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - по уклонению от уплаты налогов ООО СК «Промградстрой» на общую сумму 244 514 058 руб., что является особо крупным размером (НДС - 117 429 272 руб., НПО - 127 084 786 руб.).

В ходе предварительного следствия доначисленная налоговым органом сумма налогов в полном объеме не подтвердилась в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта № НАЛ А006/23/11 от 19.05.2023, общая сумма НДС по 51 «проблемному» контрагенту ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» составила 76 507 387 руб. (по ООО «КСК» - 47 240 443 руб., ООО «Бизнес-Строй» - 29 266 944 руб.).

01.11.2023 следователем ОВД пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан ФИО13 уголовное преследование в отношении ФИО11 и ФИО12 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, а также уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено, в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в части уклонения от уплаты налога на прибыль организаций за 2017-2019 гг. в размере 127 084 786 руб. и НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в размере 80 100 939,27 руб., на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ - по факту уклонения от уплаты ООО СК «Промградстрой» налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года в размере 37.328 332,73 руб. продолжено.   

В ходе предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в уклонении от уплаты с ООО СК «Промградстрой» налога на добавленную стоимость, путем включения в налоговые декларации по. НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года заведомо ложных сведений по подконтрольным ему ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» фиктивных взаимоотношений со спорными контрагентами, на общую сумму 37 328 332,73 руб.

Уголовное дело № 12302920037000019 с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

ФИО1 предъявленный ущерб в размере 37 328 332,73 руб., возмещен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

28.03.2024 Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с отсутствием учетной политики ООО СК «Промградстрой» за 2017-2019 гг., регистров бухгалтерского и налогового учетов для целей налогообложения, используемых для ведения налогового учета и детализирующих обобщенные показатели налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций ООО СК «Промградстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ответить на поставленный вопрос: «Каким образом включение ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» в состав расходов сумм затрат за 2017-2019 гг. по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами повлияло на сумму исчисленного ООО СК «Промградстрой» к уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2017-2019 гг.» не предоставляется возможным.

Таким образом, при отсутствии указанных документов, а также при реальном несении ООО СК «Промградстрой» затрат на выполнение строительно-монтажных работ с приобретением материалов и привлечением подрядных организаций, налоговый орган неправомерно доначислил ООО СК «Промградстрой» налог на прибыль организаций в размере 127 084 786 руб.

В то же время налоговый орган не оспаривает сам факт реализации ООО СК «Промградстрой» строительно-монтажных работ заказчикам, то есть подтверждает реальность всех операций по выполнению работ.

В ходе уголовного дела реальность взаимоотношений ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» с контрагентами ООО «Стройинвест», ООО «Барс-СК», ИП ФИО14, ООО «Артлайн», ООО ИК «Технострой», ООО «СМУ-5», ООО «СТД КТУР», ООО «Артпрофсервис», ООО «Абсолют-Комплект, ООО «СК Аксиома», ООО «Идеал Паркет», ООО «СК «Элитастроймонтаж», ООО «Компания Биг», ИП ФИО15, ООО «Эталон», ООО «Регион-Строй» и ООО «Зиннат» подтвердилась первичной документацией и свидетельскими показаниями.

Таким образом, факт уклонения от уплаты НДС с ООО СК «Промградстрой» по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест», ООО «Барс-СК», ИП ФИО14, ООО «Артлайн», ООО ИК «Технострой», ООО «СМУ-5», ООО «СТД КТУР», ООО «Артпрофсервис», ООО «Абсолют-Комплект, ООО «СК Аксиома», ООО «Идеал Паркет», ООО «СК «Элитастроймонтаж», ООО «Компания Биг»,   ИП ФИО15, ООО «Эталон», ООО «Регион-Строй» и ООО «Зиннат» на общую сумму 44 456 168,30 руб. не подтвердилась.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО16 показала, что отражение финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав в представленных налоговых декларациях по НДС и книгах покупок ООО «КСК» (ООО «СКС «Вертикаль») за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года по сделкам с ООО «Динская строительная компания-1», ООО «Толедо», ООО «Татстроймонтаж», ООО «Титан», ООО «Метрополис», ООО «Нефрит», ООО «Альфастрой», ООО «Экостройресурс», ООО «Красстройторг», ООО «Гранумснаб», ООО «Регион», ООО «Радуга Стайл», ООО «Международный ТД Азия-Европа», ООО «Ярторг», ООО «Партнер Групп», ООО «Ситилайн», ООО «М-Билд», ООО «Юлче», ООО «СФ Континеть», ООО «Девон Плюс», ООО «Палмер», ООО «ТД «Агат», ООО «Стройвид», при условии того, что суммы НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами, входят в состав налоговых вычетов по НДС у ООО СК «Промградстрой» по контрагенту ООО «КСК», привело к уменьшению суммы исчисленного ООО СК «Промградстрой» НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на сумму 34 602 250, 37 руб.; отражение финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и книгах покупок ООО «Бизнес-Строй» за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года по сделкам с ООО «Ваш Статус», ООО «Прогресс», ООО «Полторг», ООО «Соверс», ООО «ТСК», ООО «ДКСтрой», ООО «Века», ООО «Прогресс», ООО «Камрип», ООО «Сархан Плюс», ООО «Бутик плитки», при условии того, что суммы НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами, входят в состав налоговых вычетов по НДС у ООО СК «Промградстрой» по контрагенту ООО «Бизнес-Строй», привело к уменьшению суммы исчисленного ООО СК «Промградстрой» НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на сумму 2 726 082, 36 руб.

Анализ выводов эксперта, изложенных в заключении № НАЛ А006/23/11 от 19.05.2023, и показаний эксперта ФИО16 позволил установить сумму уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО СК «Промградстрой» по контрагентам - ООО «Динская строительная компания-1», ООО «Толедо», ООО «Татстроймонтаж», ООО «Титан», ООО «Метрополис», ООО «Нефрит», ООО «Альфастрой», ООО «Экостройресурс», ООО «Красстройторг», ООО «Гранумснаб», ООО «Регион», ООО «Радуга Стайл», ООО «Международный ТД Азия-Европа», ООО «Ярторг», ООО «Партнер Групп», ООО «Ситилайн», ООО «М-Билд», ООО «Юлче», ООО «СФ Континеть», ООО «Девон Плюс», ООО «Палмер», ООО «ТД «Агат», ООО «Стройвид», ООО «Ваш Статус», ООО «Прогресс», ООО «Полторг», ООО «Соверс», ООО «ТСК», ООО «ДКСтрой», ООО «Века», ООО «Прогресс», ООО «Сархан Плюс», ООО «Камрип», ООО «Бутик плитки» на общую сумму 37 328 332,73 руб.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что налоговый орган необоснованно доначислил НДС в части контрагентов ООО «Стройинвест», ООО «Барс-СК», ИП ФИО14, ООО «Артлайн», ООО ИК «Технострой», ООО «СМУ-5», ООО «СТД КТУР», ООО «Артпрофсервис», ООО «Абсолют-Комплект, ООО «СК Аксиома», ООО «Идеал Паркет», ООО «СК «Элитастроймонтаж», ООО «Компания Биг», ИП ФИО15, ООО «Эталон», ООО «Регион-Строй» и ООО «Зиннат», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28., ФИО29, ФИО30 и эксперта ФИО16

Факт уклонения от уплаты налога ООО СК «Промградстрой» по выполнению строительно-монтажных работ на 9 социально-значимых объектах Республики Татарстан на сумму НДС 35 644 771 руб. также не подтвердился и в ходе уголовного дела.

Согласно стр. 8 абз.1 постановления о частичном прекращении уголовного преследования - разница в сумме доначислений между Решением № 2.16-08/6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК «Промградстрой» от 26.04.2022 и заключения эксперта № НАЛ А006/23/11 от 19.05.2023 возникла в связи с тем, что суммы НДС, указанные в налоговых декларациях ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» разнятся с суммами НДС, указанными в книгах покупок и в связи с разногласием в показателях за основу взяты показатели налоговых деклараций.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, выводы, сделанные в рамках уголовного дела № 12302920037000019 от 27.02.2023 СУ СК России по Республике Татарстан, что подтверждается приговором Вахитовского районного суда г. Казани по делу №1-142/2024 от 28.03.2024, нашли свое подтверждение в экспертном заключении № 24-1227 от 16.01.2024, изготовленном ООО «Коллегия оценки и экспертизы».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реальный размер долга ООО СК «Промградстрой» составляет  91 368 786 руб. 52 коп., из которых 41 475 925 руб. долг, 47 272 936 руб. 52 коп. пени, 2 748 153 руб. штраф.

Более того, указанные обстоятельства и реальность размера требования подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по обособленным спорам об оспаривании сделок должника: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной совокупности (цепочки) сделок с ООО «Барс СК» и взыскания денежных средств в размере 9 508 422 руб.; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024  конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной совокупности (цепочки) сделок с ООО «Компания Биг» и взыскания денежных средств в размере 26 581 884 руб.; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной совокупности (цепочки) сделок с ФИО15 и взыскания денежных средств в размере 7 342 750 руб.; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной совокупности (цепочки) сделок с ООО «Абсолют-Комплект» и взыскания денежных средств в размере 3 740 318,71руб.; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной совокупности (цепочки) сделок с ООО ИК «Технострой» и взыскания денежных средств в размере 3 758 228,28 руб.; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной совокупности (цепочки) сделок с ООО «Бизнес-Строй», и взыскания денежных средств в размере 438 824 руб. 53 коп

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 представлено экспертное заключение №24-1227 от 16.01.2025 в целях проведения бухгалтерской экспертизы по исчислению сумм НДС, налога на прибыль, штрафов и пеней за спорный период. С учетом представленного заключения за период с 2017 по 2019 год налог на прибыль организации составил 41 475 925 руб., НДС – 37 328 332 руб. 73 коп., штраф по НДС – 128 228 руб., пени НДС – 22 427 495 руб. 39 коп., штраф налог на прибыль – 2 491 697 руб., пени налог на прибыль 24 845 441 руб. 13 коп.

При этом от проведения бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего обособленного спора стороны отказались, иного отчета в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа о включении суммы требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Промградстрой» в размере 91 497 014 руб. 52 коп., из которых 41 475 925 руб. долг, 47 272 936 руб. 52 коп. пени, 2 748 153 руб. штраф, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>), При этом судом первой инстанции правомерно учтено возмещение ущерба ФИО1 в рамках уголовного дела на сумму 37 328 332 руб. 73 коп., и обоснованно отказано в удовлетворении требования в остальной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 305-ЭС16-2318(12) по делу № А40-158173/2013 судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном определении рассматривается вопрос правомерности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в рассматриваемом обособленном споре этот вопрос уже разрешен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 по делу № А65-2179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                     Е.А. Серова