ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4780/2017

г. Самара

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в зале №6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-4780/2017 (судья Иванов О.И.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165732000066), г. Казань,

к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

о взыскании убытков в размере 136 080 руб.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 89 073 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – Комитет, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Распоряжением ВрИО председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Николаевой С.Ю. при рассмотрении настоящего дела в связи с ее болезнью на судью Балакиреву Е.М.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», обратился к Муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений подвала №№ 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6 и 7 общей площадью 104,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Однако ответчик письмом от 10 июня 2014 года отказал заявителю в выкупе в собственность арендуемых нежилых помещений, со ссылкой на то, что договор аренды с заявителем заключен как с физическим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года в рамках дела №А65-21176/2014 отказ Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» признан незаконным. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем:

- оценки нежилых помещений подвала №№ 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6 и 7 общей площадью 104,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> по рыночной стоимости;

- в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации указанных помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ;

- в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества составить и направить проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2015 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд установил, что заявитель обратился в комитет 15 мая 2014 года, т.е. в предусмотренные законодательством сроки и крайний срок для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества – 11 августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи арендуемого имущества № 297  заключен между комитетом и предпринимателем только 12 августа 2016 года.

Таким образом, истец, полагая, что в результате незаконного отказа Комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемых помещений ему причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период аренды с 12 августа 2014 года по 02 июля 2015 года, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

28 июля 2016 года ответчик письмом (исх. №11/93/КЗИО-исх) отказал в возмещении указанных убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, а ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Противоправность рассматриваемого бездействия Комитета установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-21176/2016 и не подлежит переоценке (что отмечено, в частности, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»). 

Размер причинных истцу убытков, причинно-следственная связь между бездействием Комитета и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате неправомерных действий Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на стороне истца возникли убытки в размере 89 073 руб. 65 коп., составляющем арендную плату за период с 12 августа 2014 года по 02 июля 2015 года исходя из ежемесячной арендной платы в размере 8 324 руб. 64 коп.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что покупатель несет обязанность по внесению арендных платежей до момента исполнения покупателем обязанности по уплате продажной цены объектов в части внесения первого платежа судом апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При этом из смысла указанного выше Постановления следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя на пункт 1.2 договора купли-продажи арендуемого имущества №297 от 12.08.2015, по условиям которого до заключения данного договора объект находился в аренде по договору №8005-93 от 25.08.2009, по которому продавец и покупатель являлись арендодателем и арендатором соответственно, несостоятельна и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-4780/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко  

 

Е.А. Терентьев