ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219052/2015

23 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.17 № 33-Д-1373/17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ООО «Витязь») – ФИО2 – генеральный директор (приказ от 09.09.11 № 5/08-11);

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Витязь»

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Витязь»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Витязь» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20 июня 2002 года №08-00194/02 за период с сентября 2014 года по 16 декабря 2014 года в размере 3 814 921,59 руб.

Решением от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-219052/2015, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

По делу №А40-219052/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика – ООО «Витязь», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО «Витязь» полагает, что ссылка судов на вступившее в законную силу решение суда по другому делу № А40-243672/2015 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела оспаривалась не сделка, а оценка и само предложение, которое не привело к заключению дополнительного соглашения сторонами. 

По мнению заявителя, Департамент городского имущества города Москвы должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, не позднее 24 ноября 2014 года, фактически договор был заключен только 16 декабря, в связи с чем ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления арендной платы за период с 25 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года. 

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Витязь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем; в настоящее время функции возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «Витязь» (арендатор) был заключен договор аренды от 20 июня 2002 года № 08-00194/02 на нежилое помещение площадью 1 201,0 кв.м., расположенное по адресу: 121433, г Москва, ФИО3, д.35.

Письмом от 23 декабря 2013 года № 33-А-177532/13-(0)-0 Департаментом городского имущества города Москвы направлено уведомление арендатору об изменении ставки арендной платы с 01 июля 2014 года, размер которой установлен в  18 430 546,00 руб. в год

Впоследствии 16 декабря 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 59-1371 нежилого помещения общей площадью 1 201,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ФИО3, д.35.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по другому делу №А40-243672/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Витязь» о признании недостоверным отчета ООО «Центр Оценки «Аверс» от 04 октября 2013 года №880- 14/2013-АР в части величины рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 1 201,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и признании недействительной ставки арендной платы с 01 июля 2014 года, оформленной в соответствии с предложением Департамента городского имущества города Москвы от 23 декабря 2013 года №33-А-177532/13-(0)-0, в размере: за 1 кв.м. в год (без НДС) – 15 346 руб., в месяц (без НДС) – 1 535 878 руб. 83 коп., в год (без НДС) – 18 430 543,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «Витязь» обязательств по внесению арендной платы в период действия договора аренды с сентября 2014 года по 16 декабря 2014 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 814 921 руб. 59 коп.

Вв силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. «Арендная плата») арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора от 20 июня 2002 года № 08-00194/02, принимая во внимание, в том числе п. 5.4 договора аренды (согласно которому арендная плата подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой ставки 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета), а также п. 4.2.10 договора (которым предусмотрено, что арендатор обязан в течение месяца с момента изменения величины и порядка начисления арендной платы обратиться за переоформлением договора (перерасчета арендной платы), а также п. 8.11 договора (в силу которого стороны установили, что изменения арендной платы производятся на основании расчетов, подписываемых сторонами договора с указанием, с какого времени изменена арендная плата), пришли к выводу о том, что письмо от 23 декабря 2013 года является офертой, а именно предложением подписать расчет/заключить дополнительное соглашение.

Отклоняя возражения ответчика, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по другому делу №А40-243672/2015, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы применена законная и обоснованная ставка с момента, указанного в уведомлении от 23 декабря 2013 года №33-А-177532/13-(0)-0.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам ООО «Витязь» со ссылкой на виновные действия Департамента городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; довод ответчика был отклонен судами с учетом предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Витязь», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-219052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова  

Судьи:                                                                            О.А.Шишова

                                                                                                  И.В.Чалбышева