СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3093/2022-АК

г. Пермь

15 апреля 2022 года

Дело № А50-32356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Орион-безопасность»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.02.2022 № 5, предъявлен паспорт,

от заявителя – Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми 1 ОНПР по городу Перми старшего инспектора ФИО3: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Орион-безопасность»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2022 года по делу № А50-32356/2021

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми 1 ОНПР по городу Перми старшего инспектора ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Орион-безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНПР по городу Перми (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Технический центр «Орион-безопасность» (далее – общество заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) требования административного органа удовлетворены, общество «Технический центр «Орион-безопасность» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Технический центр «Орион-безопасность» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления административного органа отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении; о несоответствии вывода суда о том, что общество «Технический центр «Орион-безопасность» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения фактическим обстоятельствам; о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своего представителя для участия в заседании суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2021 по 19.11.2021 на основании решения № 1015 от 26.10.2021 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Стройпанелькомплект», расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Технический центр «Орион-безопасность», осуществляющее деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России № 50-Б/00963 от 24.05.2016, не исполнило обязательства перед Акционерным обществом «Стройпанелькомплект», предусмотренные договором (подрядом) на выполнение ремонтных работ № 1ТО-2017/29 от 16.01.2017.

При проведении проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

1.  ИПР в АБК и в цехе находятся в неработоспособном состоянии (цех стеновых панелей);

2. ИПР у входа в цех находится в неработоспособном состоянии (Цех пенополистирола);

3. Не сработал ИПР у 3-го выхода из цеха (РМЦ);

4. Не сработал ИПР у входа в цех (Транспортный цех);

5. Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированная в правой части здания не сопряжена с аналогичными системами в левой части (Формовочный цех №1);

6. Не сработал ИПР у входа в цех №3, со стороны цеха комплектации и отгрузки (не работал весь шлейф) (Формовочный цех №3);

7. Система оповещения и управления эвакуацией обеспечивает необходимый уровень звука только с той стороны помещения, в котором произошло срабатывание ИПР (Формовочный цех №3);

8. Звуковой оповещатель со стороны бетонно-смесительного отдела находится в нерабочем состоянии (Формовочный цех №3);

9. Система оповещения и управления эвакуацией обеспечивает необходимый уровень звука только с той стороны помещения, в котором произошло срабатывание ИПР (Арматурный цех);

10. Слесарное помещение не оборудовано АПС (Арматурный цех);

11.  Не сработал ИПР на 1-ом этаже у запасного выхода (Арматурный цех).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 19.11.2021, отражены протоколе осмотра территорий, помещений проверяемого лица от 19.11.2021, в которых указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о не соблюдении  лицензиатом ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83, ч. 4, 5 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

По результатам проверки административным органом обществу «Технический центр «Орион-безопасность» выдано предписание № 1015/1/1 от 19.11.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2022.

Определением от 13.12.2021 административным органом возбуждено административное расследование в отношении общества в связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

24.12.2021 административным органом в отношении ООО «Технический центр «Орион-безопасность» составлен протокол № 230 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

При этом в силу п. 3.2.1 ГОСТ 27.002-2015. «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», действовавшем на момент проверки, исправное состояние (исправность): состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. Соответствие всем требованиям документации может быть определено как состояние, в котором значения всех параметров объекта соответствуют всем требованиям документации на этот объект.

Согласно п. 4.4 СП 486.1311500.2020 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что согласно договору на техническое обслуживание средств систем безопасности № 1ТО-2017/29 от 16.07.2017 ООО «Технический центр «Орион-безопасность» выполняет работы техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту технических средств систем безопасности, на объекте ОАО «СтройНанельКомплект», расположенном  по адресу: 614064, г. Пермь, ул. 

<

...>.

Относительно выявленных нарушений, судом установлено следующее.

Согласно заключенному Контракту, его предметом является оказание комплекса услуг в соответствии с регламентом технического обслуживания технических средств систем безопасности, необходимых для поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путём оказания услуг по их профилактике и контролю технического состояния.

Работоспособность технических средств систем безопасности после проведения ТО или ППР, а так же объемы и качество вьшолненных работ, проверяются уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ по ТО и ППР». Страницы журнала должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатями Исполнителя и Заказчику (п. 2.1 Договора).

Технические средства принимаются на ТО и ППР после проведения первичного обследования результаты которого оформляются актом обследования. При обнаружении неисправностей технических средств оформляется дефектная ведомость с указанием способов устранения выявленных дефектов (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Как установлено судом, из материалов дела не усматривается, что обществом осуществлялось первичное обследование принимаемой на обслуживание противопожарной системы, соответствующих доказательств не представлено.

В то же время из представленных административным органом актов проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.10.2021, 19.03.2021, 10.07.2021, 29.03.2021, следует, что системы пожарной безопасности находятся в работоспособном состоянии, указаний на какие-либо неисправности имеющиеся акты не содержат, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обществом представлено письмо от 08.06.221, согласно которому в связи с неудовлетворительным состоянии линий связи периодически происходит отключение систем пожарной сигнализации и СОУЭ. Центральный пост охраны не может контролировать состояние систем пожарной сигнализации и СОУЭ на АРМ «ОРИОН» и системы не могут работать даже в автономном режиме. После модернизации и установки АРМ «ОРИОН» и пульта контроля и управления С2000-М на центральном посту охраны все пульты контроля и управления на объектах предприятия были демонтированы, предложены меры обеспечения работоспособности систем.

Между тем, как обоснованно указал суд, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Кроме того, суд правильно указал, что именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности – по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было (иного не доказано).

Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу подпунктп "д" пункта 4 Положения о лицензировании обязано при осуществлении лицензируемой деятельности соблюдать требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Отступление от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение обществом перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,  что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Технический центр «Орион-безопасность» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичные доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из нижеследующего.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС извещения адресату).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом из материалов дела установлено, что лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, является ФИО4

В целях извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом было направлено определение о вызове лиц от 13.12.2021, которое было направлено обществу посредством почтовой связи по адресу регистрации, на адрес электронной почты, а также СМС сообщением на телефонный номер ФИО4, указанные последним при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центр электронных технологий», в котором ФИО4 также является руководителем.

Так, в материалы дела представлен скриншот переписки, согласно которой 14.12.2021 административным органом на адрес электронной почты cenret@mail.ru, посредством функции ответа на ранее полученное электронное сообщение направлены определение о возбуждении административного расследования и определение о вызове лиц, в качестве темы сообщения указано ООО «ТЦ «ОРИОН-Безопасность» (Определения. Прошу направить входящий номер в ответном письме).

Отправление получено обществом 24.12.2021 в 18 часов 53 минуты.

При этом 10.12.2021 с электронной почты cenret@mail.ru на электронный адрес административного органа поступило сообщение, из содержания которого следует, что для осуществления взаимодействия ООО «Центр электронных технологий» представлена электронная почта cenret@mail.ru, а также номер телефона руководителя.

Таким образом, ФИО4, в целях осуществления взаимодействия с административным органом предоставил последнему контактный номер телефона.

При этом указанное сообщение не отражает, что ФИО4 согласился взаимодействовать с административным органом посредством электронной почты и контактного телефона исключительно в рамках рассмотрения административного дела в отношении ООО «Центр электронных технологий».

Изложенные выше обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о том, что ФИО4, предоставляя номер контактного телефона административному органу, согласился на осуществление взаимодействия с конкретным административным органом, в том числе, посредством электронной почты cenret@mail.ru и указанного контактного телефона, при этом ФИО4 не мог не осознавать, что является руководителем не одного только ООО «Центр электронных технологий», но и ООО «Технический центр «Орион-безопасность», осуществляющих одну и ту же лицензионную деятельность. При этом, ФИО4 не мог не осознавать, что ООО «Технический центр «Орион-безопасность» осуществляет лицензионную деятельность, в том числе, на объекте АО «Стройпанелькомплект» по адресу: 

<

...>, следовательно контролирующим органом в сфере лицензионной деятельности на указанном объекте является отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми ГУ МЧС по Пермскому краю.

С учетом установленного, суд справедливо заключил, что ФИО4, предоставляя контактный номер телефона в электронном сообщении от 10.12.2021 выразил согласие на взаимодействие с административным органом по вопросам, связанным с осуществлением последним возложенных на него полномочий, а не исключительно связанным с  деятельностью ФИО4 в качестве руководителя ООО «Центр электронных технологий».

Из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в судебном заседании, установлено, что ООО «Технический центр «Орион-безопасность» не располагает собственным адресом электронной почты.

Принадлежность телефонного номера, на который было направлено СМС сообщение, содержащее информацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ФИО4 представитель общества не оспаривала.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам, что административный орган, действуя разумно и добросовестно, принял все возможные меры с целью извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, известив общество всеми доступными способами. В свою очередь общество, проявив должную осмотрительность, разумность и добросовестность, не было лишено возможности обеспечить присутствие представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

При назначении административного наказания, суд первой инстанции реализовал положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и установил обстоятельства, которые послужили основанием для применения наказания в виде штрафа, соответствующего минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, действовавшей на момент вынесения решения.

Однако Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества «ТЦ «Орион-безопасность», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Вывод суда первой инстанции о том, что общество «ТЦ «Орион-безопасность» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 по делу № А50-6951/2021, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку указанным судебным актом к административной ответственности привлечено иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр Электронных Технологий» (ИНН 

<

***>).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, при действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить обществу «ТЦ «Орион-безопасность» административное наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере 4 000 рублей. 

Правовых оснований для применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку совершенное деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. 

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу № А50-32356/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Орион-безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (регистрации): 614000, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), расчетный счет 

<

***>, кор.счет 40102810145370000048, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 590201001, БИК 015773997, КБК 177 116 0114101 000 1140, ОКТМО 57701000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.В. Васильева

       Ю.В. Шаламова