АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49308/18

13 июля 2018 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года 

 Постановление полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Нечаева С.В., Петровой Е.А. при участии в заседании: 

от истца ООО «Строй Монтаж» - ФИО1 – ген.дир. реш. № 2 от  10.02.2016  

от ответчика ЗАО «Вентинтер-Монтаж» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица  ЗАО «Вентинтер-Монтаж»  

на определение от 03 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г., по иску ООО «Строй Монтаж» 

к ЗАО «Вентинтер-Монтаж» о выдаче исполнительного листа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Монтаж» обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной  некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных  организаций города», расположенного по адресу: 129090, 

<

...>, от 24.11.2017г. по делу № 172/2017.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО  «Вентинтер-Монтаж».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года  заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при  Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки  строительных организаций города» от 24.11.2017г. по делу № 172/2017  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо –  ЗАО «Вентинтер-Монтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 03.05.2018 г.  

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Вентинтер-Монтаж»  ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права,  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица –  

ЗАО «Вентинтер-Монтаж» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

 Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.  

 ЗАО «Вентинтер-Монтаж», надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено  судом, Третейским судом строительных организаций города при Автономной  некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных  организаций города», расположенным по адресу: 129090, 

<

...>, в составе третейского судьи Черниковой О.В. вынесено  решение от 24.11.2017г по делу № 172/2017 по иску ООО «Строй Монтаж» к  ЗАО «Вентинтер-Монтаж» о взыскании долга по договору подряда. Согласно  указанному решению взыскано с Закрытого акционерного общества  «ВЕНТИНТЕР-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору № 07/07/15 от 06 июля 2015 г. в размере 1 706 600  руб.  

Взыскано с Закрытого акционерного общества «ВЕНТИНТЕР- МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) неустойка по  Договору № 07/07/15 от 06 июля 2015 г. в размере 583 243 руб.  

Взысканы с Закрытого акционерного общества «ВЕНТИНТЕР- МОНТАЖ» (ОГРН 1027739385948) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» (ОГРН 1115024001784) проценты по  ст. 395 ГК РФ в размере 208 772, 30 руб  

Взысканы с Закрытого акционерного общества «ВЕНТИНТЕР- МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) расходы по  оплате арбитражного сбора в размере 60 000 руб.  

Арбитражный суд города Москвы, проверив наличие обстоятельств,  служащих основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, таких оснований не  установил. При этом суд не проверяет правильность вынесенного решения по  существу.  

Как установлено судом, решение не нарушает основополагающих  принципов российского права, вступило в законную силу и не отменено в  установленном порядке.  

Согласно ст. 41 Федерального закона «Об Арбитраже (третейском  разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015г. № 382-ФЗ  арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному  исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При  подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме  арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи  исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и  положениями процессуального законодательства Российской Федерации.  

Решение третейского суда подлежало немедленному исполнению.  

Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по  исполнению указанного решения третейского суда ЗАО «Вентинтер-Монтаж»  не исполнило решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением  о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение .  

Довод заинтересованного лица о том, что решение вынесено в  нарушение условий договора ненадлежащим судом, отклонено судами по  следующим основаниям.  

С 21.09.2016г. согласно п. 2.1 Правил Арбитражного учреждения  постоянно действующее Арбитражное учреждение Третейский суд  строительных организаций города при Автономной некоммерческой  организации «Центр юридической поддержки строительных организаций  города» является учреждением-правопреемником по отношению учреждению- правопредшественнику АНО «Третейский суд строительных организаций  города», постоянно действовавшему с 1999 года и преобразованному решением  Председателя АНО от 22.01.2015г. в Третейский суд строительных организаций  города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической  поддержки строительных организаций города».  

Таким образом, Третейский суд строительных организаций города при  АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города»  (129090, 

<

...>) является правопреемником АНО  «Третейский суд строительных организаций города».  

Суд указал, что из буквального толкования п. 11.2 договора № 07/07/15 от  06.07.2015г. следует, что в случае невозможности урегулирования спора в  претензионном порядке сторона, право которого нарушено, вправе обраться с  исковым заявлением в АНО «Третейский суд строительных организаций города  Москвы».  

Как правильно установлено судом первой инстанции, неправильное  указание наименования третейского суда, наделяемого компетенцией по  рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие  договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие  споры.  

На основании вышеизложенного подлежит отклонению также довод  заинтересованного лица о том, что решение третейским судом вынесено в  нарушение регламента суда.  

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче  исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2  ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог  являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским  судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права,  суд пришёл к обоснованному выводу о том, что решение Третейского суда  строительных организаций города при Автономной некоммерческой  организации «Центр юридической поддержки строительных организаций  города», расположенного по адресу: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7,  от 24.11.2017г. по делу № 172/2017, подлежит принудительному исполнению.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом  были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка Нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку существа спора, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по  делу № А40-49308/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова 

Судьи: С.В. Нечаев 

 Е.А. Петрова