АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2513/22 

Екатеринбург 

25 мая 2022 г. Дело № А07-12079/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.09.2021 по делу № А07-12079/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседании) принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» – ФИО1  (доверенность от 14.10.2021 № 22).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –  предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество  «Нефтепромснаб», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  556 466 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 35 745 руб. 49 коп., с продолжением начисления  

с 13.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга, расходов  по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.09.2021 по делу № А07-12079/2020 исковые требования  предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца взыскан основной долг в сумме 556 466 руб. 60 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  35 745 руб. 49 коп. с последующим продолжением их начисления,  начиная с 14.09.2021 по день фактического погашения задолженности  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, судебные расходы по уплате юридических  услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Нефтепромснаб» обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм права, просит отменить  судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом  в материалы акты выполненных работ, на основании которых судом  первой инстанции вынесено решение о взыскании задолженности,  ответчиком не подписывались, 10.09.2021 на электронную почту истца  ответчиком не направлялись. Услуги по актам от 28.09.2019 № 9,  от 12.10.2019 № 9/1, от 12.02.2020 № 18, от 20.02.2020 № 19 на общую  сумму 775 590 руб. истцом не выполнялись.  

Кроме того, общество «Нефтепромснаб» указывает, что спорные  акты были представлены непосредственно перед заседанием, в котором  было вынесено решение, ответчик не имел возможности предоставить  возражения относительно приобщения документов к материалам дела,  заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции,  документы ответчику не направлялись, оригиналы актов выполненных  работ для обозрения суда не предоставлялись и не запрашивались.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  указывается на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при  рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО2  (исполнитель) и обществом «Нефтепромснаб» (заказчик) заключен  договор на оказание автотранспортных услуг от 15.05.2019 услуг № 1  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется  представить для заказчика по его заявке автотранспорт с водителем для  перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.  

В силу пункта 2.2. договора заказчик производит расчет  за выполненные работы в течение 5-ти дней со дня получения счета  (требования) исполнителя. Стоимость оказанных услуг определяется  сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому  листу или акту приемки услуг (пункт 2.3. договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора после оказания  исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием  исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг  оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.  

Из представленных в материалы дела двухсторонних актов  от 31.05.2019 № 1, от 30.06.2019 № 2, от 01.07.2019 № 3, от 12.07.2019   № 4, от 31.07.2019 № 5, от 31.08.2019 № 8, от 28.09.2019 № 9,  от 12.10.2019 № 9/1, от 29.01.2020 № 8, от 31.01.2020 № 12,  от 07.02.2020 № 17, от 12.02.2020 № 18, от 20.02.2020 № 19, и  универсально передаточного документа (далее – УПД) от 28.12.2020   № 64, следует, что истцом оказаны услуги на общую сумму  3 392 999 руб. 06 коп.  

Ответчиком обязательства по оплате исполнены на сумму  2 836 533 руб., согласно банковским выпискам.  

В целях досудебного урегулирование спора истцом в адрес  ответчика 13.04.2020 направлена претензия, с требованием об оплате  задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику по праву, поскольку материалами  дела подтверждено невыполнение ответчиком денежного обязательства  по договору, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  судебных расходов на представителя.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу  

об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных  доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе договор от 15.05.2019, подписанные  сторонами акты оказанных услуг, банковские выписки, УПД, акты  сверок взаиморасчетов, установив факт оказания предпринимателем  обществу «Нефтепромснаб» услуг по осуществлению перевозки грузов  в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды  

пришли к выводу наличии правовых оснований для взыскания  с общества «Нефтепромснаб» задолженности по договору.  

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем  не выполнялись услуги по актам от 28.09.2019 № 9, от 12.10.2019   № 9/1, от 29.01.2020 № 8, от 31.01.2020 № 12, от 07.02.2020 № 17,  от 12.02.2020 № 18, от 20.02.2020 № 19, был исследован судом  апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку  достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, в суде  первой инстанции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  спора судом первой инстанции не оспаривалась, письменное заявление  о фальсификации доказательств, оформленное с учетом требований  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик  при рассмотрении спора в суде первой инстанции явку представителя в  неоднократные судебные заседания не обеспечивал, равно как и не  направлял каких-либо ходатайств через электронную систему «Мой  арбитр», каких-либо конкретных аргументированных и документально  обоснованных возражений относительно факта оказания услуг, размера  задолженности не приводил, альтернативный расчет долга с указанием  конкретных первичных документов не представлял в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без  предоставления ответчиком доказательств и без совершения  ответчиком иных процессуальных действий, направленных  на опровержение представленных истцом доказательств, есть  процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия  которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Заявляя ходатайство о фальсификации представленных в  материалы дела истцом актов в суд апелляционной инстанции,  ответчик не указал какие-либо объективные причины,  воспрепятствовавшие ему в установленном порядке заявить о  фальсификации доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем  указанное ходатайство судом на основании части 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» правомерно отклонено.  

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорные акты  подписаны обеими сторонами без замечаний, направлены ответчиком  в адрес истца посредством электронной почты, что не противоречит  ни требованиям закона, ни условиям заключенного сторонами  договора.  

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также  пояснил, что между сторонами сложились длящиеся отношения по  перевозке грузов, не опровергая факт наличия правоотношений и  оказания услуг истцом, ответчик возражает в части их объема. Таким  образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  по существу, сводящиеся к утверждению о неоказании истцом части  услуг, не затрагивают вопросов правильности применения судами при  рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим  обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами  оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу  доказательственной базы.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов  первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие  заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует  о неправильном применении судом норм процессуального права и не  может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  на основании полного, всестороннего и объективного исследования  

имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в  деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  представленным доказательствам, и основаны на правильном  применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и  постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных  в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021  по делу № А07-12079/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова 

Судьи Н.С. Васильченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного 

 д е п а р т амент а А.Д. Тимофеева 

Дата 15.06.2021 8:24:26Кому выдана Тимофеева Алла ДмитриевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 15.06.2021 8:09:28Кому выдана Сидорова Анна ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 11.06.2021 6:29:07

 Кому выдана Васильченко Наталия Сергеевна