ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18470/2018

г. Челябинск

23 января 2019 года

Дело № А07-25970/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-25970/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее - истец, ООО «Сармат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ответчик, ООО «Башкирские распределительные электрические сети») о взыскании неустойки в размере 152 760 руб.

         Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу ООО «Сармат» взысканы 120 600 руб. неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 407 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела в общем порядке. Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства воспрепятствовало ответчику в защите своих прав и законных интересов.

Указывает на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода ссылается на ее несоразмерность допущенному нарушению обязательств, отсутствие у поставщика убытков, а также завышенный размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2018 между ООО «Сармат» (поставщик) и ООО «Башкирэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № РЭС-1.26/Д-01571, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя ГАЗ-САЗ-2507 (товар) для ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго». Согласно условиям данного договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Техническая характеристика, комплектация и иные параметры товара приведены в технической спецификации - приложение № 3 к настоящему договору (п. 1.2 договора). 

         Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 4 020 000 руб. 

         Покупатель производит оплату за товар по безналичному расчёту путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на основании подписанной сторонами накладной и выставленного счета-фактуры или УПД (п. 2.2 договора).

         Как указал истец, товар был поставлен им ответчику по акту приема передачи и товарной накладной № Т0000094827, подписанными поставщиком и покупателем 30.03.2018.

         Таким образом, с учётом п. 2.2 договора товар должен был быть оплачен до 29.04.2018. Однако оплата произведена ответчиком только 18.05.2018. 

         Истцом на основании пункта 7.2 договора насчитана неустойка за просрочку оплаты товара за период с 30.04.2018 по 18.05.2018 в размере 152 760 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2018 с требованием погасить начисленную неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сармат» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя  исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара, однако счел необходимым откорректировать произведенный истцом расчет неустойки в части периода начисления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.03.2018 № Т0000094827. Товарная накладная подписана без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара. 

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на основании выставленной сторонами накладной, счета-фактуры или УПД.

  Таким образом, с учетом того, что поставка осуществлена 30.03.2018, оплата товара должна была быть произведена не позднее 29.04.2018. Между тем, согласно платежному поручению № 296664 от 18.05.2018, товар оплачен только 18.05.2018.

  Доводы ответчика о том, что товар, фактически, был поставлен 02.04.2018, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены за недоказанностью. Так, на экземпляре товарной накладной, представленной ответчиком, дата 02.04.2018 дописана вручную (л.д. 54), в то время как на экземпляре товарной накладной истца такая запись отсутствует. Суд также отмечает, что помимо товарной накладной истцом представлены двусторонне подписанные акты приема-передачи на поставленный товар, которые также датируются 30.03.2018 (л.д. 24-25). Таким образом, ссылки ответчика на иную дату поставки товара обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

  В данной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

         В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

         1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

         2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

         3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

         Согласно материалам дела, ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства (л.д. 61). Данное ходатайство ответчик мотивировал тем, что существует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств.

         Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке отсутствовали. Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями и доводы о том, что поставка товара была осуществлена 02.04.2018, не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в общем порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства воспрепятствовало защите прав и законных интересов ответчика подлежат отклонению, поскольку упрощенный порядок рассмотрения дела не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений в необходимом объеме. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При этом, судом первой инстанции правомерно произведена корректировка периода начисления неустойки, при условии того, что  последний день оплаты 29.04.2018 пришёлся на нерабочий день, 30.04.2018, 01.05.2018 и 02.05.2018 также являлись нерабочими днями. Таким образом, период начисления неустойки определен с 04.05.2018 по 18.05.2018. Расчет неустойки, изложенный судом первой инстанции в решении, проверен судом, признан арифметически верным. 

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и завышенностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не представлялось, соответствующие доводы заявлены только в пояснениях к апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-25970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            А.П. Скобелкин