ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21319/2022

18 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ефремовой О.В., после перерыва секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11269/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу №А46-21319/2022 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об изъятии помещения для муниципальных нужд,

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представителя ФИО2, по доверенности от 04.10.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (предъявлен паспорт), представителя ФИО3, по доверенности от 27.02.2024,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) об изъятии нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:120301:1937 площадью 56, 5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для муниципальных нужд на условиях соглашения об изъятии помещения для муниципальных нужд в редакции Департамента.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу №А46-21319/2022 исковые требования Департамента удовлетворены частично, суд изъял у ИП ФИО1 нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:120301:1937 площадью 56, 5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для муниципальных нужд, определив условия соглашения об изъятии помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства: спорный объект приобретен предпринимателем с учетом существовавшего на тот период аварийного состояния дома, в связи с чем, непроведение капитального ремонта дома с момента возникновения права собственности по настоящее время не оказало влияния на изменение рыночной стоимости спорного нежилого помещения, и соответственно какая-либо денежная компенсация за капитальный ремонт выплате не подлежит; отчет об оценке № ОЦ-21/12/2021 ответчиком по существу не оспорен, ввиду чего выкупную стоимость имущества следовало установить в определенном указанным отчетом размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2024, представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.12.2024 для представления истцом мотивированных пояснений по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просительной части апелляционной жалобы, поставленным судом вопросам; ответчику также предложено представить мотивированный отзыв, договор купли-продажи.

За время перерыва в материалы дела от сторон поступили документы, на необходимость представления которых указывалось судом апелляционной инстанции. Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон поддержали ранее изложенные процессуальные позиции с учетом представленных пояснений, ответили на вопросы суда.

Предприниматель представила на обозрение суда оригиналы писем в адрес Департамента по вопросу выкупа нежилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 с 05.06.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120301:1937, общей площадью 56,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1П

Постановлением мэра города Омска от 29.12.2007 № 994-П многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> признан подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в жилом доме предложено принять меры к сносу многоквартирного дома.

Постановлением Администрации города Омска от 09.04.2013 № 362-п «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» определен перечень земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд в связи с неосуществлением собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, их сноса в установленный срок. В указанный перечень в том числе включен земельный участок с кадастровым номером 55:36:120301:1058, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации города Омска от 14.12.2021 № 784-п «Об изъятии нежилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд» решено изъять у собственника путем выплаты возмещения за помещение № 1П с кадастровым номером 55:36:120301:1937, подлежащее изъятию в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1058 площадью 353 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Департаментом в адрес предпринимателя направлен проект соглашения нежилого помещения, которым установлено денежное возмещение в размере 2 402 500 руб. без учета НДС, определенное на основании отчета об оценке № ОЦ-21/12/2021.

Ссылаясь на неверное указание определенного отчетом об оценке № ОЦ-21/12/2021 размера денежного возмещения, предприниматель направил в адрес Департамента протокол разногласий. Согласно предложенной предпринимателем редакции, размер денежного возмещения составляет 2 883 000 руб.

Проект соглашения, предложенный Департаментом, предпринимателем не подписан.

Поскольку до настоящего момента соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд сторонами не подписано, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и разрешая спор относительно выкупной стоимости имущества, руководствовался результатами оценки от 22.03.2024 № 151-Э/2024, проведенной ООО «Бюро оценки «Токко» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в части определения выкупной стоимости в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной усматривает основания для его изменения ввиду следующего. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что действующим законодательством специальные нормы, регламентирующие права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного в жилом доме, не предусмотрены, равно как и не предусмотрен правовой механизм безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, суд первой инстанции правомерно руководствовался по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 ЖК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что правомерность изъятия спорного имущества для муниципальных нужд, предпринимателем не оспаривалась. Между сторонами возник спор исключительно по размеру выкупной стоимости, соглашение о которой во внесудебном порядке достигнуто не было. При этом Департамент настаивал, что в размер денежного возмещения компенсация за капитальный ремонт включению не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. 

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 29.04.2014, отмечено, что определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, поскольку положения статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок)

Согласно правовой позиции, сформулированной в разделе 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Так, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Сведений о том, что бывшим наймодателем своевременно проводился капитальный ремонт дома, не представлено.

Оценив доводы апеллянта относительного того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт МКД выплате ответчику не подлежит, поскольку помещение приобретено предпринимателем после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из представленного предпринимателем заключения от 31.08.2024, к формированию признаков аварийного износа исследуемого МКД к концу 2007 привело, в том числе, несоблюдение сроков проведения капитального ремонта кровли и обусловленное этим систематическое намокание деревянных элементов стен и перекрытий здания, капитальный ремонт, которых также не проводился в установленные нормативами сроки, в совокупности с развитием кренов фундамента.

Департамент настаивает, что в соответствии с частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 статьи 32 ЖК РФ в отношении таких граждан не применяются.

Действительно, право собственности предпринимателя на изымаемое нежилое помещение возникло 05.06.2014, тогда как постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято в 2007 году.

При этом, как пояснил представитель предпринимателя, на момент приобретения нежилого помещения, ответчик не располагал сведениями относительно принятого в отношении многоквартирного дома постановления, данные сведения не были в тот период доступны широкому кругу лиц, объективно существующая в момент приобретения обстановка об ином не свидетельствовала, поскольку на момент приобретения дом не был расселен, что Департаментом не оспаривается.

Согласно не опровергнутым пояснениям предпринимателя квартира была приобретена в удовлетворительном состоянии по рыночной цене без учета аварийности дома. Так, согласно договору купли-продажи от 24.05.2014 стоимость трехкомнатной квартиры площадью 58,8 кв. м составила 2 020 000 руб.

При оценке доводов истца в указанной части, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 по делу № 50-КГ21-5-К8.

Так, Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 статьи 32 ЖК РФ в отношении таких граждан не применяются.

Указанная норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона (28.12.2019).

В силу части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, следовательно, акты жилищного законодательства обратной силы не имеют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Учитывая, что право собственности предпринимателя на спорное нежилое помещение возникло до введения в действие положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, указанная норма, как не наделенная законодателем свойством обратной силы, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

При этом апелляционный суд учитывает, что до 2019 года предприниматель неоднократно обращалась в Департамент по вопросу о реализации ее прав в связи с расселением аварийного дома, что подтверждается представленной на обозрение апелляционного суда перепиской. Меры по данному вопросу Департаментом не принимались вплоть до декабря 2021 года (заключен договор на оценку т.1 л.д.35), иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Таким образом, право предпринимателя на предоставление иного помещения (как другим собственникам аварийного дома) либо предоставления денежного возмещения не было реализовано до введения нового правового регулирования не по вине предпринимателя.

В связи с этим предприниматель имеет право рассчитывать на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в проекте соглашения, направленном в адрес предпринимателя, размер денежного возмещения за нежилое помещение 1П составляет 2 402 500 руб. без учета НДС, определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости размера возмещения за нежилое помещение от 24.12.2021 № ОЦ-21/12/2021.

Вместе с тем, из представленного отчета об оценке № ОЦ-21/12/2021 следует, что рыночная стоимость размера возмещения за нежилое помещение по состоянию на дату оценки составила 2 883 000 руб., на что обоснованно обратил внимание предприниматель, направив в адрес Департамента протокол разногласий. При этом в отчете № ОЦ-21/12/2021 не отражены сведения относительно включения/невключения в итоговую рыночную стоимость НДС.

Более того, согласно представленной предпринимателем рецензии на отчет об оценке № ОЦ-21/12/2021, подготовленной ООО «Абсолют-Эксперт», при произведении оценки рыночной стоимости специалистом допущен ряд ошибок, приведший к искажению результатов оценки, а именно: ошибки при идентификации характеристик объекта оценки по основным ценообразующим факторам; ошибки при внесении исходных данных об объектах-аналогах; ошибки при идентификации характеристик объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам; методологические ошибки с использованием некорректных данных в расчетах рыночной стоимости объекта оценки; технические ошибки, допущенные непосредственно в произведенных расчетах; ошибки при использовании неверных корректирующих коэффициентов в расчетах.

Рецензент пришел к выводу о том, что оценщиком нарушены требования Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», рассчитаны не все величины и суммы, подлежащие компенсации собственнику оцениваемого помещения, в соответствии с целями оценки, отсутствует обоснование части размера компенсации собственнику оцениваемого помещения в соответствии с целями оценки.

Установленные содержательные недостатки отчета об оценке № ОЦ-21/12/2021 Департаментом допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, ввиду чего указание Департамента на формальное соответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности подлежат отклонению за несостоятельностью.

Поскольку содержание представленного отчета не позволяет с достаточной степенью вероятности установить выкупную стоимость имущества, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦН ЭКСПО «Арус».

Согласно заключению эксперта от 29.05.2023, подготовленного ООО «ЦН ЭКСПО «Арус», рыночная стоимость помещения составляет 3 278 000 руб., в том числе: 

- рыночная стоимость общего имущества в МКД с учетом доли собственника помещения в праве общей долевой собственности на такое имущество составляет 105 648 руб.; 

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1058, с учетом доли собственника помещения в праве общей долевой собственности на такое имущество составляет 86 726 руб.

Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД в рамках установления размера возмещения за изымаемое помещение на дату проведения экспертизы (оценки) - 29.05.2023 составил 847 229 руб.; сумма убытков, которые собственник помещения понесет в связи с изъятием помещения, определена в размере 377 777 руб. 

Итого, рыночная стоимость размера денежного возмещения за изъятие помещений составила 4 503 006 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 29.05.2023, подготовленное ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» не отвечает критерию достоверности, не является репрезентативным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как отмечено судом первой инстанции, по данным технического паспорта на МКД от 01.09.2011 физический износ МКД составлял 66%, тогда как в заключении эксперта ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» от 29.05.2023 указан износ МКД в размере меньшем, чем было установлено более 10 лет назад, - 60%, что существенным образом могло повлиять на выводы оценщика. При этом эксперт не обосновал суду возможность применения к нежилому помещению методик оценки жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству Департамента судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «Токко».

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта от 22.03.2024 № 151-Э/2024 рыночная стоимость помещения с учетом доли (площади) общего имущества МКД по состоянию на дату проведения оценки составляет 2 602 000 руб., в том числе: 

- рыночная стоимость помещения с учетом доли (площади) общего имущества МКД (без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) по состоянию на дату проведения оценки составляет 2 024 000 руб.; 

- рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 55:36:120301:1058), расположенный под МКД, приходящаяся на собственника помещения составляет 578 000 руб.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД в рамках установления размера возмещения за изымаемое помещение с учетом доли (площади) общего имущества МКД, составляет 2 238 000 руб. 

Размер убытков, которые понесет собственник помещения в связи с изъятием помещения, составляет 373 000 руб. 

Итоговая рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое помещение, согласно заключению повторной экспертизы, составляет 5 213 000 руб.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперты ООО «Бюро оценки «Токко» ФИО4 и ФИО5 допрошены судом в судебном заседании, экспертами даны пояснения относительно применяемых методик оценки, избрания сопоставимых аналогов, а также учтен физический износ МКД по состоянию на дату оценки (75 %).

Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заключение ООО «Бюро оценки «Токко» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и подлежит применению при определении в соглашении об изъятии условий о размере денежного возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу №А46-21319/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин