﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138009/2018

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31842/2021, 13АП-31843/2021) Карповой Марины Павловны, конкурсного управляющего ООО «Лидер Страхования» Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по обособленному спору № А56-138009/2018/суб (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лидер Страхования» Баринова Сергея Леонидовича к Карповой Марине Павловне, Перепелицыну Дмитрию Олеговичу, Шубину Денису Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер Страхования»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов С.Л., судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 28.08.2019, которое было отложено на 27.11.2019, одновременно назначен вопрос о прекращении производства по делу. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.05.2020, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 10.06.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Лидер Страхования» Баринов Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО «Лидер Страхования» Карповой Марины Павловны (далее – ответчик 1), бывшего генерального директора ООО «Лидер Страхования» Перепелицына Дмитрия Олеговича (далее – ответчик 2), учредителя ООО «Лидер Страхования» Шубина Дениса Борисовича (далее – ответчик 3). 

Определением от 25.08.2021 суд заявление конкурсного управляющего ООО «Лидер Страхования» Баринова Сергея Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО «Лидер Страхования» Карповой Марины Павловны и бывшего генерального директора ООО «Лидер Страхования» Перепелицына Дмитрия Олеговича признал обоснованным. Признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности ООО «Лидер Страхования» в отношении Карповой Марины Павловны и Перепелицына Дмитрия Олеговича. Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Лидер Страхования» Баринова Сергея Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Лидер Страхования» Карповой Марины Павловны и бывшего генерального директора ООО «Лидер Страхования» Перепелицына Дмитрия Олеговича до окончания расчетов с кредиторами ООО «Лидер Страхования». Обязал конкурсного управляющего уведомить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по заявлению. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лидер Страхования» Баринова Сергея Леонидовича о привлечении учредителя ООО «Лидер Страхования» Шубина Дениса Борисовича отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением в части отказа суда в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Лидер Страхования» его единственного учредителя (участника) Шубина Дениса Борисовича, в указанной части определение суда отменить и удовлетворить заявление.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически Шубин Д.Б. признал, что он являлся недобросовестным контролирующим должника лицом, так как такой контроль на самом деле не осуществлял, а виновным в доведении должника до банкротства считает только руководителя должника, которого сам и назначил. При этом, Шубин Д.Б., поскольку, как единственный участник должника, он имел возможность назначать директора, то презюмируется, что именно он оказывал влияние на принятие директором управленческих решений и определял направления деятельности контролируемого Общества. 

С апелляционной жалобой также обратилась Карпова М.В., в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лидер Страхования» Баринова Сергея Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Лидер Страхования» Карпову Марину Павловну. 

Как полагала Карпова М.П., судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между бездействием Карповой М.П. в виде непередачи документов бухгалтерского учета (отчетности) и причиненным вредом имущественным правам кредиторов ООО «Лидер Страхования». Бездействием Карповой М.П. в виде непередачи первичной бухгалтерской документации не был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Лидер Страхования». Утрата возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника судом установлена неверно. Напротив, материалами дела подтверждается, что право на взыскание части дебиторской задолженности ООО «Лидер Страхования» утратило до назначения Карповой М.П. генеральным директором, в остальной части документы конкурсному управляющему были переданы в рамках рассмотрения настоящего спора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карповой М.П. доводы своей жалобы поддержал.

Конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы Карповой М.П., доводы своей жалобы поддержал.

Шубин Д.Б. возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  единственным участником должника в период с 07.12.2006 по 25.09.2018 являлся ответчик 3, единоличным исполнительным органом должника в период с 07.11.2016 по 17.10.2018 являлся ответчик 2, а в период с 17.10.2018 по 27.11.2019 (до признания должника несостоятельным (банкротом)) генеральным директором должника являлся ответчик 1.

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и его участника в связи с непередачей ими документации и имущества должника, вследствие чего была утеряна возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества должника, причинен вред кредиторам, возникла невозможность погасить требования кредиторов.

Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018 года (последняя сданная отчетность на дату, предшествующую признанию должника банкротом) у должника имелись активы в виде запасов в размере 1 999 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 79 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 23 100 тыс. руб. Также конкурсный управляющий отметил, что согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, переданной конкурсному управляющему 05.02.2020 ответчиком 1, у должника имелись денежные требования на общую сумму 27 632 999,60 руб., а именно к ООО «Нева Гарант» задолженности с 2015 в размере 11 102 989,62 руб., к ООО «Эксперт Полис» задолженности с 2015 в размере 10 815 600,03 руб., к ООО «АС Гарантия» задолженности с 2015 в размере 5 117 342,54 руб., к ООО «Полис - Авто» задолженности с 2015-2016 в размере 511 000,00 руб., к Фонду социального страхования задолженности с 2018 в размере 97 067,41 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 также  Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличии причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 конкурсным управляющим ответчику 1 было направлено требование о передаче документации должника, однако ответчиком 1 требование было исполнено не в полном объеме, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 суд обязал ответчика 1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, согласно перечню, изложенному в резолютивной части судебного акта. 

Определение суда ответчиком 1 исполнено не было.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, переданной конкурсному управляющему ответчиком 1, у должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 27 632 999,60 руб., однако, первичные документы, подтверждающие размер указанной дебиторской задолженности конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021,  суд обязал ответчика 1 передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника на общую сумму 27 632 999,60 руб.

Определение суда ответчиком 1 исполнено не было.

Ответчиком 1 не оспаривалось, что копии документов в отношении дебиторской задолженности ООО «Полис-Авто» были направлены конкурсному управляющему 30.01.2021. То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу №А56-80122/2020 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «Лидер Страхования», не может оправдывать бездействия ответчика 1 по несвоевременной передаче документов, а именно в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие документации в отношении имущества должника и дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. 

Руководитель Общества Карпова М.П. не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе  с тем, действительно, деятельности части дебиторов должника была прекращена,   в связи с исключением их из ЕГРЮЛ, такое исключение произошло  до назначения ответчика 1 в качестве генерального директора должника.

Как было указано ранее до Карповой М.П. генеральным директором должника являлся Перепелицын Д.О., при этом, дебиторы ООО «Нева Гарант» (ИНН 7805570380) и ООО «Эксперт Полис» (ИНН 7842072425) прекратили свою деятельность в период управления Обществом Перепелицыным Д.О.

Вина субъекта ответственности Перепелицына Д.О.  подтверждается материалами дела, поскольку им не предприняты исчерпывающие меры по своевременному взысканию задолженности, вследствие чего, её взыскание стало невозможным.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что является доказанным наличие в действиях ответчика 1 и ответчика 2 специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что ответчик 3, в спорный период являющийся участником должника не может быть признан лицом, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Настаивая на необходимости привлечения Шубина Д.Б. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника не привел в обоснование своего заявления каких-либо обстоятельств (например, фактов совершения действий (бездействий), которые, по мнению управляющего, привели к банкротству Общества), свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика 3 к субсидиарной ответственности, помимо того, что он принимал решение о назначении на должность генеральных директоров должника.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у Шубина Д.Б. статуса контролирующего должника лица, которому может быть вменено доведения должника до банкротства.

При этом, доказательств того, что ответчик 3 руководил финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а также давал руководителям должника обязательные для исполнения указания, не представлены.

Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для признания учредителя должника виновным в невозможности погашения требований кредиторов должника, в частности, в следствии недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика 3 и банкротством должника.

Таким образом, суд правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении Шубина Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2021 по делу №  А56-138009/2018/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен