СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-21420/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Логачева К.Д., Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (07АП-5112/25 (2)), муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» (07АП-5112/25 (3)) на определение от 20.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Жигжитова Н.Б.) по делу № А03-21420/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника – муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» (ИНН 

<

***>, далее – должник, МУП «Каменские теплосети», предприятие), принятое по заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, АО «Алтайкрайэнерго») о разрешении разногласий с временным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, АО «Алтайэнергосбыт»).  

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены. Суд 

установил:

в деле о банкротстве МУП «Каменские теплосети» АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с временным управляющим по вопросу очередности оплаты текущих платежей за потреблённую должником электрическую энергию с декабря 2024 года путём установления их оплаты вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам по ряду точек поставки электрической энергии.  

Определение суда от 24.06.2025 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Алтайэнергосбыт».  

Определением суда в удовлетворении заявления АО «Алтайкрайэнерго» отказано.  

АО «Алтайкрайэнерго» в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.07.2025 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд неверно применил абзац 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 01.02.2022 № 4-П) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079), хотя, заявляя о необходимости приоритетного погашения долга по оплате электроэнергии, кредитор указал, что должник продолжает хозяйственную деятельность, производственные объекты должника с учетом уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подпадают под критерии третьего класса опасности, а отключение таких объектов от электрической энергии создаст реальную угрозу возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасных объектах должника, АО «Алтайкрайэнерго» лишено возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения, поскольку ранее суд общей юрисдикции обязал АО «Алтайкрайэнерго» восстановить подачу электроэнергии, что подтверждает статус внеочередного кредитора.  

МУП «Каменские теплосети» в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы о том, что обязательства по оплате потреблённой электрической энергии подлежат учёту в составе четвёртой очереди текущих платежей; определить, что обязательства по оплате потреблённой электрической энергии подлежат учёту в составе пятой очереди текущих платежей; в остальной части -  

оставить определение суда от 20.07.2025 без изменения. По мнению должника, поставляемые АО «Алтайкрайэнерго» ресурсы использовались должником в основной хозяйственной деятельности, при этом производственные мощности у должника отсутствовали (котельные арендовались должником у администрации Каменского района Алтайского края), в связи с чем спорные платежи не относятся к эксплуатационным и подлежали удовлетворению в пятую очередь требований по текущим платежам.  

МУП «Каменские теплосети» в представленных возражениях на апелляционную жалобу АО «Алтайкрайэнерго» указывает, что установление оплаты текущих требований заявителя вне очереди по текущим платежам нарушит права иных кредиторов по текущим обязательствам, в том числе второй очереди текущих платежей – заработная плата работникам, а также кредиторов аналогичной с заявителем очереди, приведет к невозможности осуществления предприятием подготовки к грядущему отопительному сезону и осуществлению своей текущей хозяйственной деятельности, что в свою очередь повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих в г. Камень-на-Оби.  

Прокуратура Алтайского края в представленном отзыве просит определение суда от 20.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Алтайкрайэнерго» – без удовлетворения, ссылаясь необоснованность доводов заявителя.  

Поступившие дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением апелляционного суда от 03.10.2025 судебное разбирательство откладывалось до 22.10.2025 для представления пояснений.  

Ко дню судебного заседания поступили следующие документы: 

- письменные пояснения от 20.10.2025 АО «Алтайкрайэнерго», в которых указывает на невозможность снижения поставки электрической энергии до минимально необходимого объема для исключения риска наступления опасных последствий (катастроф); задолженность МУП «Каменские теплосети» перед АО «Алтайкрайэнерго» существенно увеличивается по причине отсутствия оплат, на дату возбуждения дела о банкротстве должника задолженность составляла 57 751 664,33 руб., на 20.10.2025 - 102 409 384,29 руб., что подтверждает необоснованное возложение на АО «Алтайкрайэнерго» обязанности по финансированию производственно-хозяйственной деятельности должника; поставляемая электрическая энергия должнику является эксплуатационным платежом, поскольку направлена на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, что согласуется с  

пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016); письменные пояснения (дополнительные) от 21.10.2025, в которых указывает на неправомерность отказа в разрешении разногласий;  

 - пояснения от временного управляющего, в которых указывает на наличие у должника непогашенной задолженности по второй текущей очереди (заработная плата работников предприятия и перед ФНС России - НДФЛ, ОПС и ОМС), полагает, что текущие обязательства должника перед АО «Алтайкрайэнерго» относятся к пятой текущей очереди, что подтверждается сложившейся судебной практикой; установление их оплаты вне очереди преимущественно перед первой и второй очередью требований кредиторов по текущим платежам, исходя из имущественного положения должника, приведет к увеличению задолженности перед работниками должника и последующему их увольнению, невозможности ведения хозяйственной деятельности; МУП «Каменские теплосети» имеет статус субъекта естественных монополий, иные предприятия, оказывающие и имеющие возможность оказывать услуги теплоснабжения и водоснабжения в Каменском районе Алтайского края отсутствуют;  

- ходатайство МУП «Каменские теплосети» о приобщении к материалам дела доказательств: справок о минимальном необходимом объеме ресурсов, бухгалтерской справки о ежемесячном размере фонда оплаты труда с декабря 2024 года по декабрь 2025 года, отмечает, что, несмотря на введение процедуры наблюдения, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.  

Поступившие дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66, 81 АПК РФ.  

В составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Чащилову Т.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб произведено сначала.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, постановлением администрации Каменского района Алтайского края от 01.12.2017 № 1275 на территории г. Камень-на-Оби теплоснабжающей организацией определено МУП «Каменские теплосети», постановлением от 19.12.2017 № 1343 ему присвоен статус гарантирующей организацией для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Камень-на-Оби Каменского района.  

Производственные объекты МУП «Каменские теплосети» (три котельных №№ 7, 9, 29) и два склада хлора) включены в реестр опасных производственных объектов, им присвоен III класс опасности (справка Сибирского управления Ростехнадзора от 27.02.2025).  

В целях выполнения социально-значимых задач МУП «Каменские теплосети» и АО «Алтайкрайэнерго» заключили договор электроснабжения от 06.12.2017 № 1027 (далее – договор электроснабжения), согласно которому АО «Алтайкрайэнерго» приняло на себя обязательства по продаже и передаче электрической энергии МУП «Каменские теплосети», которое обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию.  

Определением суда от 14.02.2025 в отношении МУП «Каменские теплосети» введена процедура наблюдения.  

С даты принятия заявления о признании МУП «Каменские теплосети» несостоятельным (банкротом) обязательства должника перед кредиторами признаются текущими.  

За период с декабря 2024 года по февраль 2025 года у МУП «Каменские теплосети» образовалась задолженность по договору электроснабжения в размере 25 842 531,96 руб., которая не оплачена.  

Ограничение режима подачи электрической энергии поставщиком электрической энергии в процедуре наблюдения не производилось, уровень аварийной (технологической) брони МУП «Каменские теплосети» и АО «Алтайкрайэнерго» не согласовывался.  

Ссылаясь на решение Каменского городского суда Алтайского края от 18.09.2024 по делу № 2-514/2024 об обязании АО «Алтайкрайэнерго» восстановить подачу электроэнергии (прекратить действия по ограничению режима энергопотребления) на объекты МУП «Каменские теплосети» по мотиву предотвращения нарушения прав  

граждан и неопределённого круга лиц – потребителей МУП «Каменские теплосети», АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с настоящими разногласиями.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Алтайкрайэнерго».  

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО «Алтайкрайэнерго» без указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта выводов о разрешении возникших разногласий, учитывая доводы заявителя, апелляционный суд считает необходимым разрешить имеющиеся между кредитором и временным управляющим разногласия с целью устранения сложившейся правовой неопределенности (статья 170 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием долга по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, обязательно, в том числе с взысканием долга по оплате деятельности данных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в  

третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании долга по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам; а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

Исходя из пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности есть вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в этом исключительном случае носит временный характер, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной  

очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступить от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.  

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена для создания условий справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).  

Положение пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом  

направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве», осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не отрицается, что с декабря 2024 года по настоящее время заявитель поставлял и продолжает поставку электроэнергии должнику, при том, что, в случае отключения подачи электроэнергии на объекты должника могла возникнуть вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.  

Согласно справке от 21.05.2025, по состоянию на 21.05.2025 задолженность МУП «Каменские теплосети» по заработной плате за апрель 2025 года составляет 9 046 548,91 руб.  

В ходе судебного разбирательства представитель должника дополнительно пояснял, что за май 2025 года задолженность по зарплате составляет более 6 000 000 руб.  

Согласно пояснениям МУП «Каменские теплосети», у должника имеются обязательства перед иными кредиторами по текущим обязательствам для обеспечения продолжения хозяйственной деятельности, в том числе кредиторами второй очереди текущих платежей – заработная плата работникам, иными кредиторам: хлор поставщик - ООО «Барнаульский водоканал», ремонтные материалы поставщик - ООО «Стройбат», горюче-смазочные материалы (АИ 92, ДТ) поставщик - ООО «Вико», забор воды из реки Обь, договор водопользования, контрагент - Министерство природных ресурсов Алтайского края, розовый песок, необходимый для очистки питьевой воды, поставщик -  

ООО ТД «Аргелит», гипохлорид кальция, необходимый для очистки воды поставщик - ООО «Тайрон».  

Согласно пояснениям прокуратуры Алтайского края, должник несет иные, помимо обязательств по оплате АО «Алтайкрайэнерго» потребленной электроэнергии, производственные и эксплуатационные затраты для обеспечения непрерывности социально-значимой деятельности должника, все затраты имеют абсолютной равнозначный - критически необходимый характер, может повлечь за собой наступление техногенной или экологической катастрофы в границах соответствующего муниципального образования; помимо текущего долг перед АО «Алтайкрайэнерго» должник имеет обязательства по своевременной оплате труда работникам, подлежащие приоритетной защите.  

Согласно пояснениям временного управляющего, у должника имеется непогашенной задолженность по второй текущей очереди (заработная плата работников предприятия и перед ФНС России (НДФЛ, ОПС и ОМС).  

Таким образом, как следует из материалов дела, включая пояснения должника, временного управляющего, прокуратуры Алтайского края, в расходы должника, связанные с обеспечением непрерывной хозяйственной деятельности МУП «Каменские теплосети» в сфере централизованного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, входят расходы: по выплате заработной платы работникам должника, непосредственно обслуживающим технологическую деятельность производственных объектов, обеспечению их всеми необходимым для выполнения трудовых обязанностей материально-техническими средствами; по оплате стоимости поставляемых должнику ресурсов: химических реагентов (для обеспечения процесса очистки воды), теплоснабжения (для обеспечения функционирования предприятия в отопительные периоды) и иных мероприятий; по оперативному устранению возникающих в ходе хозяйственной деятельности внештатных и аварийных ситуаций; по организации быстрого реагирования бригад должника на аварийные ситуации, услуг иных транспортных и технических средств, используемых в производственной деятельности должника (приобретение ГСМ и расходных материалов); по обеспечению круглосуточной работоспособности оборудования на объектах должника (включая расходы на ремонт оборудования, иные эксплуатационные расходы, ремонт технологического оборудования, обслуживание сетей, котельных, на обеспечение диспетчеризацией для своевременного и оперативного оповещения должностных лиц должника о возникших аварийных ситуациях); по соблюдению требований противопожарной безопасности, по проведению различного рода природоохранных мероприятий, которые могут повлечь за собой  

негативные последствия на население муниципального образования «Город Камень-на- Оби» и окружающую среду.  

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что должник осуществляя текущую уставную деятельность, несет иные, помимо обязательств по оплате АО «Алтайкрайэнерго» потребленной электроэнергии, производственные и эксплуатационные затраты для обеспечения непрерывности социально значимой деятельности должника, и такие затраты применительно к вопросу обеспечения непрерывности социально значимой деятельности должника в сфере централизованного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения муниципального образования «Город Камень-на-Оби» имеют абсолютной равнозначный - критически необходимый характер, поскольку прекращение систематического покрытия должником в текущем режиме каждого из видов поименованных выше расходов в равной степени создает угрозу полной остановки и непрогнозируемого срыва бесперебойного процесса водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, что в каждом конкретном случае (а не только при прекращении электроснабжения предприятия) может повлечь за собой наступление техногенной или экологической катастрофы в границах соответствующего муниципального образования, при этом должник помимо задолженности перед заявителем, имеет текущий долг по обязательствам перед бюджетом и по текущей оплате труда работникам, подлежащие приоритетной защите, при том, что невыплата заработной платы повлечет за собой увольнение работников, необходимость сохранения которых обусловлена обеспечением нормальной деятельности должника, исходя из изложенного и установленных трудовым законодательством государственных гарантий оплаты труда (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите и не может быть противопоставлено коммерческим интересам юридического лица – АО «Алтайкрайэнерго», действующего в условиях предпринимательского риска (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при рассмотрении настоящего спора безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости применения института отступления от очередности погашения текущих платежей АО «Алтайкрайэнерго» перед иными кредиторами, обеспечивающими непрерывность социально значимой деятельности должника в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Камень-на Оби», не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требования АО  

«Алтайкрайэнерго» по оплате с декабря 2024 года передаваемой электроэнергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями должника, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при том, что доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, в порядке разрешения разногласий в удовлетворении заявления АО «Алтайкрайэнерго» следует отказать исходя из недоказанности совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае исключительных обстоятельств для отступления от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

В данном случае спорные текущие платежи относятся к периоду осуществления должником хозяйственной деятельности, а сами платежи относятся непосредственно к платежам по договору энергоснабжения, и в силу прямого указания абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи).  

Соответственно доводы апелляционной жалобы МУП «Каменские теплосети» о неверном определении судом первой инстанции очередности удовлетворения текущих платежей АО «Алтайкрайэнерго» в составе четвертой очереди и необходимости удовлетворения в составе пятой очереди по текущим платежам ошибочны, поскольку текущие требования АО «Алтайкрайэнерго» с декабря 2024 года возникли в результате необходимости обеспечения хозяйственной детальности МУП «Каменские теплосети» оказывающей услуги населению, в связи с чем, данные текущие требования подлежат отнесению к четвертой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Кроме того, оказание услуг по энергоснабжению направлено на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, в связи с чем, требования АО «Алтайкрайэнерго» не подлежат отнесению к иным платежам, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди.  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения производственными объектами, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №  

2255/10, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 № 304-ЭС21-19661).  

Поскольку МУП «Каменские теплосети» самостоятельно ведет реестр текущих платежей, заявленные МУП «Каменские теплосети» доводы апелляционный суд расценивает как эпизод разногласий, подлежащих оценке и разрешению в целях соблюдения принципа правовой определённости судебного решения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий, возникших между АО «Алтайкрайэнерго» и временным управляющим МУП «Каменские теплосети» по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам следующим образом, посредством отказа в удовлетворении заявления АО «Алтайкрайэнерго» об определении очередности оплаты текущих платежей по обязательствам МУП «Каменские теплосети» перед АО «Алтайкрайэнерго» начиная с декабря 2024 года, как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим обязательствам, определения удовлетворения требований АО «Алтайкрайэнерго» по текущих платежам в составе четвертой очереди текущих платежей (требования по эксплуатационным платежам) (пункт 3, 4 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 АПК РФ), апелляционные жалобы по изложенным в них доводам – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта (часть 4 статьи 27 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся заявителей апелляционных жалоб.  

При обращении в апелляционный суд АО «Алтайкрайэнерго» уплачена государственная пошлина в размере по платежному поручению от 22.08.2025 № 5385, в связи чем обязанность перед бюджетом исполнена в полном объеме, взысканию государственная пошлина по апелляционной инстанции не подлежит.  

При обращении в апелляционный суд МУП «Каменские теплосети» государственная пошлина в установленных порядке и размере (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) не уплачена, в связи с чем с МУП «Каменские теплосети» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 20.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21420/2024 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Разрешить разногласия, возникшие между акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» и временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам.  

В удовлетворении заявления акционерного общества «Алтайкрайэнерго» об определении очередности оплаты текущих платежей по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» перед акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» начиная с декабря 2024 года, как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим обязательствам, - отказать; определить удовлетворение требований акционерного общества «Алтайкрайэнерго» по текущих платежам в составе четвертой очереди (требования по эксплуатационным платежам).  

В удовлетворении апелляционных жалоб акционерного общества «Алтайкрайэнерго», муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» - отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи К.Д. Логачев 

Т.С. Чащилова